Дело № 2-1111/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего федерального судьи Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2011 г.

гражданское дело по иску Гнедова Н.В. к Куровскому Д.О., Комарову А.С., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-гарант» о возмещении ущерба, иску Куровского О.Л. к Гнедову Н.С. и Комарову А.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гнедов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Куровскому Д.О., Комарову А.В. и ОСАО «РЕСО- Гарант» о возмещении ущерба, указав, что 22 октября 2010 г. Комаров А.С., управляя автомобилем «Мерседес -Бенц», принадлежащим истцу, следовал по ул. Ленина со стороны пл.Ленина в сторону ул.Орджоникидзе в г.Омске и на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток с ул.Партизанская. В это время на перекресток из-за стоявшего на запрещающий сигнал автомобиля «ГАЗЕЛЬ» выехал автомобиль «Тойота-Камри» под управлением водителя Куровского Д.О., вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей. Принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес-Бенц» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 303 321 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, взыскав с них также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителя в сумме 600 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца по доверенности В.И.Козлов поддержал заявленные требования, пояснив, что ущерб имуществу истца произошел вследствие виновных действий водителя Куровского Д.О., нарушившего пп.13.2., 13.7. и 13.8 ПДД. Вместе с тем виновным в ДТП признан ответчик Комаров А.С., управлявший автомобилем истца на основании доверенности. Автогражданская ответственность Куровского Д.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-грант», которой надлежит выплатить истцу предельную сумму в возмещение имущественного вреда, остальная сумма должна быть выплачена ответчиками.

Ответчик Куровский Д.О. исковые требований не признал, пояснив, что 22 октября 2010 г. он, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н ***, двигался по ул. Щербанева со стороны ул. Бударина, и, подъехав к пересечению с ул. Ленина в г.Омске, остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду, перед правой стойкой светофора. Слева от автомобиля Тойота Камри под его управлением стоял автомобиль ГАЗель. Когда загорелся зеленый(разрешающий для него) сигнал светофора он вместе с водителем и автомобиля ГАЗель начали движение и, выехав на перекресток, он увидел, что автомобиль ГАЗель затормозил. Ответчик продолжил движение и выехал передней частью автомобиля из - за автомобиля ГАЗель, после чего почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля и увидел проехавший по ул. Ленина со стороны Юбилейного моста автомобиль Мерседес-Бенц, который, выехав на тротуар, совершил наезд на столб освещения и крыльцо магазина. Виновником ДТП является Комаров А.С., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому требования о возмещении вреда должны быть адресованы именно к данному ответчику.

Представитель ответчика Куровского Д.О. по доверенности И.М.Голошубин просил отказать в удовлетворении исковых требований Гнедова Н.В. к Куровскому Д.О., поскольку вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности установлена вина Комарова А.С. в ДТП, в котором получили повреждения автотранспортные средства.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарант» по доверенности Щербинин Е.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему Н.В.Гнедова, поскольку вина лица, управлявшего застрахованным транспортным средством «Тойота-Камри» в ДТП 22.10.2010 г. не установлена, а напротив, установлена вина водителя иного транспортного средства, в связи с чем законных оснований для выплаты страховой суммы истцу со стороны «РЕСО-гарант» не имеется.

Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» по доверенности И.В.Харьковчук пояснила, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц» Гнедова Н.В. была застрахована, в связи с чем при подаче заявки о выплате страховой суммы вследствие имущественного вреда по вине водителя указанного средства и приложении необходимого пакета документов Куровскому О.Л. была произведена выплата страховой суммы в переделах 120 000 руб.

Куровский О.Л. обратился в суд с иском к Гнедову Н.В. и Комарову А.С., котором указал, что вследствие вины водителя Комарова А.С. в ДТП 22 октября 2010 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота-Камри», стоимость восстановительного ремонта которого определена равной 245 681 руб.( без учета износа подлежащих замене частей). Страховой компанией истцу выплачено возмещение в пределах 120 000 руб., однако недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 125 681 руб., расходы по изготовлению дубликатов поврежденных номерных знаков транспортного средства в сумме 2 600 руб., расходы по оплате за оценку стоимости ущерба в сумме 8 400 руб., отправлению телеграммы Гнедову Н.В. в сумме 265, 75 руб., составление доверенности в сумме 600 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины он просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель Куровского О.Л. по доверенности Голошубин И.М. поддержал исковые требования, уточнив, что на момент рассмотрения иска Куровским О.Л. не понесены фактически расходы по оплате услуг представителя. Требования о взыскании суммы солидарно с Гнедова Н.В. и Комарова А.С. обусловлено предположением о наличии между указанными лицами трудовых отношений, однако надлежащих доказательств этому представить истец не может.

Представитель ответчика Гнедова Н.В. по доверенности Козлов В.И. просил в удовлетворении иска к его доверителю отказать, поскольку независимо от виновности лиц в совершении ДТП автомобилем Гнедова Н.В. управлял на законном основании( на основании доверенности) Комаров А.С., который не состоит в трудовых отношениях с Гнедовым Н.В., оснований для ответственности которого в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ не усматривается.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования Гнедова Н.В. и Куровского О.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2010 г. на перекрестке ул.Ленина им ул.Партизанская в г.Омске в дневное время произошло столкновение принадлежащего Гнедову Н.В. автомобиля Мерседес Бенц, г/н ***, под управлением водителя А.С.Комарова, и принадлежащего Куровскому О.Л. автомобиля «Тойота Камри», г/н ***, под управлением водителя Куровского Д.О., повлекшее причинение механических повреждений обоим указанным автотранспортным средствам и, как следствие, причинение имущественного вреда собственникам автомобиля - Гнедову Н.В. и Куровскому О.Л.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBencML, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые части, составила 492 065 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 303 321 руб.(л.д.11-30)

Согласно экспертному заключению ООО «***» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на заменяемые части, составила 245 681 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 157 527 руб.(л.д.11-30)

В связи с повреждением при ДТП государственных номерных знаков, Куровским О.Л. понесены расходы по оплате изготовления их дубликатов в сумме 2678 руб.(л.д.90)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по Омской области Викулова А.А. от 24 ноября 2011 г. Комаров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Указанным постановлением установлено, что 22.10.2010 г. в 14 часов Комаров А.С. на пересечении ул.Ленина и Партизанская в г.Омске, в нарушение требований п.6.2. Правил дорожного движения, управляя автомобилем, следовал по ул.Ленина со стороны ул.Лермонтова и на регулируемом перекрестке с ул.Партизанской выехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигавшимся справа на разрешающий сигнал светофора автомобилем Тойота Камри, г/н *** ТТ под управлением водителя Куровского Д.О.(л.д.89) Указанное постановление вступило в законную силу, не обжаловано Комаровым А.С.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом были изучены материалы административного производства в отношении Комарова А.С., который пояснил, что 22.10.2010 г. он управлял автомобилем Мерседес-бенц, г/н *** и двигался по ул. Ленина со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Либкнехта во втором ряду, со скоростью около 50 - 60 км/ч. Проехав Юбилейный мост, на спуске с моста он увидел, что по левой полосе с левым поворотом движется маршрутный автобус, который совершает маневр поворота с ул. Ленина на ул. Партизанская. Водитель Комаров продолжил движение в прямом направлении, и, находясь напротив правой стойки светофора, увидел, что на дальней стойки появился зеленый сигнал светофора, после чего продолжил движение. Выезжая на перекресток, Комаров А.С. увидел, что справа по ул. Щербанева со стороны ул. Бударина начал движение автомобиль ГАЗель, который остановился, а из - за него на перекресток выехал автомобиль Тойота-Камри, г/н ***, после чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения водитель Комаров нажал на педаль тормоза и, выехав на тротуар, совершил наезд на препятствие (столб освещения и крыльцо магазина)(л.д.57).

Из объяснений Куровского Д.О. следует, что 22.10.2010 г. он, управляя автомобилем Тойота Камри, г/н ***, двигался по ул. Щербанева со стороны ул. Бударина, и, подъехав к пересечению с ул. Ленина, остановился на запрещающий сигнал светофора в правом ряду, перед правой стойкой светофора. Слева от автомобиля Тойота Камри стоял автомобиль ГАЗель. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель Куровский и водитель автомобиля ГАЗель начали движение. Выехав на перекресток, Куровский увидел, что автомобиль ГАЗель затормозил, и когда автомобиль Тоцота Камри выехал передней частью из - за автомобиля ГАЗель, произошло столкновение с проезжавшим по ул. Ленина со стороны Юбилейного моста автомобилем Мерседес-Бенц, который выехал на тротуар и совершил наезд на препятствие(л.д.58)

Из объяснений Г. следует, что 22.10.2010 г. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Мерседес-Бенц под управлением водителя А.С.Комарова, который выехал с Юилейного моста на пресечение с ул. Партизанской при начале сигнала на правой стойке зеленого цвета для движения транспортных средств с этой улицы. На сигнал начал движение автомобиль ГАЗель, из-за которого на перекресток выехал автомобиль Тойота-Камри, с которым произошло столкновение(л.д.59)

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г. дала аналогичные показания

Из объяснений П. следует, что 22.10.2011 г. он двигался на автомобиле ВАЗ 21102 г/н *** по ул. Щербанева со стороны ул. Бударина. Подъехав к ул. Ленина, он остановился за автомобилем Тойота Камри, г/н ***, который стоял перед правой стойкой светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. При выезде на перекресток водитель Прокопенко увидел что, автомобиль ГАЗель и автомобиль Тойота Камри снизили скорость, после чего он увидел столкновение автомобиля Тойота Камри и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н ***, после которого последний автомобиль, столкнувшись со столбом освещения и крыльцом магазина(л.д.60).

Из объяснений И., Е. и К. следует, что 22.10.2011 г. они находились они около пешеходного перехода по ул. Ленина перед пересечением с ул. Щербанева и видели, как автомобиль Тойота Камри, г/н ***, начал движение на зеленый сигнал светофора по ул. Щербанева с выездом на ул. Ленина, а автомобиль Мерседес-Бенц, г/н ***, следовал по ул. Ленина с Юбилейного моста и выезжал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора(л.д.55-57).

Из объяснений незаинтересованных очевидцев ДТП следует, что водитель Д.О.Куровский на медленной скорости начал осуществление маневра не перекрестке на разрешающий для него сигнал светофора, что с четом исправного режима работы светофоров на регулируемом перекрестке позволяет во всяком случае сделать вывод о выезде на перекресток на значительной скорости водителя Комарова А.С. При этом на схеме ДТП не имеется свидетельств торможения водителя Комарова А.С., допустившего столкновение со столбом и крыльцом строения в непосредственной близости от пешеходного перехода(л.д.64)

Пояснения Комарова А.С. и свидетеля Г. о выезде на разрешающий сигнал светофора, очевидно противоречат пояснениям Куровского Д.О. и иных очевидцев. Суд относится критически к показаниям Г. которая во всяком случае не может быть незаинтересованным в исходе дела лицом ввиду родственных отношений с истцом, являющимся, по ее словам, другом Комарова А.С.

Напротив, у суда отсутствуют основания полагать заинтересованность в исходе дела очевидцев П., И., Е. и К., давших объяснения непосредственно после ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленная в надлежащем порядке в ходе административного производства вина Комарова А.С. в нарушении требований ПДД, нашла свое подтверждение исследованными материалами, доказательств же виновности в ДТП водителя Куровского Д.О. в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

Куровский О.Л. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность Гнедова Н.В., с заявлением о производстве страховой выплаты в возмещение имущественного вреда(л.д.18). По рассмотрении указанного заявления ему была произведена выплата 120 000 руб.(л.д.93)

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В этой связи при недоказанности Куровским О.Л. наличия трудовых отношений между Гнедовым Н.В. и Комаровым А.С. в силу ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный ущерб за пределами суммы страхового возмещения лежит на Комарове А.С., управлявшим транспортным средством на законном основании(л.д.7)

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи суд полагает, что в пользу Куровского О.Л. с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части и суммой страхового возмещения - в размере 37 527 руб.(157 527 -120 000), а также расходы по оплате замены номерных знаков.

Соответственно в пользу Гнедова Н.В. с Комарова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 303 321 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Гнедова Н.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за оценку стоимости ущерба транспортного средства в сумме 10 000 руб.(л.д.11), по оплате услуг за составление доверенности представителя в сумме 600 руб.(л.д.8), расходы по оплате услуг представителя(л.д.9), которые суд с учетом положений п.1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным уменьшить до 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В пользу Куровского О.Л. с Комарова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате за оценку стоимости ущерба транспортного средства в сумме 8 400 руб.(л.д.88), расходы по оплате услуг за составление доверенности в сумме 500 руб.(л.д.94), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. Требования в части взыскания расходов по отправлению телеграммы Гнедову Н.В. и взыскания расходов по оплате услуг представителя( с учетом пояснений об отсутствии указанных расходов на день вынесения решения суда) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комарова А.С. в пользу Гнедова Н.В. в возмещение ущерба 303 321 руб., расходы по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы за составление доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 233 руб. 21 коп., а всего взыскать 324 154 (триста двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гнедову Н.В. отказать.

Взыскать с Комарова А.С. в пользу Куровского О.Л. возмещение ущерба 37 527 руб., расходы по оплате изготовления дубликатов знаков транспортного средства в сумме 2 600 руб., расходы по оплате услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 400 руб., расходы за составление доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 403 руб. 81 коп., а всего взыскать 50 430( пятьдесят тысяч четыреста тридцать) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куровскому О.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 г.

     Решение вступило в законную силу 06.07.2011г.