Дело № 2-1797/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2011 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» к Бугаеву М.И. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ООО «ЧОП «Беттан-Омск» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Бугаеву М.И. о возмещении ущерба, указав, что с 2009 г. ответчик работал охранником в ООО «ЧОП «Беттан-Омск», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В ночь с 01 на 02 апреля 2011 г. ввиду неполноты осмотра вверенной для охраны территории на объекте были повреждены два трансформатора ТМ-40 и ТМ-100 и собственнику причинен ущерб в размере 21 677 руб. 50 коп., который был возмещен истцом. Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчику работодателю причинен прямой действительный материальный ущерб, истец просит суд взыскать с ответчика 10 838, 75 руб. в возмещении ущерба и уплаченную при подаче иска госпошлину. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что повреждение трансформаторов и причинение вреда имуществу Омской железной дороги произошло вследствие ненадлежащего отношения к ми исполнению обязанностей М.И.Бугаева и Д.В.Кобзарь, которые дежурили в одну смену и солидарно несут ответственность за возмещение ущерба. Исходя из равенства вины указанных лиц истец просит суд взыскать с Бугаева М.И. половину от уплаченной истцом собственнику суммы в возмещение ущерба. Истец производил возмещение ущерба на основании представленной собственником справки о размере ущерба, подтвержденной справкой следователя по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ущерба. Ответчик Бугаев М.И. исковые требования не признал, подтвердив факт исполнения трудовых обязанностей по охране объектов с 01 на 02 апреля 2011 г. при полной материальной ответственности. Ответчик не отрицает факт повреждения двух трансформаторов в период его дежурства, однако не согласен с объемом предъявленного к возмещению ущерба, прежде всего, объемом масла, вытекшего из поврежденных трансформаторов. Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица Д.В.Кобзарь пояснил, что совместно с Бугаевым М.И. работал охранником у истца и в период их дежурства с 01 на 02 апреля 2011 г. на охраняемой территории произошло повреждение имущества и хищение его части. В настоящее время истцом предъявлены претензии и к нему о возмещении части причиненного ущерба, являющиеся предметом рассмотрения в Тавричанском районном суде Омской области. Требования о возмещении стоимости поврежденных трансформаторов представляются ему обоснованными, требования о возмещении стоимости масла необоснованными. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что с 22 декабря 2009 г. Бугаев М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Беттан-Омск», работая охранником(л.д.5-8) 22 декабря 2009 г. работодатель и Бугаев М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности последнего в случае причинения ущерба работодателю вследствие небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям с момента фактического приема им материальных ценностей(л.д.9) 01.04.2011 г. Бугаев М.И. вместе с Кобзарь Д.В. приняли дежурство по охране материальных ценностей Омской дистанции электроснабжения и в период дежурства было обнаружено повреждение двух трансформаторов, о чем было сообщено службе безопасности(л.д.57) При осмотре места происшествия 02 апреля 2011 г. было установлено, что в период дежурства Бугаева М.А. на охраняемом объекте были повреждены трансформаторы ТМ 40 и ТМ 100, похищена обмотка трансформаторов. Балансовая стоимость трансформатора ТМ 40 составляет 823 руб., стоимость трансформатора ТМ 100- 1269 руб.(л.д.58) Из показаний Бугаева М.И., данных им в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имуществ, следует. что хищение обмоток и повреждение имущества произошло в период его дежурства, он лично видел повреждение трансформаторов, разлитие масла из трансформаторов, нахождение на месте происшествия гаечных ключей и гаек, которых ранее не было. Факт вытекания из поврежденных трансформаторов ТМ 40 и ТМ-100 масла подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2011 г. Из справочника для эксплуатации тяговых подстанций и постов секционирования следует, что для работы трансформатора ТМ 40 необходимо 160 литров и для работы ТМ 100 - 220 литров(л.д.54), в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности протекания вследствие повреждения двух указанных трансформаторов масла в объеме 380 литров, что при стоимости литра 39, 17 руб. повлекло причинение ущерба на сумму 14 884 руб. 60 коп. Вместе с тем Омская дистанция электроснабжения указала в объеме причиненного ущерба потерю масла в объеме 500 кг(л.д.12), рассчитав предъявленный к возмещению истцом размер материального ущерба в указанном размере Из справки ст.следователя СО по РАПТО ОМ при УВД по г.Омску от 23.03.2011 г. следует. что согласно показаниям представителя ОАО «РЖД» Сокольникова А.В. и представленной документации неустановленные лица разлили 500 кг. масла типа ГК, которое для дальнейшего использования непригодно(л.д.29) Вместе с тем в материалах уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного 17.04.2011 г. СО ОРПТО при УВД по г.Омска, отсутствует документация, свидетельствующая о разливе масла в объеме 500 кг., а допрошенный в качестве потерпевшего Сокольников А.В. указал, что разлито масло, которое к дальнейшему использованию не пригодно, оценивается масло 500 кг - 19585, 50 руб. Из справки ОЦО ЭЧ-2» от 24 мая 2011 г. следует, что трансформаторное масло слито из трансформатора марки ТМ-40 в количестве 160 кг., из трансформатора марки ТМ-100 в количестве 220 кг, из трансформатора марки ТМ-25 в количестве 120 кг(л.д.52) Из протокола осмотра места происшествия и приложенной к протоколу фототаблицы не усматривается, что неизвестными лицами был поврежден, опрокинут или разукомплектован трансформатор ТМ-25, что могло повлечь вытекание из него масла, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о причинении ущерба собственнику в объеме большем, нежели содержавшееся в трансформаторах ТМ-40 и ТМ-100. ООО «ЧОП «Беттан-Омск» в соответствии с условиями договора на оказание услуг по охране объектов Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 01 марта 2010 г. произвело выплату сумм Западно-Сибирской железной дороги в объеме 21 677 руб. 50 коп.(л.д.17) В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В соответствии с п. I к указанным лицам отнесеныработники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, выполняющих работу по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. В судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего отношения к исполнению трудовых обязанностей по хранению вверенного имущества Бугаева М.И. и Кобзарь Д.В., нарушивших п.2.1.2. трудового договора и требования должностной инструкции, неустановленные лица осуществили частичную разукомлектовку трансформаторов, похитили обмотку с них. При этом с учетом веса трансформаторов и характера их устройства совершение преступных действий не могло быть совершено в кратное время и могло быть пресечено ответчиком при надлежащем исполнении им трудовых обязанностей. В этой связи суд приходит к выводу о праве истца требовать с Бугаева М.И. и Кобзарь Д.В. солидарного возмещения причиненного ущерба в силу п.1 ст. 243 ТК РФ и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Бугаевым М.И. и Кобзарь Д.В., несущими полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества, произошло причинение материального ущерба Омскому отделению западно-Сибирской железной дороги в размере не менее 16 976 руб. 60 коп.( стоимость 380 литров масла плюс стоимость трансформаторов ТМ-40 и ТМ-100), который был возмещен истцом, на момент рассмотрения иска ущерб ни Бугаевым М.И. ни Кобзарь Д.В. истцу не возмещен, требования истца о взыскании с Бугаева М.И. части причиненного материального ущерба в сумме 10 838 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» удовлетворить. Взыскать с Бугаева М.И. в пользу «Частного охранного предприятия «Беттан-Омск» в возмещение материального ущерба 10 838 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего взыскать 11 238 руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 г. Решение вступило в законную силу 14.06.2011