Дело № 2-1369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 24 марта 2011 года

гражданское дело по иску Янушкевич Р.М. к Федотовой Н.Б. ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ООО «ЖЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Янушкевич Р.М. обратилась в суд с иском к Федотовой Н.Б. ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ООО «ЖЭУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № <адрес> За восемь лет проживания в кв. № Федотова Н.Б. затопила квартиру ее восемь раз. Шесть раз была затоплена ванная комната, совмещенная с туалетом, дважды затоплена кухня, начиная с 2003 года по 2010 года Факт потопления подтверждается актами обследования технического состояния жилого дома ООО «ЖЭУ № 2» от 05.09.2005г, 16.10.2007 г., 06.08.2009 года,14.08.2009г., 05.11.2009г., 13.07.2010 г. Добровольно ответчица возмещать ущерб не желает. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в результате протопления кухни и ванной комнаты за каждый случай затопления кухни 16.10.2007г. и 14.08.2009г по 11 500 рублей, а так же за каждый случай затопления ванны 05.11.2009г., 13.07.2010г., 19.07.2010года по 1250 рублей, всего на общую сумму 26750 рублей. Более того, взыскать с Федотовой Н.Б. расходы в сумме 6750 рублей затраченные проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 656,84 рублей

       В судебном заседании Янушкевич Р.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что в однокомнатной квартире на девятом этаже зарегистрирована собственник кв. № Федотова Н.Б. с дочерью восьми лет. Ответчица на протяжении восьми лет постоянно затапливает ее квартиру. Так, два затопления произошло в 2003, 2004 году ванной комнаты. Документально это не отражено. Последующее затопление ванны произошло в 2005-м году причиной затопления послужило разрыв канализационной трубы в ванной квартиры №.Четвертое затопление в ванной происходило с 03 на 04 ноября 2009г, причиной послужило, сгнил отвод от стояка ГВС в ванной квартиры №. Ответчик была предупреждена о затоплении ванной в квартире № горячей водой, однако не сообщила об аварии в своей квартире в обслуживающую организацию и не предприняла ни каких мер по ликвидации аварии. 13.07.2010г. на второй день после возвращения Федотовой Н.Б. с Черного моря, где она отдыхала семьей. На сообщение о затоплении ванной в квартире № пояснила, что у нее все сухо. Сообщить в обслуживающую организацию отказалась. Сантехник обнаружил течь канализационного       стояка, но приступить к ремонту не смог из за короба закрывающего канализационную трубу. В адрес ответчицы было вынесено предписание от 19.07.2010г. с требованием разобрать короб и обеспечить доступ к месту аварии. После того, как трубы были открыты, сантехник обнаружил, что канализационный стояк был полностью разрушен. Стояк демонтировали и установили новый. По мнению истицы, если первое затопление ванной произошло по халатности собственника квартиры №, то последующие пять затоплений взаимосвязаны между собой. Все эти затопления происходили из-за разрушения внутриквартирного и внутридомового оборудования в квартире №. Разрушило оборудование в квартире № чрезмерная хозяйственная деятельность, связанная с большим потреблением воды. До 2007 года было большое потребление холодной воды, а с 2007 - горячей. Истица предпринимала попытки предотвратить аварии. В январе 2005 года обратилась к директору обслуживающей организации с заявлением, в котором, просила разобраться по какой причине стояк ХВС не справляется с нагрузкой. По стояку большую часть суток конденсат стекает, образуя лужи, стояк сырой, ржавеет. Стояки ГВС и ХВС под напором на протяжении последних двух лет, что неминуемо приведет к авариям и затоплениям квартиры. В результате всех аварий ответчик Федотова Н.Б. обновила стояки и трубы в своей квартире, в том числе и за счет средств соседей. В части протопления кухни, истец пояснила, что первое затопление кухни произошло14.10.2007г. в ясный день при исправном инженерном оборудовании в кухне квартиры №. Последующие протопления произошли: 02.08.2009г., подтверждаются актом обследования кухни в кв.№ от 06.08.2009г., где было указано, что предположительно, затопление произошло при затекании воды в горизонтальный шов. Но никаких дефектов шва отмечено не было. Вода лилась в кухню кв.№ из кухни кв.№ через отверстие, где проходит стояк отопления, Виновность подтверждается справкой управляющей компании ООО «Чистый город - Сервис», которая провела осмотр кухни в кв.№ по факту затопления. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Федотова Н.Б. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что доводы истца о том, что по ее вине восемь раз была затоплена квартира №, в которой проживает истец, считает необоснованными. Истица, злоупотребляя своим правом, на протяжении указанных лет создает невыносимые условия для проживания в квартире, обвиняя в халатности, о чрезмерной хозяйственной деятельности, а так же обновлении стояков и труб «в своей квартире, в том числе за счет средств соседей», данные доводы абсолютно беспочвенны, документально не подтверждены. В затоплении 2005г. вина установлена не была, однако в целях, добровольного урегулирования по согласию сторон, была приобретена и передана истице водоэмульсионная краска для ремонта ванной комнаты. Касательно предъявляемого затопления в ноябре 2009 года. В Акте обследования технического состояния жилого дома от 05.11.2009г. по обращению о протоплении указано: «сгнил отвод на ГВС» Факта вины в Акте не установлено. Видимой течи водоотвода на стояке ГВС не было установлено, в ванной по месту расположения трубы было сухо. Заявка с просьбой о выяснении причины затопления ванной комнаты в квартире № в обслуживающую организацию поступила своевременно. Проведение ремонтных работ было затянуто по вине управляющий компании. Относительно предъявляемого затопления в июле 2010 г. суду пояснила, что в обоих Актах обследования технического состояния жилого дома от 13.07.2010г. и от 19.07.02010г. о протоплении указано: «Причина протопления - течь канализационной трубы». В какой именно квартире произошла течь в Актах не указано. Таким образом, вины так же не установлено. Комиссия, подписавшая Акты осмотр квартиры не производила. Акты, составлены со слов слесаря - сантехника осматривавшего трубы. Канализационная труба в квартире намеренно только частично была закрыта разборным коробом, так как она и члены семьи, вынуждены постоянно следить за стояком ГВС, который был, не качественно отремонтирован обслуживающей организацией в ноябре 2009г. Воды на полу, видимой течи, трещин канализационной трубы, находящейся в непосредственной близости от стояков ГВС и ХВС, не было. Когда 13.07.2010г. истцом было заявлено о затоплении, доступ в квартиру слесарю сантехнику был предоставлен своевременно. В тот же день сантехник, осматривавший канализационные трубы и стояк в ванной комнате моей квартиры воды на полу, повреждений и течи так же не обнаружил. Предположил, что это может быть конденсат либо возможно подтекание изнутри канализационного стояка между этажами. Для определения причины аварии и ее устранения предложил далее разобрать короб. Короб был разобран полностью в тот же день (части его были вынесены на лестничную площадку между 8 и 9 этажами и находятся там и по сей день), поэтому для проведения ремонтных работ препятствий не было. Более того ею и мужем неоднократно по телефону и лично при посещении делались заявки в обслуживающую организацию (ООО «ЖЭУ-2») о необходимости устранения причин аварии. Обслуживающая организация переносила сроки ремонта, по причине отсутствия необходимых материалов. Кроме того, истцу было предложено предоставить доступ в ее квартире к общим стоякам ГВС, ХВС и канализации для их ремонта или замены одновременно в двух квартирах, чтобы предотвратить возможные неполадки в будущем. На что так же последовал отказ. Истец заявила о том, что в ее квартире трубы в порядке. Считает, что стояки ГВС, ХВС и канализационной трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а, следовательно, обязанность по надлежащему контролю - за техническим состоянием инженерных систем лежит на управляющей компании: ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» филиал в г. Омске. Относительно кухни затопление 14.10.2007г. не признала, пояснив, что согласно акта составленного управляющий компанией инженерное оборудование в кв. № на момент обследования и по настоящее время находится в исправном состоянии, ремонта борудования не производилось. Причиной протопления 02.08.2009г. на основании акта обследования установлено, «затекание в горизонтальный шов из-за ливневого дождя»,что подтверждается актом 14.08.2009г. Считает оба факта протопления кухни кв.№ взаимосвязанными. Характер и место расположение повреждений практически совпадают. Кроме того, истец собственноручно обращалась в управляющую компанию с просьбой о возмещении ущерба нанесенного в результате протекания межпанельных швов, ей была возмещена сумма ущерба. Просит в иске отказать.

          Ответчики ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ООО «ЖЭУ-2» в судебные заседания не явились о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили (л.д.203-204)

          Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реал; ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которое нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, в кв. № по <адрес> зарегистрирована и проживает Янушкевич Р.М, являющееся собственником жилья, что подтверждается регистрационным удостоверением, копией лицевого счета (л.д.8,17). В кв. № по ул. <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают с 2000 года собственник квартиры Федотова Н.Б.и ее дочь Федотова Е.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности и копией лицевого счета (л.д.199-200).

         Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из того, что истец должна доказать факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, причинную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками.

        В обоснование своих доводов истец ссылается, что Федотова Н.Б. по халатности, начиная с 2003 года по июль 2010 год систематически затапливает кухню и ванную комнату. Факт потопления указанных помещений подтверждается актами обследования технического состояния жилого дома ООО «ЖЭУ № 2» от 05.09.2005г, 16.10.2007 г., 06.08.2009 года,14.08.2009г., 05.11.2009г., 13.07.2010 г.

        Согласно заключения эксперта стоимость причиненного ущерба в результате протопления кухни и ванной комнаты кв. № по ул. <адрес> составила 12 760 рублей ( л.д.133-153)

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Поскольку доказательств затопления в 2003 и 2004 годах ванной комнаты истцом не представлено, ответчик виновность в затоплении отрицает, к данным доводам суд относится критически, не принимает их во внимание.

        Более того, как установлено в судебном заседании в 2005 году имело место затопление ванной комнаты кв. №, данное обстоятельство подтверждается актом обследования квартиры из которого следует, что в ванной комнате на потолке видны мокрые желтые пятна размером (0,5х0,5м), (0,30х 0,.40м), на канализационной трубе, а так же на стене. Причина протопления является течь канализационной трубы в кв. №. Однако, доказательств затопления по вине ответчика стороной истца не представлено. Тем более, как было установлено, что стороны пришли к обоюдному согласию, о приобретении ответчицей водоэмульсионной краски для устранения пятен. Данный факт был подтвержден в судебном заседании как сторонами так и свидетельскими показаниями ( л.д.14).

      Вместе с тем, из акта обследования кв. № от 05.11.2009 года следует, что в ванной комнате на потолке возле стояков холодно и горячего водоснабжения расположено пятно желтого цвета размером 0, 70 х 0,68 м на стене смежной с лестничной площадкой, мокрое желтое пятно размером 0,70 х 0,14. Причина потопления сгнил отвод горячего водоснабжения ( л.д.23, фото л.д. 72). Как установлено в судебном заседании пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями, видимой течи водоотвода на стояке горячего водоснабжения не было, в ванной комнате по месту расположения трубы было сухо. Обращение ответчика в управляющую компанию для проведения ремонтных работ было своевременно. Откладывание ремонтных работ было по вине, как управляющей компании, так и истицы.

        Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели: слесарь Э. В.Ф.и мастер А. Н.И. работающие на момент затопления в ЗАО СирьЭнерго-Комфорт», которая обслуживала дом <адрес>. Пояснив суду, что Федотова Н.Б. не препятствовала устранению течи в трубе, неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако проведение ремонтных работ было осложнено отказом истицы от замены труб, так как из за значительного износа труб сварка была нецелесообразна. Указанные свидетели до дачи показаний в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правдивость у суда не вызывает сомнений ( л.д.97-103) Таким образом доводы истицы о препятствии со стороны ответчицы, в устранении аварии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      Более того, заявляя требования о протоплении ванной комнаты 13.07.2010 года, и 19.07.2010 года истица ссылается на виновные действия ответчицы в течи канализационной трубы, а именно создании препятствий по демонтажу декоративного короба закрывающего канализационную трубу в ванной комнате. Как следует из актов обследования кв. № от13.07.2010 г. и 19.07.2010 года на потолке ванный комнате видны мокрые пятна желтого цвета вокруг канализационного стояка и стояков холодного горячего водоснабжения, пятна желтого цвета на трубе. В акте указано, что Федотовой Н.Б. было предложено предоставить доступ к аварийной трубе для производства ремонта (л.д.165-166, фото л.д..201). Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами. В частности показаниями свидетелей Ш. И.Д., К. И.Д., которые суду пояснили, что декоративный короб по требованию слесаря был разобран 13.07.2010 года, то есть в день обнаружения течи в кв. №.При осмотре воды на полу, видимой течи, трещин канализационной трубы, находящейся в непосредственной близости от стояков ГВС и ХВС, не было(л.д.212,213) А так же показаниями старшего мастера Т. Е.А., которой был осуществлен выход на место аварии и составлен акт обследования кв. №, пояснившей суду, что течь своевременно не была устранена по причине, отсутствия материалов в управляющей компании ЗАО «СибирьЭнерго-Комфорт». Более того, как установлено в судебном заседании квартиру ответчика она не осматривала, причину протопления квартиру указала со слов слесаря, и в акт внесла позже. Контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, с целью установление возможных причин возникновения дефектов обслуживающей компанией не производился что и привело к разрушению канализационной трубы в доме.( л.д.обор 210).

Более того, заявляя требования протоплении кухни 14.10.2007г., 02.08.2009 года истица ссылается, на виновные действия ответчицы, мотивируя это тем, что данное затопление не могло быть по причине не герметичности швов, что подтверждено справкой, составленной главным инженером ООО «Чистый город- сервис» В.В. А.( л.д.64). Однако, к данным доводам суд относится критически, по следующим основаниям. Так из актов обследования кв. №, от 16.10. 2007 года ( л.д. 24) и 06.08.2009 года ( л.д. 34) следует, что на потолке на побелке в одном и том же месте одинакового размера (0,10 х 0,15 м) расположено пятно желтого цвета, а так же имеется деформация обоев, и пятно желтого цвета на стене. Ни в том, ни в другом случае вины в потоплении квартиры № кв. № не установлено. Инженерное оборудование в кв. № на момент обследования и по настоящее время находится в исправном состоянии, ремонта оборудования не производилось. Как установлено в судебном заседании свидетельскими показаниями и актами 06.08.2009г. затопление произошло при затекании в горизонтальный шов воды из-за ливневого дождя. Акт обследования технического состояния жилого дома от 14.08.2009г. подтвердил: причину затопления кв. №:-. нарушение герметичности горизонтальных и вертикальных швов (л.д.167) Более того, в материалах дела имеется письменное обращение истицы, в ОАО «Жилсервис» с просьбой о возмещении ущерба причиненного в результате протекания межпанельных швов. В данном обращении истицей собственноручно указаны, описанные выше характер и место расположение повреждений, что и в Актах от 16.10.2007г., от 06.08.2009г. и от 14.08.2009г. Более того, сумма заявленного ущерба в размере 1 800 рублей, была возмещена истцу, что подтверждено письмом ООО «ЖЭУ-2» о возмещении денежных средств. А так же Актом выполненного ремонта межпанельных швов между кв. № и № от 23.09.2009г.Данные обстоятельства помимо изложенного в судебном заседании были подтверждены свидетелем О. С.Б.и не оспаривается истицей (л.д.35, 36,37).

Кроме того, как следует из пояснений главного инженера «Чистый город- сервис» А. В.В.в судебном заседании, его выводы о причине затопления, кв. № кв. № через гильзы (зазоры) стояков системы отопления носят предположительный характер, не могут быть прияты судом во внимании, как бесспорные доказательства подтверждающие виновность ответчицы (л.д. 94-95)

          Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает вины Федотовой Н.Б.в протоплениях 16.10.2007года, 14.08.2009 года, 05.11.2009, 13.07.2010 года, 19.07.2010года, кухни и ванной комнаты кв. №.

Из материалов дела и по обстоятельствам дела следует, что в период с 2007 года по февраль 2010 год обслуживание дома <адрес> осуществляла управляющая компания ОАО «Жилсервис», которая оказывала жильцам дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. В связи с реорганизацией ОАО «Жилсервис» все права и обязанности, перешли к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт». ООО «ЖЭУ № 2» осуществляло по договору подряда ремонтные работы в указанном доме ( л.д.81-83, 115-132)

           В месте с тем, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ разъясняет, что общим имуществом в многоквартирном доме является следующее - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

         В соответствии со ст. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета горячей и холодной воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

      Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обслуживающая организация обязана включать работы по контролю за техническим состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров,     целью     которых является установление     возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащий контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, с целью установление возможных причин возникновения дефектов обслуживающей компанией не производился. Причиной затопления явилось образование отверстия, на стояке горячего водоснабжения до отсекающего винтеля, а так же подтеканий канализационной трубы, что привело к протоплению нижерасположенной квартиры №,(14.08.2009г., 05.11.2009г, 13.07.2010г, 19.07.2010г.), которые относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность в полном объеме должна быть возложена на управляющую компанию ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ООО «ЖЭУ № 2».

      В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Янушкевич Р.М. распорядились своим правом по собственному усмотрению, предъявив требование о возмещении вреда к Федотовой Н.Д., мотивируя это тем, что считает виновной в протоплении квартиры только Федотову Н.Д., что отражено в протоколе судебного заседания, от 3.11.2010 года, и от 24.03.2011 года (л.д.85, 209, 215-216)

        Истцу разъяснялось судом её право предъявить исковые требования к ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ООО «ЖЭУ № 2»., от совершения соответствующих процессуальных действий она отказалась.

          Поэтому суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям, полагает возможным в удовлетворении иска Янушкевич Р.М. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Янушкевич Р.М. к Федотовой Н.Б., ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», ООО «ЖЭУ № 2о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья        Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 29 марта 2011 года.

Решение вступило в законную силу 19.05.2011