Дело № 2-3378/11 Р Е Ш Е Н И Е 04 июля 2011 года Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В., при секретаре Груманцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по жалобе Голошубина И.М., действующего в интересах Мурашко Д.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил : Голошубин И.М. обратился в суд с названной жалобой, действуя в интересах Мурашко Д.В., указав, что 09.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Яроцким А.В., в рамках возбужденного исполнительного производства, было вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенное постановление об оценке вещи от 24.03.2011 года, принял отчет о рыночной стоимости имущества - автомобиля Toyota Camry, в размере ххх рублей. Считает постановление судебного пристава незаконным, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», так как решение Ленинского районного суда вступило в законную силу значительно позднее - после кассационного рассмотрения 20.10.2010 года. Также, в исполнительном производстве изначально указывался иной номер - №. Об изменении номера исполнительного производства никто не уведомлял. Судебный пристав указал, что номер № был присвоен 03.08.2010 года. Считает, что данное постановление не имеет отношения к исполнительному производству Мурашко Д.В., в связи с чем, просит признать его незаконным. Мурашко Д.В. и его представитель Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Мурашко Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу УФССП России по Омской области Яроцкий А.В. в судебном заседании доводы жалобы Мурашко Д.В. не признал.Пояснил, что в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительный лист № от 03.02.2010 года, выданный Ленинским районным судом, о взыскании с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. денежной суммы в размере ххх рублей. Исполнительный документ, предъявленный на исполнение, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек, органом, выдавшим его, не отзывался. Исполнительное производство возбуждено под №, который, в ходе перерегистрации исполнительных производств, находящихся на исполнении, был изменен на №. Также в рамках исполнительного производства, 21.12.2010 года обращено взыскание на автомобиль ToyotaCamry, rocзнак ххх который был изъят и передан на ответственное хранение ОАО «ххх». 01.03.2011 года вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, которая установлена в размере ххх рублей. Постановление от 24.03.2011 года о принятии отчета № от 21.03.2011 года обжаловано в Ленинском суде, должнику в удовлетворении жалобы было отказано. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля ToyotaCamryroc знак ххх составила ххх рублей. В связи с чем, было вынесено постановление об оценке вещи от 09.06.2011 года. Ранее вынесенное постановление об оценке вещи, отменено. Полагает, что его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об оценке вещи вынесено обоснованно. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Котелевская М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с доводами, указанными в жалобе, не согласна. Указала, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Считает, что заявитель пропустил срок для оспаривания постановления от 09.06.2011 года об оценке вещи, поскольку обращение датировано 21.06.2011 года, жалоба поступила в суд 23.06.2011 года, то есть по истечении установленного законодательством об исполнительном производстве десятидневного срока. Также считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении Мурашко Д.В., судебным приставом-исполнителем 20.12.2010 осуществлена опись, арест и изъятие автомобиля «TOYOTACAMRI», ххх года выпуска, принадлежащего Мурашко Д.В. Позднее проведена оценка арестованного имущества, которая оспорена должником, в связи с чем, 09.06.2011 года СПИ вынесено постановление об оценке автомобиля в размере ххх рублей. Доводы заявителя об указании на иной номер исполнительного производства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ежегодно в территориальных отделах УФССП России по Омской области осуществляется перерегистрация исполнительных производств, находящихся на исполнении, с целью уточнения статистических сведений. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, данный вопрос уже рассмотрен Ленинским районным судом г. Омска, в рамках жалобы Мурашко Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.А., связанных с наложением ареста на имущество, при этом имеется решение суда, вступившее в законную силу. Указала также, что заявитель постоянно обращается в суд с различными заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, затягивая процесс исполнения решения суда. Полагает, что действия СПИ выполнены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Выслушав судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Омской области, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 названного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемых им судебных актов. В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2010 года выдан исполнительный лист № о взыскании с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. задолженности в размере ххх рублей, в котором содержится указание на дату вступления решения суда в законную силу 30.06.2010 года (л.д.19-20). На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП ЛАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2010 года (л.д.22). Одним из доводов жалобы представителя должника Мурашко Д.В. является указание на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», так как решение Ленинского районного суда вступило в законную силу значительно позднее - после кассационного рассмотрения 20.10.2010 года. Указанные доводы суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда города Омска о взыскании с Мурашко Д.Н. в пользу Мурашко Ю.Н. ххх рублей, по заявлению взыскателя Мурашко Ю.Н. При этом исполнительный документ содержит отметку о вступлении решения суда в законную силу, и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из имеющегося в материалах дела кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.10.2010 года (л.д.24-28) кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.06.2010 года решение Ленинского районного суда города Омска от 03.02.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мурашко Д.В. - без удовлетворения. Таким образом, дата вступления решения суда в законную силу, соответствует фактически указанной в исполнительном документе дате. Названным определением резолютивная часть решения суда от 03.02.2010 года изложена в редакции, которая, в том числе, содержит указание о взыскании с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. ххх рублей, что полностью соответствует данным, содержащимся в исполнительном документе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должник Мурашко Д.Н. своевременно был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его подпись, однако, не обжаловал его в установленном законом порядке. Также судом установлено, что в результате перерегистрации исполнительных производств, в январе 2011 года, исполнительному производству в отношении Мурашко Д.В. присвоен новый номер - ххх. Начиная с указанного периода времени, все имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, содержат указание на вышеуказанный номер. Довод Мурашко Д.В. о том, что он не уведомлен об изменении номера исполнительного производства, а также о том, что указанное исполнительное производство не имеет отношения к возбужденному в отношении него исполнительному производству, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. С учетом изложенного, Мурашко Д.В., являясь должником по исполнительному производству, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, уведомлялся СПИ о производстве исполнительных действий, обжаловал действия и решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела решения Ленинского районного суда города Омска, принятые в 2011 году (л.д.29-33). На основании изложенного, суд также находит несостоятельным, не соответствующим фактическим данным, довод Мурашко Д.В. об отсутствии его уведомления об изменении номера исполнительного производства, а также о том, что вынесенное в рамках указанного производства постановление об оценке вещи от 09.06.2011 года, не имеет отношения к исполнительному производству Мурашко Д.В. Судом установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Мурашко Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Camry, ххх года выпуска, регистрационный знак ххх, серого цвета, двигатель №, идентификационный номер (VIN) ххх. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ст. 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. В соответствии со ст. 80 названного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. В соответствии с вышеуказанными положениями закона, 20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена опись арест и изъятие указанного автомобиля Toyota Camry, ххх года, принадлежащего Мурашко Д.В.. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю специализированной организации - ОАО «ххх». В этот же день составлен акт технического осмотра автомобиля, в котором указано, что осуществлен внешний осмотр автомобиля, салона, указано, что автомобиль имеет незначительные повреждения лакокрасочной поверхности. При составлении акта технического осмотра замечаний и заявлений от Мурашко Д.В. не поступало. Впоследствии, произведена оценка арестованного имущества, которая, в соответствии с отчетом № от 21.03.2011 года ИП М., составила ххх рублей, вынесено постановление об оценке имущества от 24.03.2011 года. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от 18.05.2011 года, которым жалоба Мурашко Д.В. об отмене вышеуказанного постановления, оставлена без удовлетворения (л.д.32-33). При этом судом указано, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать отчет ИП М. № от 21.03.2011 г. необъективным и необоснованным, в связи с чем, отчет принят для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства обоснованно. Также решением установлено, что согласно заключению эксперта № от 05.05.2011 года рыночная стоимость автомобиля Toyota Camry составляет ххх рублей. Решение вступило в законную силу 30.05.2011 года. С учетом вышеуказанных данных, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО Яроцким А.В. 09.06.2011 года, вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля «TOYOTACAMRI», ххх года выпуска в сумме ххх рублей (л.д.34). Таким образом, судом не установлено нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска Яроцким А.В. при вынесении постановления от 09.06.2011 года об оценке вещи. В связи с чем, не имеется оснований для признания указанного постановления незаконным. Доводы жалобы представителя должника Мурашко Д.В. - Голошубина И.М. о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в рамках исполнительного производства, подтверждения не нашли. Кроме того, представителем УФССП России по Омской области заявлено о пропуске Мурашко Д.В. срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании установлено, что Мурашко Д.В. ознакомился в постановлением от 09.06.2011 года об оценке вещи, в день его вынесения, получив при этом копию, о чем свидетельствует подпись Мурашко Д.В. (л.д.34). В тексте постановления содержится указание о сроке и порядке его обжалования. Таким образом, десятидневный срок для обжалования вышеуказанного постановления, истек 20.06.2011 года (с учетом того, что последний день срока 19.06.2011 года являлся выходным днем). Жалоба представителя должника Мурашко Д.В. - Голошубина И.М., подписана и направлена в суд 21.06.2011 года, поступила в суд 23.06.2011 года. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Представитель должника Голошубин И.М. и должник Мурашко Д.В. в судебное заседание не явились, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, как не содержится и ссылок на уважительность причин пропуска указанного срока. Судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих подаче заявления Мурашко Д.В. в установленный срок. Таким образом, суд считает, что Мурашко Д.В. пропущен предусмотренный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что Голошубину И.М., действующему в интересах должника Мурашко Д.В., в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска Яроцкого А.В. от 09.06.2011 года, надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Голошубину И.М., действующему в интересах должника Мурашко Дмитрия Владимировича, в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 09.06.2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко