Дело № 2-3316/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич М.Н. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 276 компенсирующего вида» о взыскании затрат на медицинский осмотр, возмещении судебных расходов, установил : Лукашевич М.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня2002 года она была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 276 компенсирующего вида» на должность ххх. 19 октября 2009 года была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Омска от 09.02.2010 года приказ № 29-К от 19.10.2009 года был признан незаконным, и с 10.02.2010 года она была восстановлена на работе в должности ххх. В последующем, 17.03.2010 года уволена по сокращению численности (штата) работников п.2 ст. 81 ТК РФ. В судебном заседании истец Лукашевич М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Пояснила, что поскольку на протяжении полутора лет не могла получить причитающиеся ей выплаты, вынуждена была заключить договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понесла дополнительные расходы, которые просит возместить за счет ответчика. Представитель ответчика Земляницин Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лукашевич М.Н. не признал. Пояснил, что вины ответчика в том, что истец своевременно не получила денежные средства, потраченные на прохождение медицинского осмотра, нет. У учреждения не было необходимых денежных средств. После обращения истца за выплатой, заведующая детским садом направила обращение в Департамент образования Администрации города Омска, с просьбой оказать содействие в выделении денежных средств. Впоследствии, несколько раз подобные обращения направлялись в Департамент образования. В соответствии с полученными ответами, было указано на то, что вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен при формировании бюджета. В ответе от 11.02.2011 года указано о том, что денежные средства на обязательный медицинский осмотр в размере ххх рублей предусмотрены в смете. После этого, детский сад готов был выплатить денежные средства истцу, не отрицая право истца на получение суммы в ххх рублей на прохождение обязательного медицинского осмотра. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований); выполнение предписаний должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственного надзора и контроля, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки. Согласно ст. 214 ТК РФзакреплена обязанность, работников проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку положения ТК РФ прямо указывают, что именно работодатель несет расходы, связанные с обязательным предварительным медицинским осмотром, работник, оплативший осмотр самостоятельно, имеет право потребовать от работодателя возмещения понесенных затрат, представив соответствующие документы. В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № 17 от 03.06.2002 года Лукашевич М.Н. была принята в МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» на должность ххх. Согласно приказу № 29-К от 19 октября 2009 года Лукашевич М.Н. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно решению Ленинского районного суда г. Омска от 09.02.2010 года Лукашевич М.Н. восстановлена на работе в должности ххх в МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» с 19.10.2009 года. На основании заявления и приказа № 9-к от 17.03.2010 года Лукашевич М.Н. уволена в связи с сокращением штата работников. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями приказов (л.д.45,50,51,55), копией трудового договора и дополнительными соглашениями к нему (л.д.63-68), копией трудовой книжки (л.д.12-17). Из платежной ведомости БУЗОО «Больница восстановительного лечения» от 10 февраля 2010 года усматривается, что Лукашевич М.Н. внесены денежные средства за прохождение медицинского осмотра в размере ххх рублей (л.д.69). Согласно Распоряжению Правительства Омской области № 187-рп от 09.12.2009 года (л.д.70) БУЗОО «Больница восстановительного лечения» реорганизовано в форме присоединения к ГУЗОО Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» в форме присоединения Больницы к Центру. В судебном заседании установлено, что заведующая МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» обращалась в Департамент образования Администрации города Омска по вопросу о выделении денежных средств на оплату предварительного медицинского осмотра в сумме ххх рублей - 20.05.2010 года (л.д.24). На указанное обращение поступали ответы (л.д.25,26,27), из которых следует, что вопрос о выделении денежных средств будет разрешен. Указанная информация сообщалась руководителем учреждения в Государственную инспекцию труда (л.д.25-оборот). Из ответов Государственной инспекции труда в Омской области от 17.05.2010 года, 30.11.2010 года, 11.01.2011 года (л.д.6-8) усматривается, что отказ заведующей МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» Лукашевич М.Н. в возмещении затрат на обязательный предварительный медицинский осмотр в сумме ххх рублей является необоснованным, также указано о разрешении учреждением вопроса о выделении денежных средств, о том, что по результатам проверки заведующей МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» П. предъявлено предписание от 17.05.2010 года, со сроком исполнения 21.06.2010 года. Сроки исполнения указанного предписания в дальнейшем переносились до 31.12.2010 года, до 02.05.2011 года. Согласно ответу Государственной инспекции труда в Омской области на имя Лукашевич М.Н. от 05.05.2011 года (л.д.9) МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего типа выделены средства на медицинский осмотра в сумме ххх рублей, т.е. не в полном объеме, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным и неподтвержденным допустимыми доказательствами, довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что учреждение готово было уже в феврале 2011 года выплатить денежные средства истцу, поскольку из вышеуказанного ответа следует, что выделенных на медицинский осмотр денежных средств, недостаточно для выплаты истцу. Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец уведомлялась о необходимости получения денежных средств. С учетом вышеприведенных положений закона, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установлена обязанность работодателя выплатить работнику денежные средства, затраченные на обязательный медицинский осмотр, как и то, что вышеуказанные денежные средства не выплачены истцу до настоящего времени. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и считает необходимым взыскать с ответчика МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» в пользу Лукашевич М.Н. затраты по оплате обязательного предварительного медицинского осмотра в размере ххх рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. Судом установлен факт заключения истцом договора с ООО «Юридическое агентство «Статус» об оказании юридических услуг (л.д.30-31) и факт передачи истцом денежных средств в соответствии с названным договором (л.д.32-33). При этом суд учитывает требования разумности, объем оказанных юридических услуг, то обстоятельство, что лицо, с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг, не принимало участия в судебном заседании, и полагает возможным взыскать с ответчика ххх рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 276 компенсирующего вида» в пользу Лукашевич М.Н. сумму затрат на прохождение медицинского осмотра в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, всего ххх рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко
В период с 10.02.2010 года по 15.02.2010 года ею был пройден обязательный предварительный медицинский осмотр за свой счет в БУЗОО «Больница восстановительного лечения». Затраты на данный медицинский осмотр составили ххх рублей. В добровольном порядке ответчики не возместили ей данные затраты, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда в Омской области. Как следует из ответа Госинспекции труда, отказ заведующей МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» в возмещении затрат на обязательный предварительный медицинский осмотр в сумме ххх рублей является необоснованным. По результатам проверки заведующей МДОУ «Детский сад № 276 компенсирующего вида» П. предъявлено предписание от 17.05.2010 года со сроком исполнения 21.06.2010 года. Впоследствии срок исполнения предписания был продлен до 02.05.2011 года. В соответствии с письмом из Государственной инспекции труда в Омской области от 05.05.2011 года, срок исполнения предписания от 17.05.2010 года продлен до 30.12.2011 года. Истцу рекомендовано по вопросу взыскания затрат на обязательный предварительный медицинский осмотр в размере ххх рублей, обратиться в суд. Ответчик отказывается добровольно выплачивать причитающиеся ей по праву денежные средства, затраченные на обязательный предварительный медицинский осмотр.
Просит взыскать с ответчика в её пользу затраты по оплате обязательного предварительного медицинского осмотра в размере ххх рублей, судебные расходы: за консультацию юриста - ххх рублей; за составление искового заявления - ххх рублей; за представление интересов в суде 1 день - ххх рублей; оплата услуг представителя в размере ххх рублей.
Как следует из п. б ст. 213 ТК РФ работодатели несут ответственность за выделение средств на проведение осмотров в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ (ч. 4 ст. 21 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»).