в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. гражданское дело по иску Кяппиева Е.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кяппиев Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 февраля 2008 года между ним и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, определен размер процентной ставки -12,5% годовых, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета - 0,4% от первоначальной суммы кредита (1200 рублей). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета он выполняет надлежащим образом. Обстоятельство, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Полагает, что указанное положение Гражданского законодательства нашло отражение в отношениях с ответчиком, так как был выдан кредит в размере 300000 руб. с четким определением процентной ставки по кредиту - 12,5% и срока его возврата - 25.02.2013 года. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 года №302-П. Полагает, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст.845 ГК РФ, в связи с чем, ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не предоставляет, так как указанная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Предоставление кредита без открытия и обслуживания ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, ущемляют права потребителя. 08.04.2008г. по 16.05.2011г. на расчетный счет ответчика им была внесена сумма в размере 44283 руб. 87 коп.. Процент за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2008г. по 16.05.2011г. составил 5753 руб.77 коп.. Также указал, что нарушение права потребителя, влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Моральный вред оценивает в 5000 руб.. Просит признать недействительным п.1.4 кредитного договора № от 18.02.2008 года об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб.; взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 44283 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2008г. по 16.05.2011г. в размере 5753 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., а также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец Кяппиев Е.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Голодок Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Иванов К.А., представляющий интересы банка согласно доверенности, исковые требования Кяппиева Е.А. не признал в полном объеме по следующим основаниям. Кредитный договор с заемщиком заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства и установленными согласно им банковскими правилами. Условиями кредитного договора взимание каких-либо комиссий не предусмотрено. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной платы за пользование кредитом в размере 0,4% от первоначальной суммы кредита. Данные платежи включены в расчет эффективной ставки по договору, соответственно банк, действовал в рамках действующего законодательства. Истец был свободен в заключении договора на основании ст.421 ГК РФ. В том числе по усмотрению сторон были определены условия кредитных договоров об уплате заемщиком платежей. Поставив свою подпись под кредитным договором, истец выразил свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые договором предусмотрены, а также принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору, в том числе и по оплате вышеуказанных сумм. Помимо этого, истец подтвердил и свою осведомленность обо всех указанных условиях, а также ознакомление с текстом кредитного договора. Об этом свидетельствуют и подписи заемщика на графиках платежей по кредитному договору. Ссылка истца на то, что взимание платы за пользование кредитом не соответствует закону, а также что неоплата вышеуказанных сумм повлекла отказ в выдаче кредита не имеет правовых оснований, поскольку этот довод истца не подтверждается какими-либо доказательствами. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными. В действиях банка не усматривается каких-либо нарушений прав потребителя. Заемщик до получения кредита получил для согласования и подписания информацию о полной стоимости кредита. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Таким образом, вина банка в причинении каких-либо нравственных страданий истцу отсутствует, истцом не приведено доказательств, в чем выражаются его нравственные страдания, что исключает возможность возмещения морального вреда по смыслу ст.15 Закона «О защите прав потребителей». Также считает необоснованно завышенной сумму судебных расходов, которая не может превышать 500 руб., т.к. вывод ответчика сделан на основании сложившейся судебной практики по аналогичным делам, типовая форма искового заявления по аналогичным делам размещена для всеобщего пользования на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и находит необоснованными доводы истца относительно необходимости взыскания с ОАО «ОТП Банк» расходов по составлению доверенности. Кроме того, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, так как исполнение кредитного договора в части исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1 договора, началось в момент внесения платы, т.е. 31.03.2008г.. Просит в удовлетворении требований истца отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2008 года между Кяппиевым Е.А. и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размере 12,5% годовых за пользование им, а также выплатить сумму ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета - 0,4% от первоначальной суммы кредита (1200 рублей) (л.д.7-8). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 18.02.2008 года, перечислив на счет заемщика кредитные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Истец Кяппиев Е.А. также добросовестно исполняет свои обязательства по договору, внося ежемесячно в соответствии с графиком сумму по кредиту и проценты, начисленные на указанную сумму, что не опровергается ответчиком. Однако, исходя из искового заявления (л.д.3-6) и пояснений представителя истца в судебном заседании, Кяппиев Е.А. полагает, что Банком с него незаконно удерживается комиссия за обслуживание ссудного счета - 0,4% от первоначальной суммы кредита, т.е. 1200 рублей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из пункта 1.4 Кредитного договора № от 18.02.2008 года (л.д. 7 оборотная сторона) за обслуживание ссудного счета (проведение операций по ссудному счету), открываемого до проведения операций по настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,4% от суммы кредита, указанной в п.1.1 настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора Заемщиком с 31.03.2008г. ежемесячно оплачивается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-33) и не оспаривается сторонами. Правоотношения сторон по кредитному договору от 20.11.2008г. регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В силу ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операции с денежными средствами, находящимися на счете устанавливаются Банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральными Законами. Согласно ст. 11 НК РФ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Таким образом, к банковским счетам можно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим признакам: Согласно п. 2.1, 2.2 Инструкции ЦБР от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. В свою очередь, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается долг (задолженность) клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Верховный Суд РФ в своем решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ 99-484 указал, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Очевидно, что ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку: - открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета; - имеет специальное целевое назначение - отражение задолженности клиента перед банком; - не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. Таким образом, ссудные счета обладают целевым характером и ограниченным режимом, по ним невозможны расходные операции, проводимые в порядке, аналогичном расчетному счету, на них невозможно налагать арест либо приостанавливать операции. Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Соответственно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Кяппиевым Е.А., устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку положения кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст. 168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом. Что касается заявленного представителем ответчика срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Исходя из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку истцом было заявлено требование о признании условия кредитного договора № от 18.02.2008г., заключенного между ним и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствующим требованиям закона(ничтожным), в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года. Как указывалось выше договор между Кяппиевым Е.А. и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК» № о предоставлении кредита был заключен 18.02.2008г., комиссия за обслуживание ссудного счета оплачена заемщиком в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора ежемесячно, начиная с 31.03.2008 года по 30.04.2011 года, то есть срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по первому платежу истек 31.03.2011 г., по последнему платежу - 30.04.2014 г. В свою очередь, Кяппиев Е.А. обратился в суд с данным исковым заявлением 16.05.2011г., о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, то есть в установленный законом срок (л.д. 3). Поэтому отсутствуют основания считать, что на день подачи иска не истек срок исковой давности и суд считает необходимым применить его к платежам, внесенным истцом в срок до 16.05.2008 года (31.03.2008 года - 1083,87 руб. и 30.04.2008 года - 1200 руб.). Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с банка в его пользу внесенных платежей за обслуживание ссудного счета в период с 31.05.2008 года по 30.04.2011 года и взыскать с ответчика в пользу Кяппиева Е.А. 43200 рублей (36 месяцев х 1200 руб.). Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Из материалов дела следует, что истец не обращался в банк с претензией, лишь 16.05.2011 года обратился в суд с иском о взыскании 44283 руб. 87 коп. незаконно списанных банком в качестве платежей за обслуживание счета. В связи с чем суд полагает необходимым применить учетную ставку банковского рефинансирования на момент рассмотрения иска - 8,25% и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 года по 14.06.2011 года - 29 дней. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 287 рублей 10 копеек (8,25% : 360 дней х 29 дней : 100 х 43200 руб.). Кроме того, суд считает, что Кяппиев Е.А. вправе претендовать на возмещение морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ввиду нарушения ОАО «ОТП Банк» прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера морального вреда судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отказ добровольно возвратить денежные средства. Суд считает, что размер компенсации в сумме 500 рублей в счет возмещения морального вреда истцу является достаточным, разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела. Что касается возражений представителя ответчика о том, что поскольку ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает удовлетворение тре бований о компенсации морального вреда только при наличии вины причинителя вреда, в свою очередь банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате пла ты за обслуживание ссудного счета, то есть банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законода тельства о защите прав потребителей, соответственно, вины ответчика в причинении морального вреда истцу нет, более того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требование потребителя, то суд хотел бы отметить, что нарушение права потребителя, уже влечет за собой определенный спор, а, соответственно, и нравственные переживания. В свою очередь банк до настоящего времени не предпринял никаких действий для добровольного выполнения требований потребителя (не выплатил комиссию). В свою очередь требования Кяппиева Е.А. о взыскании с ОАО «ОТП Банк» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору, не подлежат удовлетворению. Поскольку исходя из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г. ФЗ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), а соответственно о нарушении прав потребителя в связи с нарушением предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в данном случае речи идти не может, так как Кяппиев Е.А. сразу обратился в суд с иском. Более того, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного выше, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру №ЗПО-1259 от 31.03.2011 года (л.д.12,13), Кяппиев Е.А. за юридические услуги оплачено 7000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. В материалах дела имеется доверенность, выданная Кяппиевым Е.А. и удостоверенная нотариусом Б.Л.В. 31.03.2011 года (л.д.14), на ведение дела в суде, а также справка нотариуса и квитанция об оплате Кяппиевым Е.А. за удостоверение доверенности 900 руб. (л.д.15). Суд, с учетом правил, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с банка в пользу Кяппиева Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 500 руб., а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1591 руб. 61 коп.. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кяппиева Е.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п.1.4 кредитного договора № от 18.02.2008 года, заключенного между Кяппиевым Е.А. и Открытым акционерным обществом «ИНВЕСТСБЕРБАНК» об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Кяппиева Е.А. денежные средства по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 43200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 900 руб., всего 46387 руб.10 коп. (сорок шесть тысяч триста восемьдесят семь рублей десять копеек). В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1591 руб. 61 коп. (одна тысяча пятьсот девяносто один рубль шестьдесят одна копейка). Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2011 года. Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.