в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 июня 2011 года гражданское дело по иску ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Нестерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Нестерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.01.2007 г. ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеров В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до 10.01.2012 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику на потребительские нужды. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои Представитель ВТБ 24 (ЗАО) - Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Нестеров В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, согласившись с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере 395434,26 рублей, плановых процентов в размере 206369,95 рублей, задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 16000 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 45486 рублей. Не признал исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, поскольку считает ее размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что 11.01.2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеровым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 400000 рублей на срок до 10.01.2012 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых (л.д. 8-12). Из мемориального ордера № от 11.01.2007 г. (л.д.7) следует что, Нестеров В.В. получил в ЗАО «Банк ВТБ 24» денежные средства в размере 400 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В материалах дела имеется требование от 26.10.2010 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 11.01.2007 года на имя Нестерова В.В., согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и суммой пени. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются и задолженность по кредитному договору составляет 395434,26 рублей, в том числе: 206369,95 рублей - плановые проценты, 16000 - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 45486 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительства, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором или законом. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др. Проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из кредитного договора № от 11.01.2007 г. следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными долями ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. При несвоевременном исполнении обязательств, установленных настоящим договором, Банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 774303,55 рублей, пени по просроченному долгу составляет 764601,31 рублей. С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащие уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 10000 рублей и пени по просроченному долгу до 10000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина за подачу истцом искового заявления в размере 10032,90 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Нестерову В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Нестерова В.В. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту - 395 434 рублей 26 коп., плановые проценты - 206 369 рублей 95 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов -10 000 рублей, пени по просроченному долгу - 10000 рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита - 16000 рублей, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - 45 486 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10032 рублей 90 коп., всего 693 323 (шестьсот девяносто три тысячи триста двадцать три) рублей 11 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья - Л.В. Авдеева Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2011 года. Решение вступило в законную силк 20 июня 2011 года.
обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 20.04.2011 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2202195 рублей 07 коп., из которых: 395434,26 рублей - задолженность по кредиту; 206369,95 рублей - плановые проценты; 774303,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 764601,31 рублей - пени по просроченному долгу, 16000 - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, 45486 рублей - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита. В связи с чем. просит суд взыскать с Нестерова В.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 11.01.2007 года № - 2 202 195 рублей 07 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы связанные с уплатой государственной пошлина.