Суд Ленинского района г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Вертоголова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения Красноярской железной дороги» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Вертоголов А.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «ЖАСО»), Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения Красноярской железной дороги» (далее ЗАО «ДЦВ Красноярской железной дороги») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 17.12.2010 года в 09 часов 25 минут водитель П.А.Н., управляя автомобилем «Т» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ЗАО «ДЦВ Красноярской железной дороги», двигался по автодороге «Байкал» со стороны г.Красноярска в направлении г.Ачинска. В районе 785 км указанной автодороги водитель П.А.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль по полосе своего движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом наличие на проезжей части гололеда. В результате чего водитель П.А.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ утратил контроль за движением автомобиля, что привело к неуправляемому заносу. Во время заноса автомобиль «Т» выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло его столкновение с автомобилем «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «К» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Т» государственный регистрационный знак <данные изъяты> П.А.Н. и его пассажир К.И.Ю. от полученных телесных повреждений скончались. Автомобиль «М» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Вертоголову А.Ю., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 685002 руб. 07 коп.. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОАО «ЖАСО». Размер страхового возмещения до настоящего времени не выплачен, в связи с чем просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в счет страхового возмещения 120 000 рублей, а также судебные расходы в размере 29 540 рублей, всего 149540 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика ЗАО «Дорожный Центр внедрения» Красноярской железной дороги в счет возмещения причиненного материального ущерба 565 002 руб. 07 коп., а также судебные расходы в размере 80 975 руб.95 коп., всего 645978 рублей 02 коп.. До судебного разбирательства от представителя ОАО «ЖАСО» - Кравцовой К.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче гражданского дела по иску Вертоголова А.Ю. в суд, по месту нахождения Красноярского филиала ОАО «ЖАСО», поскольку в городе Омске находится обособленное подразделение - стационарное рабочее место Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО», которое не наделено полномочиями ни филиала, ни представительства юридического лица, так как открыто Западно-Сибирским филиалом ОАО «ЖАСО» (г.Новосибирск). В судебное заседание истец Вертоголов А.Ю. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Козлов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности, поскольку филиал ОАО «ЖАСО» находится в г.Омске. Представители ЗАО «ДЦВ Красноярской железной дороги» - Кляпец Л.Л. и Пасынков Н.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали ходатайство ОАО «ЖАСО». Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Вертоголов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» и ЗАО «ДЦВ Красноярской железной дороги» о возмещении материального ущерба, по месту нахождения Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО» расположенного по адресу: <адрес> Однако, в ходе судебного заседания установлено, что Западно-Сибирский филиал ОАО «ЖАСО» находится в г.Новосибирске, а по указанному истцом адресу расположено обособленное подразделение - стационарное рабочее место Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО», что подтверждается Положением (л.д.172-174). Как следует из п.1.1 данного Положения Обособленное подразделение - стационарное рабочее место Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО» в г.Омске не может являться ни представительством, ни филиалом, поскольку является обособленным структурным подразделением Западно-Сибирского филиала ОАО «ЖАСО», которое не является юридическим лицом. Из представленного суду страхового полиса серии <данные изъяты> (л.д.176) следует, что он выдан Красноярским филиалом ОАО «ЖАСО», расположенным по адресу: Красноярский край г.Красноярск <адрес> В материалах дела также имеются сведения о месте нахождения ЗАО «ДЦВ Красноярской железной дороги» - г.Красноярск <адрес> (л.д.138). Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в судебном заседании установлено, что как на момент обращения Вертоголова А.Ю. в суд с иском, так и в настоящее время ответчики находятся в г.Красноярске, суд полагает, что дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать его для рассмотрения в компетентный суд г.Красноярска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Вертоголова А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», Закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения Красноярской железной дороги» о возмещении материального ущерба, передать для рассмотрения в компетентный суд г. Красноярска. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья -