Дело № 2-1565/11

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.          

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                             03 июня 2011 года

гражданское дело по иску Воронович Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г., Швецу В.Н., Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Воронович Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Алексееву А.Г., Швецу В.Н., Администрации Ленинского АО г.Омска о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12.04.2006 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ПИК «МН», она приобрела по программе ипотечного кредитования квартиру № по <адрес> в г.Омске. В процессе ремонта и эксплуатации квартиры было выявлено, что качество ее не соответствует нормам СНиП и СанПИН, т.е. квартира построена с нарушением проекта, а проект имеет существенные недостатки: в квартире отсутствует вентиляция, что привело к повышенной влажности и появлению болезнетворных микроорганизмов - грибков. Изменить что-либо самостоятельно не представляется возможным, т.к. необходимо проводить изыскательские работы. Для защиты своего нарушенного права, она неоднократно обращалась в суд. В процессе судебного производства выяснилось, что заказчик на тот период времени уже был ликвидирован, инвестор-заказчик Алексеев был признан ненадлежащим ответчиком, т.е. не являлся заказчиком строительства. Вышеуказанный договор заключен с ООО «Ф», которое зарегистрировано по несуществующему адресу, подписан документ не уполномоченным лицом Швец В.Н., в то время как по выписке из ЕГРЮЛ, директором является К.А.А., проживающий в Тарском районе. По запросу адвоката, выяснено, что К.А.А. по указанному адресу давно не проживает, находится в розыске. В возбуждении уголовного дела по ст.159 и 238 УК РФ в отношении всех лиц, принимавших участие в строительстве, отказано. Тем не менее, при проведении проверки в СУ СО при прокуратуре ЛАО, было установлено, что непосредственно функции подрядчика исполнял Швец В.Н., не имея на то лицензии. Заключениями экспертиз подтверждается, что квартира № в доме № по <адрес> не соответствует требованиям безопасного проживания. Решения суда имеют преюдициальное значение и не должны повторно доказываться. Так, решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.10.2007 года установлено, что квартира ненадлежащего качества, решением Советского районного суда г.Омска от 24.06.2009 года установлена сумма ущерба - 1 438 000 руб.. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» срок исковой давности наступает со дня обнаружения дефектов товара. Дефекты квартиры она обнаружила в октябре 2006 года, а последнее заключение отдела государственного пожарного надзора по ЛАО получила 18.08.2010г.. Причиненный вред возмещается, по желанию потребителя, изготовителем или продавцом. Изготовителями квартиры являлись Швец В.Н. и ИП Алексеев А.Г.. Согласно Градостроительному кодексу РФ, возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу гражданина в результате строительных, проектных или ремонтных работ, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления строительного надзора органом исполнительной власти, субсидиарную ответственность несет субъект РФ, в данном случае - администрация ЛАО г.Омска. Все, имеющие отношение к созданию объекта строительства лица, несут ответственность за его качество. Поскольку невозможно определить объем ответственности каждого ответчика, просит взыскать солидарно с ИП Алексеева А.Г., Швеца В.Н., Администрации Ленинского АО г.Омска материальный ущерб в размере 1 438 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб..

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Воронович Н.В. уточнила исковые требования, обратившись с иском к ИП Алексееву А.Г., Швецу В.Н., Администрации Ленинского АО г.Омска, Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.10.2007 года установлено, что ИП Алексеев А.Г. принял на себя функции заказчика по договору о совместной деятельности с ООО «М» от 01.03.2003 года. В его обязанности, согласно указанного договора, входило: выполнение функций заказчика в части организации всего комплекса работ на объекте, контроль качества выполненных работ. На момент выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ - 28 февраля 2003 года, действовал Градостроительный кодекс РФ, который регулировал отношения в области строительства и архитектуры. Для исполнения функций заказчика необходимо наличие лицензии, а ИП Алексеев А.Г. лицензии на осуществление строительной деятельности не имел. Заключив договор о совместной деятельности с ООО «М», имевшим лицензию, не нарушая законодательство, он смог выполнять функции заказчика в объеме, предусмотренном данным договором. Исполнение функций заказчика - застройщика является деятельностью по строительству зданий и сооружений, включающей в себя выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту и выполнение функций заказчика. ИП Алексеев А.Г., выполняя по договору о совместной деятельности, функции заказчика, осуществлял непосредственное участие в строительстве дома, т.е. являлся непосредственным изготовителем дома. Полагает, что именно он должен нести ответственность. Также полагает, что ответственность за предоставление ей квартиры ненадлежащего качества должно нести Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, которое образовалось путем слияния Государственной жилищной инспекции и Главного управления строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, следовательно, является их правопреемником. Согласно, действующему в тот период времени, Градостроительному кодексу РФ, возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенных объектов капитального строительства, осуществляется в полном объеме лицом, осуществляющим строительство. В случае ненадлежащего осуществления строительного надзора уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, субсидиарную ответственность несет субъект РФ. 18.08.2010г. отделом ГПН ЛАО проведена оценка соответствия требованиям пожарной безопасности квартиры № в доме № по <адрес> и установлено, что имеющиеся дефекты строительства нарушают правила пожарной безопасности. Кроме того, из заключения эксперта от 03.10.2008 года следует, что выявлены новые дефекты квартиры - ненадлежащее качество окон и появившиеся сквозные трещины. Таким образом, о возникших новых дефектах она узнала в октябре 2008 года и в августе 2010 года и установленный законом 3-летний срок исковой давности ею не пропущен. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 1 438 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб..

Истец Воронович Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отказавшись от требований, предъявленных к Администрации Ленинского АО г.Омска.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 02.06.2011 года исковые требования Воронович Н.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекращены в части требований, предъявленных к Администрации Ленинского АО г.Омска.

ИП Алексеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ИП Алексеева А.Г. - Карасев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как на момент вынесения решения суда 16.10.2007 года, истец знала о нарушенном праве, но по истечении срока, установленного законодательством, вновь предъявила исковые требования. Кроме того, в удовлетворении требований Воронович Н.В. к Алексееву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате продажи квартиры, ей было отказано и установлено, что ИП Алексеев А.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление Воронович Н.В., из которого следует, что Госжилстройнадзор Омской области не несет ответственности за действия застройщика, претензии по качеству предоставленных жилых помещений и споры по данному поводу разрешаются в судебном порядке между собственником жилых помещений и застройщиком. Указ Губернатора №42 от 26.05.2009 года, на который ссылается в своем исковом заявлении истец, на момент строительства жилого дома, о котором идет речь в исковом заявлении, принят не был. Учитывая тот факт, что нормы права не имеют обратной силы, а распространяется на существующие на момент их принятия правоотношения, данный Указ не регулировал деятельность органа строительного надзора до 26.05.2009 года. Таким образом, ссылка на него необоснованна. Кроме того, разрешение на строительно-монтажные работы, в соответствии со старым Градостроительным кодексом РФ (1998г.), не являлось разрешением на строительство и само по себе не предоставляло застройщику такое право. Просят в удовлетворении требований Воронович Н.В. отказать.      

Ответчик Швец В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Администрации Омской области и Департамента строительства Администрации города Омска, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу, указывая, что они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2006 года Воронович Н.В. заключила с ПИК «МН» договор купли-продажи квартиры, по которому приобрела у последнего квартиру по адресу: <адрес> (л.д.106-108).

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 20.10.2005 года (л.д.109).

Согласно заключению эксперта ГУ «Омская ЛСЭ» квартира имела повреждения (дефекты), стоимость устранения которых составила 248598 руб. (л.д.129-141).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что дефекты указанные в заключении эксперта возникли в результате виновных действий ответчиков.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.10.2007 года, вступившим в законную силу, Воронович Н.В. отказано в иске о взыскании ущерба, причиненного ей ИП Алексеевым А.Г. в результате продажи квартиры <адрес> ненадлежащего качества (л.д.31-35). Решением установлено, что ИП Алексеев А.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. не является ни заказчиком, ни застройщиком, ни подрядчиком, ни непосредственным изготовителем квартиры истца, в силу чего не может нести ответственность за имеющиеся в ней недостатки и за несообщение информации о них Воронович Н.В..

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.05.2008 года отменено решение Ленинского районного суда г.Омска от 02.04.2008 года об уменьшении покупной цены спорной квартиры, взыскании с ПИК «МН» 1000000 руб., убытков в размере 211 117 рублей, неустойки 1 000 000 рублей, расходов на экспертизу 6 800 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении требований Воронович Н.В. отказано (л.д.165-169).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 31.10.2008 года (л.д.142-147) отказано в удовлетворении исковых требований Воронович Н.В. к ПИК «МН», ликвидационной комиссии ПИК «МН» о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда в размере 2677086 рублей, отказано. Названным решением установлено, что на момент подписания договора купли-продажи с ПИК «МН» Воронович Н.В. было известно о существующих недостатках квартиры в виде повышенной влажности, грибка на стенах и стекающей по стенам воды, а целью заключения договора купли-продажи, явилось желание установить причину ненадлежащего технического состояния жилого помещения и возможность предъявления в будущем искового заявления к застройщику об устранении недостатков и возмещении расходов. Кассационным определением от 04.02.2009 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Омска от 24.06.2009 года (л.д.36-39) в удовлетворении требований Воронович Н.В., предъявленных к ИП Алексееву А.Г., ПИК «М.Н.», ООО «Ф», ООО «СК "Ф», ГИП МУП «ПИ Г», ликвидационной комиссии ПИК «МН», ООО «И», ликвидатору ООО «М», Мэру города Омска, Администрации города Омска о возмещении убытков в размере 1523509 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказано

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 09.12.2009 года, вступившим в законную силу, Воронович Н.В. отказано в удовлетворении требований предъявленных к ИП Алексееву А.Г. и ООО «Ф» о признании инвестиционного договора строительного подряда от 01.03.2003 года ничтожным (л.д.153-157).

Учитывая преюдициальную силу изложенных выше решений судов, суд полагает необоснованным довод истца о наличии оснований для ответственности ИП Алексеева А.Г..

Доводы истца о том, что строительство дома осуществлялось Швец В.Н. -физическим лицом, который фактически был подрядчиком, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также из материалов дела следует, что Швец В.Н. и Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в договорные отношения с истцом не вступали, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии ответственности указанных лиц за ущерб причиненный истцу ввиду передачи квартиры ненадлежащего качества.

Таким образом, установлено, что истцу было известно об имеющихся недостатках квартиры, с чем она была согласна, заключив договор купли-продажи.

Довод истца о том, что при рассмотрении спора Советским районным судом г.Омска доказан размер и наличие убытков в сумме 1438000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.05.2008 года следует, что на момент заключения договора купли-продажи цена квартиры составляла 2750000 руб., о чем указано в договоре, а Воронович Н.В. произвела выплаты в размере 1763016 руб., что значительно ниже рыночной цены спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении покупной цены квартиры, в связи с имеющимися недостатками.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу в указанном размере, а также виновных действий ответчиков по отношению к истцу Воронович Н.В.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Наличие морального вреда в виде нравственных или физических страданий истцом не доказано.

Кроме того, поскольку ответчики не являются лицами, ответственными за причинение материального ущерба истцу, то, суд полагает, что они не могут нести обязанность по компенсации морального вреда.

Также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Алексеева А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен 12.04.2006 года, исполнение договора началось после его заключения.

16.10.2007 года Ленинским районным судом г.Омска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Воронович Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи квартиры, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент вынесения решения - 16.10.2007 года истцу было известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о возмещении материального ущерба, могло быть предъявлено Воронович Н.В. в течение трех лет с момента начала исполнения договора, т.е. до 12.04.2009 года.

Ссылку истца на тот факт, что о возникших новых дефектах квартиры ей стало известно из заключения эксперта от 03.10.2008 года и сообщения отдела ГПН ЛАО от 18.08.2010г., суд не принимает во внимание, поскольку о наличии дефектов в квартире истцу было известно и ранее, в связи с чем она обращалась в суд с различными исками, что нашло подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что Воронович Н.В. пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, а оснований для его восстановления судом не установлено, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Воронович Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Алексееву А.Г., Швецу В.Н., Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в 10 дней.

          Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.