Дело № 2- 1580/11 17 мая 2011 года Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. при секретаре: Груманцевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулякиной Л.М. к Кутасевич О.В., Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк», Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об изменении условий договоров, взыскании денежных средств, установил : Пулякина Л.М. обратилась в суд с иском к Кутасевич О.В. о разделении платежей по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2007 года, с целью улучшения ее жилищных условий, был заключён кредитный договор №, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и двумя созаещиками: Пулякиной Л.М. и Пулякиной О.В. Последняя состояла в браке с ее сыном, впоследствии расторгла его, и в марте 2009 года изменила фамилию на Кутасевич. Решение о заключении договора было принято добровольно, условия выплат по кредиту были заранее обговорены. С августа 2007 года по январь 2009 года ее ежемесячные платежи регулярно поступали на счёт кредитора. Всего за этот период выплачена сумма ххх рублей ххх копеек. В начале 2009 года возможность по-прежнему платить за кредит у нее исчезла, в связи с низкой заработной платой. В марте 2009 года она обратились в кредитный отдел ЗАО КБ «Мираф-Банк» с заявлением о реструктуризации кредитного договора. Предоставив все необходимые документы, получила предварительное согласие Банка, при условии обязательного оформления такого же пакета документов, созаёмщиком Пулякиной О.В., отказавшейся оформлять необходимые документы. Сотрудники Банка предупреждали о растущих штрафах и об угрозе продажи квартиры. В июне 2009 года она обратилась в Омскую региональную ипотечную корпорацию за помощью в решении ипотечной проблемы, получив предварительное согласие на выделение стабилизационного займа для погашения задолженности, также при обязательном условии - предоставлении таких же документов созаёмщиком Кутасевич О.В. Последняя документы не представила и не явилась для подписания договора о стабилизационном займе. В конце декабря 2009 года, ей была выделена сумма ххх рублей ххх копеек для срочного погашения задолженности по кредитному договору. При этом, большую часть указанной суммы составили штрафы. Считает, что в возникновении сложившейся ситуации имеется вина Кутасевич О.В., препятствовавшей заключению договора стабилизационного займа. В дальнейшем, она с декабря 2009 года вносила платёжи для погашения суммы по стабилизационному займу, всего внесла ххх рублей. В ноябре 2010 года перевод транша прекращён, выплаты по договору стабилизационного займа составляют в среднем ххх рубля ххх копеек ежемесячно. Кроме того, с декабря 2010 года по июль 2016 года восстановлены ее ежемесячные платежи по кредитному договору № в сумме ххх рублей ххх копейки. Таким образом, общая сумма ежемесячных выплат составляет ххх рублей ххх копейки. Просит разделить назначенную ей сумму платежей между нею и Кутасевич О.В. до окончания действия договора в 2016 году, поскольку они, как созаёмщики, должны нести равную ответственность. Также просит учесть внесенные ею суммы выплат. В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Пулякина Л.М. уточнила заявленные требования (л.д.126-127). По основаниям, изложенным выше, также указала, что по кредитному договору получено ххх рублей, сумма к выплате на 30.06.2016 года - ххх рублей ххх копейки, на 22.04.2011 года ею выплачено ххх рублей ххх копеек, остаток на 22.04.2011 года - ххх рублей ххх копеек. По стабилизационному займу получено ххх рублей ххх копеек, сумма выплаты на 30.06.2016 года - ххх рубль ххх копейки, выплачено ею ххх рубля. Также указала, что в настоящее время, существенно изменились обстоятельства, по сравнению с теми, что были на момент заключения договора, а именно: расторжение брака между ее сыном и ответчиком, ее выход на пенсию. Если бы она могла это предвидеть, то договор вообще не был бы заключен. Выплачивать указанную выше сумму ежемесячно она не в состоянии, другого жилья не имеет. Считает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ, возможно внести изменения в заключенные договоры. Поскольку Кутасевич О.В. является созаемщиком по кредитному договору, сознательно чинила препятствия в проведении реструктуризации, она должна нести солидарную ответственность по выплатам, как по кредитному договору, так и по договору стабилизационного займа. Просит внести изменения в пункт 3.6.7. Кредитного договора ххх от 10.08.2007 г., читать его в следующей редакции: «Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет ххх российских рублей ххх копейки, который оплачивается созаемщиками в равных долях в сумме ххх российских рублей ххх копеек с каждого». Внести изменения в договор стабилизационного займа от 28.12.2009 года, читать его в следующей редакции: «Заемщик Пулякина Л.М. и Пулякина (Кутасевич) О.В., заключивший с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор стабилизационного займа. Также просит взыскать с Кутасевич О.В. денежные средства в размере ххх рубля,выплаченные Пулякиной Л.М. в период с 2009 года по апрель 2011 года в счет погашения стабилизационного займа, взыскать с Кутасевич О.В. денежные средства в размере ххх рублей ххх копейки, выплаченные Пулякиной Л.М. в период с августа 2007 г. по апрель 2011 г. в счет погашения кредитного договора № от 10.08.2007года. Обязать ответчика Кутасевич О.В. производить выплаты стабилизационного займа согласно графику, до полного его погашения, ежемесячно в сумме ххх рубля ххх копеек. Истец Пулякина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений. Считает, что она и Кутасевич О.В. должны нести равную ответственность по кредитному договору, поскольку ответчик является созаемщиком. По исполнению обязательств по договору стабилизационного займа, ответчик также должна нести ответственность, поскольку намеренно препятствовала его заключению, не представляя необходимые документы, в связи с чем, для истца возникли неблагоприятные материальные последствия. Пояснила также, что не согласна с доводами ответчика, указанными в представленных суду письменных отзывах, считая их необъективными. Представитель истца Иванова В.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании также поддержала исковые требования Пулякиной Л.М. в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Ответчик Кутасевич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв (л.д.104-105, 148-150, 159-160), в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указала, что с исковыми требованиями Пулякиной Л.М. не согласна в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Указала, что действительно, являлась супругой сына истца, и выступила в качестве созаемщика для получения кредита истцом. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кредит оформлялся для приобретения квартиры в собственность истца, то есть для удовлетворения ее личных потребностей. Ни один из пунктов договора не говорит, что она несет ответственность по платежам перед заемщиком, не оговорены доли, в которых заемщики вносят платежи. Никаких договоренностей о том, что она будет оплачивать часть кредита вместо Пулякиной Л.М., не было. Её роль по кредитному договору - созаемщик- равна роли поручителя по кредиту. Она лишь отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком. Считает, что только банк имеет право требовать от нее исполнения обязательств, в случае, если требования банка не будут удовлетворены за счет имущества, являющегося предметом залога, путем продажи его с публичных торгов. Приобретение квартиры в ипотеку - это фактически рассрочка платежа за приобретенное имущество. Она не имеет прав на имущество истца, приобретенное за счет кредитных средств. Также указала, что в счет погашения кредита от своего имени и за счет собственных средств, истец денежных средств не вносила. Все платежи производил сын истца П.И.Б., являвшийся мужем ответчика, в период с августа 2007 года по июнь 2008 года изымая денежные средства из семейного бюджета, а с июля 2008 года по январь 2009 года собственными средствами, а также постоянно привлекая займы в других банках. Также указала, что стабилизационный займ получен истцом без ее участия, заемщиком, согласно условиям договора, является Пулякина Л.М., которая и несет полную ответственность за исполнение условий вышеуказанного договора. На решение истца о получении указанного займа, она не влияла, не была поставлена в известность о том, что имеются проблемы с погашением ипотечного кредита. Только в мае 2009 года, когда уже имелась значительная сумма просрочки и штрафов, ей позвонил П.И.Б., и известил ее, что истец уже полгода не оплачивает ипотеку, и они хотят реструктурировать ипотечный кредит. Поскольку она в тот момент уже находилась в отпуске по беременности и родам, источников дохода, кроме пособия, не имела, сочла невозможным для себя увеличивать кредитную нагрузку. Она сообщила, что не против реструктуризации, но без ее участия, поскольку неплатежеспособна. В соответствии с условиями кредитного договора № уполномоченным является Пулякина Л.М., которая ни на какие варианты, кроме стабилизационного займа, не соглашалась. Она неоднократно предупреждала истца, что получение огромного дополнительного кредита - не выход из ситуации. Считает, что истец не планировала самостоятельно рассчитываться по полученным кредитам. Также считает, что никаких существенных изменений обстоятельств, по сравнению с моментом заключения договора не произошло: истец в момент получения кредита уже находилась на пенсии и неофициально работала. На сегодняшний день истец получает пенсию и продолжает работать, ее платежеспособность не изменилась. Ее развод с сыном истца не повлек для нее дополнительных финансовых затрат. Факт расторжения брака между нею и П.И.Б. также не является существенным обстоятельством, и не влияет на исполнение истцом условий договора. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО Коммерческий банк «Мираф-Банк» (привлеченного к участию в деле судом) Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.112) и письменный отзыв (л.д.91), в котором указала, что 10.08.2007 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Пулякиной Л.М., Пулякиной О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцу и ответчику кредит в размере ххх рублей, сроком на 108 месяцев. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, ул. ххх, д. ххх, кв. ххх. Обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от 20.08.2007 года. 21.09.2007 года на основании договора купли-продажи закладных № 4, закладная от 20.08.2007 г. со всеми удостоверяемыми ею правами была передана в собственность АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО). В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверяемые ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, с момента передачи прав по закладной, ЗАО КБ «Мираф-Банк» не несет прав и обязанностей по договору. Представитель ответчика АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) (привлеченного к участию в деле судом), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили. Представитель ответчика ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (привлеченного к участию в деле судом) Долотова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв (л.д.121-122), в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АРИЖК». Также указала, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 28.12.2009 года был заключен договор стабилизационного займа №, согласно условий которого, заемщику Пулякиной Л.М. были предоставлены денежные средства с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения Пулякиной Л.М. просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору, заключенному между нею и ЗАО КБ «Мираф-Банк» с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ххх, д. № кв. №. В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, денежные средства предоставляются заемщику частями (траншами). За период с 28.12.2009 года по настоящее время, Агентством были перечислены денежные средства на общую сумму ххх рублей ххх копеек. По состоянию на 12.05.2011 года общая задолженность по договору составляет ххх рублей ххх копейки, в том числе ххх рублей ххх копеек - остаток по основному долгу, ххх рублей ххх копеек - просроченная задолженность по основному долгу, ххх рубля ххх копейка - начисленные проценты, ххх рублей - просроченная задолженность по процентам, ххх рублей ххх копеек - задолженность по пени. Возврат займа и уплата процентов производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Агентства, открытый в Газпромбанке (ОАО). Заключая договор стабилизационного займа, Пулякина Л.М. приняла на себя обязательства по возврату предоставленной суммы стабилизационного займа и уплате процентов за пользование займом из расчета 9% годовых. Кутасевич О.В. не является стороной в данном обязательстве. В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Агентство не давало своего согласия на перевод долга Пулякиной Л.М. по договору стабилизационного займа на Кутасевич О.В. Полагает требование об обязании Кутасевич О.В. выплачивать задолженность Агентству по договору стабилизационного займа, не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» (привлеченного к участию в деле судом) Смоленцев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.161), в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указал, что считает ОАО «ОРИК» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем закладной и кредитором по кредитному договору №, как и кредитором по договору стабилизационного займа, не является. Требования истцом к ОАО «ОРИК» не обращены. Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 10.08.2007 года между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор), Пулякиной Л.М., Пулякиной О.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредита заемщику в размере ххх рублей сроком на 108 месяцев. Согласно п.1.2. договора, целевым назначением кредита является приобретение и улучшение жилого помещения - кв.ххх дома ххх по ул. ххх в г. Омске, стоимостью ххх рублей, собственником которого является П.В.В. Согласно п.1.5. кредитного договора, все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени заемщика осуществляет уполномоченная на то настоящим договором Пулякина Л.М. В этой связи: счета, предусмотренные настоящим договором и упоминаемые как счета заемщика, открываются на имя уполномоченного, распоряжения, заявления, и операции в отношении данных счетов, совершаемые заемщиком и упоминаемые далее «распоряжения, заявления и операции заемщика» осуществляются уполномоченным от имени заемщика, вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора ведется уполномоченным от имени заемщика, а кредитором - на имя уполномоченного (л.д.16-22). Также судом установлено, что 10.08.2007 года между П.В.В. (продавец), Пулякиной Л.М. (покупатель), ЗАО КБ «Мираф-Банк» (кредитор) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Пулякина Л.М. купила в собственность у П.В.В. кв.ххх дома ххх по ул. ххх в г. Омске. Согласно разделу 3 договора денежные средства в размере ххх рублей уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, денежные средства в размере ххх рублей зачисляются на счет Пулякиной Л.М., и переводятся на счет П.В.В. не позднее трех дней с даты предоставления документов в регистрационный орган. Приобретаемое жилое помещение находится в залоге у кредитора, Пулякина Л.М. становится залогодержателем (л.д.12-14). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2007 года (л.д.8) Пулякина Л.М. является собственником квартиры ххх дома ххх по ул. ххх в г. Омске, общей площадью 44,5 кв.м., зарегистрирована ипотека в силу закона. Согласно договору купли-продажи закладных № 4 от 21.09.2007 года (л.д.96-98) ЗАО КБ «Мираф-Банк» (продавец) обязуется передать в собственность покупателя АКБ «Национальный РезервныйБанк» (ОАО), который обязуется принять и оплатить закладные. Основные параметры и конкретная цена каждой закладной указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно п.1.2. при передаче вышеуказанных закладных осуществляется передача прав по Закладным. Передача прав по Закладным влечет последствия уступки прав требований (цессии). Закладные передаются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами по форме, закрепленной в Приложении № 2 к настоящему договору. В вышеуказанном Приложении № 1 указана цена закладной Пулякиной Л.М., Пулякиной О.В. ххх рубля ххх копеек (л.лд.98). Передача Закладной подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2007 года (л.д.99). Таким образом, владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), к которому перешли права требования к Пулякиной Л.М. и Пулякиной О.В., возникшие у последних в связи с заключением кредитного договора № от 10.08.2007 года. Как следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.151) брак П.И.Б. и Пулякиной О.В. прекращен 03.06.2008 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 60 ЛАО г. Омска. Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.152) Пулякина О.В. и К.С.В. заключили брак 07.03.2009 года. После заключения брака жене присвоена фамилия Кутасевич. Также судом установлено, что 28.12.2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель), от имени которого действует ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», и Пулякиной Л.М. (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке №, согласно которому, в обеспечение надлежащего исполнения заемщика по договору стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: г. Омск. ул. ххх, д. ххх кв.ххх, заложенную ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, предоставленной по первоначальному кредиту (л.д.26-35). Согласно договору стабилизационного займа № от 28.12.2009 года (л.д.36-53) ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) обязуется предоставить Пулякиной Л.М. (заемщику) стабилизационный заём сроком до 31.07.2016 года включительно, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Согласно п.1.2. лимит выдачи по настоящему договору устанавливается в размере ххх рублей ххх копеек. Согласно п.1.3. стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии). В соответствии с п.1.4. за пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9% годовых. Ссылку истца на условие п.1.5 кредитного договора № от 10.08.2007 года, согласно которому, в случае невозможности исполнения уполномоченным своих обязательств по настоящему договору, указанные обязательства исполняются Пулякиной О.В., в рамках данного спора, суд считает несостоятельной. Вышеуказанный договор регулирует правоотношения между Банком (кредитором) и заемщиками Пулякиной Л.М., Пулякиной О.В. (Кутасевич). Применение условий заключенного договора, возможно, по мнению суда, в случае предъявления претензий кредитором в результате ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора. Стороной договора стабилизационного займа № от 28.12.2009 года, ответчик Кутасевич О.В. не является. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Анализ ст. 391 ГК РФ позволяет дать следующее определение перевода долга: переход обязанностей от должника к другому лицу, осуществленный с согласия кредитора и в надлежащей форме, в результате которого, место прежнего должника в обязательстве занимает новый, при сохранении содержания самого обязательства. Из этого определения видно, что первоначальный должник выбывает из обязательства. Иначе говоря, перевод предполагает переход к новому должнику всего долга, а не части долга. Только при перехода прав кредитора, допускается переход части прав. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ч.2 названной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий. Согласно ч.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В судебном заседании установлено, что Пулякина Л.М. не обращалась в АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с требованием об изменении договора, на отказ кредиторов по указанному вопросу, в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Кроме того, в рамках данного спора, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» указало, что не давало своего согласия на перевод долга Пулякиной Л.М. по договору стабилизационного займа на Кутасевич О.В., возражает против возложения обязанности на последнюю выплачивать задолженность Агентству по договору стабилизационного займа. АКБ «Национальный резервный банк» (ОАО) отзыва на заявленные требования не представил. С учетом изложенного, суд считает, что требования Пулякиной Л.М. о внесении изменений в пункт 3.6.7. Кредитного договора № от 10.08.2007 г., в части оплаты ежемесячных платежей созаемщиками - ею и Кутасевич О.В. в равных долях, а также о внесении изменений в договор стабилизационного займа от 28.12.2009 года, в части привлечения в качестве заемщика Кутасевич О.В., считая ее заключившей с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор стабилизационного займа, не подлежат удовлетворению, как не основанные на требованиях закона. По тем же основаниям, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с Кутасевич О.В. фактически выплаченных денежных средств в счет погашения стабилизационного займа, в исполнение обязательств по кредитному договору № от 10.08.2007года, а также в возложении обязанности на ответчика Кутасевич О.В. производить выплаты стабилизационного займа до полного его погашения. Кроме того, суд считает, что доводы Пулякиной Л.М. о существенном изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые были на момент заключения кредитного договора, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец указала, что одним из оснований, является ее выход на пенсию. В то же время, как следует из копии пенсионного удостоверения (л.д.70) Пулякиной Л.М. назначена пенсия по старости с 23.06.2006 года пожизненно. Таким образом, в момент заключения кредитного договора с ЗАО КБ «Мираф-Банк» 10.08.2007 года, истец являлась пенсионером. Размер пенсии истца в настоящее время составляет ххх рублей. Однако, на момент назначения в 2006 году, он составлял ххх рубля ххх копейки. Таким образом, размер пенсии, по сравнению с периодом заключения Пулякиной Л.М. кредитного договора, увеличился. Кроме того, истец в период с 01.09.2008 года по 01.09.2009 года работала в Общеобразовательной средней школе «ххх». Ссылку на то, что расторжение брака между ее сыном и ответчиком Кутасевич О.В. также повлияло на невозможность исполнения ею обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельной. Также суд считает необходимым отметить, что истцом исполняются обязательства по кредитному договору, по которому полученные денежные средства были направлены на приобретение в собственность квартиры ххх дома ххх по ул. ххх в г. Омске. Собственником указанной квартиры истец является и в настоящее время. Ответчик Кутасевич О.В. прав на указанный объект недвижимости не имеет. При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Пулякиной Л.М., не установлено. В связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Пулякиной Л.М. в иске к Кутасевич О.В., Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк» Акционерному коммерческому банку «Национальный Резервный Банк», Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» об изменении условий договоров, взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья Е.В. Кондратенко Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года. Судья Е.В. Кондратенко