Дело № 2- 1958 /11 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Р.В.Утенко при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. гражданское дело по иску Щур Г.В., Щур Н.М., Щур А.Н. к Шлыкову А.В. и Горбуновой О.Н. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Щур Г.В., Щур Н.М. и Щур А.В. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Шлыкову А.В. и Горбуновой О.Н. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Истцы указали, что в 2007 г. Щур Г.В. и Щур Н.М., являясь собственниками квартиры по адресу ***, оформили доверенность на имя дочери Горбуновой О.В. на право распоряжения указанной квартирой и правоустанавливающие документы на квартиру. Оформление доверенности происходило ввиду просьбы Горбуновой О.Н. на предоставление ей квартиры в залог для получения договора займа и при оформлении доверенности истцы полагали, что предоставляют лишь такие полномочия. Позднее истцы узнали, что на основании указанной доверенности в 2007 г. Горбунова О.В. осуществила продажу квартиры Шлыкову А.В., за которым в установленном законом порядке признано право собственности на квартиру. Истцы просят суд признать недействительными доверенности на право продажи квартиры по адресу ***, выданные Щур Г.В. и Щур Н.М. на имя Горбуновой О.Н., признать недействительными сделку и договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный между Щур Г.В., Щур Н.М. и Шлыковым А.В., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Шлыковым А.В. от 26.10.2007 г. № ***, истребовать из владения Шлыкова А.В. квартиру по адресу *** В судебном заседании истцы поддержали свои требования, пояснив, что о переходе права собственности на квартиру к Шлыкову А.В. им стало известно летом 2009 г., тогда же с Шлыковым А.В. были подписаны договор аренды квартиры( часть из них - за 2007 и 2008 гг. - «задним числом»). Соответственно тогда же они узнали, что Горбунова О.Н. продала квартиру на основании доверенности, в которой имелись такие полномочия. Подача в суд иска об оспаривании сделки по истечении года со дня, когда им стало известно о сделке, обусловлена юридической неграмотностью истцов, просивших восстановить пропущенный срок. Представителем ответчика Шлыкова А.В. по доверенности Н.М.Ивановой заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцами срока давности для оспаривания сделки. В ноябре 2007 г. истцы заключили с Шлыковым А.В. договор аренды квартиры, соответственно, с указанной даты им стало известно о переход к нему права собственности на спорное имущество на основании сделки, представителем продавцов в которой выступала Горбунова О.Н. на основании доверенности. Истцами пропущен срок давности по причинам которые не могут быть признаны уважительными и восстановлению не подлежат. Ответчик Горбунова О.Н. полагает возможным восстановить пропущенный срок исковой давности и пояснила, что после совершения ею от имени истцов сделки купли-продажи квартиры Шлыкову А.В. не сообщала о сделке истцам, намереваясь самостоятельно уплатить деньги, взятые взаймы у Шлыкова А.В. После того, как летом 2009 г. Шлыков позвонил истцам, она рассказала истцам о совершении ею сделки на основании доверенности. Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой оспариваемого права. В судебном заседании установлено, что 18.12.1992 г. Щур Г.В. и Щур Н.М. вследствие приватизации квартиры по адресу *** стали собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности(л.д.24) 09 октября 2007 г. Щур Г.В. и Щур Н.М. оформили у нотариуса доверенности на имя дочери - Горбуновой О.Н. на право получения правоустанавливающих документов и продажи квартиры по адресу *** (л.д.22-23) 12.10.2007 г.между Горбуновой О.Н., действующей от имени Щур Г.В. и Щур Н.М., и Шлыковым А.В. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу ***, по условиям которого к Шлыкову А.В. перешло право собственности на указанную квартиру за 1 400 000 руб., в получении которых О.Н.Горбунова расписалась(л.д.20-21). Этим же днем Горбунова О.Н. и Шлыков А.В. подписали акт приема-передачи имущества по сделке(л.д.19) 26 октября 2007 г. УФРС по Омской области произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу *** Шлыкова А.В.(л.д.18) В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для требований о признании договора незаключенным, оспаривании государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого владения устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания( ничтожная сделка) Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Истцами указано, что при оформлении доверенностей на имя Горбуновой О.Н. они заблуждались относительно природы указанной сделки, полагая, что наделяют последнюю полномочиями осуществить залог спорной квартиры, но не ее продажу. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истцами не оспаривается, что о всяком случае по состоянию на 01.07.2009 г., при подписании договора аренды квартиры с Шлыковым А.В. им было известно о покупке последним спорной квартиры путем совершения сделки с Горбуновой О.Н., действовавшей на основании доверенности. Исковые заявление о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подано в суд 06.10.2010 г.(л.д.10), то есть за истечением срока исковой давности о признании сделки оспоримой. При этом доводы истцов о том, что фактически Горбунова О.Н. утверждала, что при заключении сделки предполагался договор займа с обеспечением в качестве залога, сами по себе не влияют на основания, по которым истцы оспаривают доверенность и просят применить последствия недействительности указанных сделок в соответствии с п.2 ст. 166 ГПК РФ. Исходя из характера заявленных требований суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемые доверенности в сочетании с договором купли-продажи прикрывали договор займа с залогом имущества и являются ничтожными, поскольку по смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ все оспариваемые сделки должны совокупности прикрывать иную волю всех участников сделки, тогда как при составлении доверенностей на имя Горбуновой О.Н. истцами ответчик Шлыков А.В. не присутствовал, равно как и непосредственно истцы при совершении сделки. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В судебном заседании установлено, что 31 августа 2009 г. Шлыков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Щур Г.В., Щур Н.М. и Щур А.Н. о выселении из спорной квартиры(л.д.83), исковое заявление было получено последними, которые 23.09.2009 г. обращались в суд с заявлениями об отложении судебного разбирательства(л.д.84) Заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 22 октября 2009 г. Щур Г.В., Щур Н.М. и Щур А.Н. выселены из квартиры по адресу ***(л.д.85) 03 июня 2010 г. истцами оформлены доверенности на имя Д.М.Михаль на право представления их интересов в суде(л.д.55-56), 11 июня 2010 г. представителем истцов подавалось заявление об отмене заочного решения. Указанные обстоятельства свидетельствует об осведомленности истцов о последствиях совершения оспариваемой ими сделки в 2009 г., их понимании существа сделки, наличия у них возможности осуществить своевременную защиту права. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока давности не усматривается, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ требования к ответчикам не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска срока обращения в суд за защитой права без исследования иных доказательств предполагаемого нарушения права по существу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Щур Г.В., Щур Н.М. и Щур А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 г. Решение вступило в законную силу 29.06.2011г.