г. Омск          11 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового С.П., Мозговой Д.К. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мозговой С.П., Мозговая Д.К. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 20.12.2007 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 3.053.544 рублей. В пункте 3.1 кредитного договора указано, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45.803,16 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Считают, что единовременный платеж за открытие ссудного счета по кредитному договору в размере 45.803,16 рублей непосредственно при получении кредита 21.12.2007 года был уплачен ими необоснованно. Также считают, что с целью увеличения доходности банк ввел их в заблуждение относительно полной стоимости кредита, они не имели возможности отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, так как договором предусмотрена выдача кредита после уплаты данного единовременного платежа. Осознание факта обмана со стороны банка причинило им моральные страдания. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45.803,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Истец Мозговой С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мозговая Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мозгового С.П. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45.803,16 рублей, а также компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу Мозгового С.П. в размере 15.000 рублей.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Прима О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что исковые требования о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45.803,16 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, истцами не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.      

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского отделения № 8634 Сбербанка России и Мозговым С.П., Мозговой Д.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 3.053.544 рублей под 12,25 % годовых на срок до 20.12.2027 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 3.1 кредитного договора от 20.12.2007 года указано, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 45.803,16 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания эти указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителей Мозгового С.П., Мозговой Д.К., поскольку ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета банк неосновательно получил от Мозгового С.П. 45.803,16 рублей, то, по мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Мозгового С.П.

Что касается заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исходя из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор между истцами и ответчиком был заключен 20.12.2007 года, Мозговой С.П. и Мозговая Д.К. обратились в суд 20.12.2010 года, следовательно, установленный законом общий срок исковой давности истцами не был пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Мозгового С.П., Мозговой Д.К. как потребителей, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 1.604,09 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мозгового С.П. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45.803,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 46.303,16 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мозговой Д.К. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мозговому С.П., Мозговой Д.К. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1.604,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2011 года.

Судья                                                                                    Н.Л. Усольцева