Дело № 2-317/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 04 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. при секретаре судебного заседания Беловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой Т.Г., Парицкой Л.Ю. к Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковскому С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ: Зенкова Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковскому С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование своих исковых требований Зенкова Т.Г. указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. 28.09.2010 года ее квартира была затоплена по вине собственников <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно отчета №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42.156 рублей, сметная стоимость восстановления внутреннего электроснабжения квартиры составляет 14.450 рублей. Просила суд взыскать с Горьковской Н.Ю. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры - 56.606 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 3.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.989 рублей, а всего 61.595 рублей. В дальнейшем Зенкова Т.Г. уточнила исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковского С.Ю. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного затоплением <адрес> - 56.606 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 3.000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1.989 рублей, а всего 61.595 рублей. Истец Зенкова Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Привлеченная к участию в деле в качестве соистца Парицкая Л.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Горьковская Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в <адрес> она не проживает, и в момент затопления в указанной квартире не находилась. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта <адрес> должен быть снижен и взыскан с Горьковской Н.Ю. Ответчик Горьковская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что действительно 28.09.2010 года была затоплена <адрес> по их вине, так как на отопительном приборе - чугунном радиаторе был открыт вентиль. Исковые требования признает частично, поскольку она не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно с размером сметной стоимости восстановления внутреннего электроснабжения квартиры в размере 14.450 рублей. Ответчик Горьковский С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-4» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Зенкова Т.Г., Парицкая Л.Ю., что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от 02.12.1997 года, копией свидетельства о заключении брака. Судом установлено, что 28.09.2010 года произошло затопление <адрес> в связи с тем, что на отопительном приборе - чугунном радиаторе, находящимся в <адрес> был открыт вентиль, что подтверждается копией акта обследования жилого помещения от 30.09.2010 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-4» и не оспаривается ответчиками. Из акта обследования жилого помещения от 30.09.2010 года следует, что в результате затопления <адрес> на кухне, в спальне, в коридоре на стенах, оклеенных обоями образовались мокрые пятна, в спальне на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской имеются мокрые, желтые пятна, на полу в квартире мокрый линолеум, распределительные коробки залиты водой. Согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленного 08.10.2010 года Обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42.156 рублей, сметная стоимость восстановления внутреннего электроснабжения квартиры составляет 14.450 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> являются Горьковская Л.М., Горьковская Н.Ю., Горьковский С.Ю., что подтверждается справкой о принадлежности квартиры, выданной Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилых помещений, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. С учетом изложенного, суд считает, что солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры, должна быть возложена на собственников <адрес> Горьковскую Л.М., Горьковскую Н.Ю., Горьковского С.Ю. В судебном заседании Горьковская Н.Ю. заявила о том, что она не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры, а именно с размером сметной стоимости восстановления внутреннего электроснабжения квартиры в размере 14.450 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству Горьковской Н.Ю. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, от проведения которой Горьковская Н.Ю. впоследствии отказалась, других доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Доводы Горьковской Л.М. о том, что на нее не может быть возложена солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в связи с тем, что в <адрес> она не проживает, суд считает не состоятельными, поскольку Горьковская Л.М. не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание, что ответчиками вина в затоплении <адрес> не оспаривается, суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать солидарно с Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковского С.Ю. в пользу Зенковой Т.Г. и Парицкой Л.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры - 56.606 рублей в равных долях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что при подаче искового заявления Зенковой Т.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 1.989 рублей, а также были понесены расходы, связанные с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3.000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, суд считает возможным взыскать с Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковского С.Ю. в пользу Зенковой Т.Г. судебные расходы в размере 4.989 рублей в равных долях. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковского С.Ю. в пользу Зенковой Т.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры - 28.303 рублей. Взыскать солидарно с Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковского С.Ю. в пользу Парицкой Л.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате затопления квартиры - 28.303 рублей. Взыскать с Горьковской Л.М., Горьковской Н.Ю., Горьковского С.Ю. в пользу Зенковой Т.Г. судебные расходы в размере 4.989 рублей в равных долях. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска. Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 года. Судья Н.Л.Усольцева