г. Омск          15 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Яковлев А.С. указал, что 21.03.2008 года между ним и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 340.000 рублей на срок 60 месяцев под 25,65 % годовых. Одним из условий кредитного договора является уплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2.040 рублей ежемесячно. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание он выполняет в полном объеме. Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание считает условием, ущемляющим право потребителя, а также противоречащим действующему законодательству. Расчетно-кассовое обслуживание - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. 08.12.2010 года он направил ответчику претензию, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Нарушение права потребителя влечет за собой определенный спор, а соответственно и нравственные переживания. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2.040 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 65.280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 15.700 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем Яковлев А.С. уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика предоставить кредитный договор № от 21.03.2008 года, признать недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2.040 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 69.360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оформлением доверенности в размере 15.700 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Титирко А.О. в судебном заседании заявленные требования в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2.040 рублей ежемесячно, взыскания с ответчика в пользу Яковлева А.С. уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 69.360 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оформлением доверенности в размере 15.700 рублей, а также взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав Титирко А.О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2008 года между Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Яковлевым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 340.000 рублей на срок 60 месяцев под 25,65 % годовых.

В соответствии кредитным договором от 21.03.2008 года заемщик обязан был уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2.040 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания эти указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за расчетно-кассовое обслуживание взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Яковлева А.С., поскольку расчетно-кассовое обслуживание является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт кредитного договора от 21.03.2008 года об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является ничтожным.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банк неосновательно получил от Яковлева А.С. в период с 21.04.2008 года по 31.01.2011 года - 69.360 рублей, то, по мнению суда, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Яковлева А.С. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом пределов разумности, суд считает возможным взыскать Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Яковлева А.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3.000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, а всего 3.700 рублей.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13, п.1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).

В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание) общим положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепленным в п.1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.

Поскольку нарушение банком прав Яковлева А.С. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 2.391,80 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 21.03.2008 года между Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» и Яковлевым А.С. в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2.040 рублей ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Яковлева А.С. сумму уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 69.360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 3.700 рублей, а всего 74.060 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2.391,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева