Дело № 2-1274/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                                           22 июня 2011 года

гражданское дело по иску Шваловой С.В. к Беккеру Д.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом, встречному иску Беккера Д.В. к Шваловой С.В. о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Швалова С.В. обратилась в суд с иском к Беккеру Д.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 13.12.2010 года она является собственником 1/2 доли домостроения № по <адрес> Кроме нее, участником долевой собственности на дом является Беккер Д.В.. В настоящее время в доме проживает Беккер Д.В.. Несмотря на то, что она является сособственником жилого помещения, соглашение с ответчиком о порядке владения и пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности, не достигнуто. Полагает необходимым произвести раздел дома <адрес> и выделить в натуре помещение площадью 18,5 кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила произвести раздел дома <адрес> и выделить в натуре Шваловой С.В. помещение площадью 18,8 кв.м, состоящее из двух комнат площадью 13,5 кв.м и 5,3 кв.м, а также взыскать с ответчика в ее пользу 13272 руб. - разницу между стоимостью долей.

Беккер Д.В. обратился со встречным иском о прекращении права общей долевой собственности Шваловой С.В. на жилой дом <адрес> и выплате денежной компенсации по заявленной Шваловой С.В. цене иска, ссылаясь на то, что в доме <адрес> ни Швалова С.В., ни члены ее семьи не проживают и не намерены пользоваться жилым помещением. Швалова С.В. не принимает участия в содержании домовладения, не желает в нем проживать, из чего следует, что участник долевой собственности Швалова С.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - жилого дома. Произвести реальный раздел жилого дома <адрес> либо определить порядок пользования им без изменения функционального назначения помещений и нанесения существенного ущерба строению невозможно. При любом разделе спорного жилого дома будут задеты конструктивные элементы как внутренних, так и наружных стен строения, а также будут нарушены системы отопления и электроснабжения. Он (Беккер Д.В.) желает принять в собственность все указанное жилое помещение и выплатить денежную компенсацию за 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, согласившись со стоимостью этой доли, предложенной Шваловой С.В..

Истец Швалова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, встречный иск не признал, указав, что у истца имеется существенный интерес в использовании жилого дома. Кроме того, пояснил, что переоборудование дома истец намерена произвести за счет собственных средств.

Беккер Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Беккер Д.В. - Боровских Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Шваловой С.В. не признал, указывая на невозможность производства раздела в натуре жилого дома <адрес> без изменения функционального назначения помещений и нанесения существенного ущерба строению. Встречный иск поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Швалова С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение № по <адрес> что подтверждается договором дарения от 13.12.2010 года (л.д.12). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (л.д.13). Также собственником 1/2 доли домовладения является Беккер Д.В..

Из представленного суду технического паспорта домовладения (л.д.102-109) следует, что жилой дом №, расположенный в <адрес>, имеет общую площадь 50,9 кв.м, состоит из двух комнат, жилой площадью 31,3 кв.м, коридора - 6,3 кв.м, а также самовольно возведенных: кухни площадью 8,2 кв.м и котельной площадью 5,1 кв.м (литера А1).

Таким образом, доля Шваловой С.В. и Беккер Д.В. (без учета помещений возведенных без соответствующего разрешения) составляет по 18,8 кв.м.

Рассматривая требования Беккер Д.В. о прекращении права общей долевой собственности Шваловой С.В. на жилой дом <адрес> и выплате ей денежной компенсации, исходя из оценки домостроения в 43951 руб., суд установил, что Швалова С.В. возражает против выплаты ей Беккер Д.В. денежной компенсации, взамен принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домостроение.

Применительно к положениям п.4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд, исходя из общей площади дома 37,6 кв.м., определил, что доля ответчика составляет 18,8 кв.м, что не свидетельствует о незначительности доли Шваловой С.В.. Также не свидетельствует об этом и стоимость доли, принадлежащей ей.

Кроме того, суд находит не доказанным факт отсутствия у Шваловой С.В. существенного интереса в использовании жилого дома.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Беккер Д.В. о прекращении права собственности Шваловой С.В. на принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домостроение № по <адрес> и выплате ей денежной компенсации, считает, что в удовлетворении требований Беккер Д.В. надлежит отказать в полном объеме.

Заключением эксперта Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д.73-100) определена возможность раздела жилого дома общей площадью 37,6 кв.м (без учета помещений, возведенных без разрешения, обозначенные на плане - позиции №4 и №5), расположенного по адресу: <адрес> без существенных нарушений основных конструкций здания на двух собственников в долях: Шваловой С.В. - 1/2 доли (часть жилого дома №1) общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 13,5 кв.м (помещение №1 (жилая комната) площадью 13,5 кв.м, помещение №2 (кухня) площадью 5,3 кв.м; Беккеру Д.В. - 1/2 доли (часть жилого дома №2) общей площадью 18,8 кв.м, состоящей из помещения №1 (жилая комната) площадью 12,5 кв.м, помещения №3 (коридор) площадью 6,3 кв.м. Помещение кухни с котельной в выделяемой части №2 Беккер Д.В. фактически расположено в пристройке лит.А1, помещение №4 (котельная) площадью 5,1 кв.м и №5 (кухня) площадью 8,2 кв.м, возведенной без соответствующего разрешения и не учитываемой при разделе домовладения.

По данному варианту раздела (для изоляции выделяемых частей дома) необходимо провести следующие работы по перепланировке: устроить межквартирную перегородку между помещениями 1 и 1*; заложить средний оконный проем в фасадной стене дома; устроить дверной проем вместо оконного проема в помещении №2 в наружной стене дома, выходящей во двор; устроить оконный проем в помещении №2 в боковой наружной стене дома; переоборудовать системы отопления и электроснабжения в выделяемой части №2; установка отдельного электросчетчика в выделяемой части №1; устройство печного отопления в выделяемой части №1; устройство входного тамбура в выделяемой части №1. Стоимость выделяемой части №1 домовладения Шваловой С.В. составляет 45554 руб., стоимость выделяемой части №2 домовладения Беккер Д.В. составляет 58826 руб..

Вариант определения расчета денежных компенсаций отступления от стоимости предполагаемой доли, предусматривает раздел действительной стоимости жилого дома с надворными и хозяйственными сооружениями на две равные доли. Стоимость выделяемой части №1 домовладения Шваловой С.В. составляет 52190 руб., стоимость выделяемой части №2 домовладения Беккер Д.В. составляет 52190 руб..

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Поскольку между собственниками домостроения находящегося в общей долевой собственности не достигнуто соглашение о его разделе, а технические характеристики дома позволяют его произвести, выделив каждому из собственников изолированную часть жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел дома по варианту №1, указанному в заключении эксперта, без учета строений, возведенных без соответствующего разрешения: Шваловой С.В. передать в собственность помещения площадью 13,5 кв.м (2,49х5,41) (жилая комната) и площадью 5,3 кв.м (помещение №2 по техническому паспорту от 13.04.2009 года) (кухня), общей площадью 18,8 кв.м, а Беккеру Д.В. передать в собственность помещения площадью 12,5 кв.м (2,31х5,41) (жилая комната) и 6,3 кв.м (помещение №3 по техническому паспорту от 13.04.2009 года) (коридор), общей площадью 18,8 кв.м, принимая во внимание, что в настоящее время домом пользуется ответчик, а также с учетом необходимости оставить строения, возведенные без соответствующего разрешения, в пользовании ответчика, который пользуется ими в настоящее время.

Расходы по производству перепланировки дома и обустройству отдельного входа, суд полагает необходимым возложить на истца, поскольку в судебном заседании представитель истца не возражал против данного обстоятельства.

Однако, рассматривая требования истца о взыскании с Беккера Д.В. разницы между стоимостью долей, выделенных сторонам, в размере 13272 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как из вышеуказанного заключения эксперта следует, что стоимость выделяемых частей домовладения различна, поскольку определялась с учетом стоимости служебных строений и сооружений (часть домовладения №1 выделяемая Шваловой С.В. - 45554 руб., а часть домовладения №2 выделяемая Беккеру Д.В. - 58826 руб.), а требования о их разделе сторонами в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий, заключенный 14.02.2011 года между ИП Киселевым Е.Ю. и Шваловой С.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2011 года (л.д.), согласно которым Швалова С.В. оплатила юридические услуги в размере 10 000 рублей, текстом доверенности (л.д.8) подтверждаются расходы Шваловой С.В. за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 500 руб., а также договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 13.04.2011 года и квитанции на сумму 20000 руб. об оплате экспертизы (л.д.), что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу истцом судебных расходов.

Исходя из изложенного, с Беккер Д.В. в пользу Шваловой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает необходимым снизить, с учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, до 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы - 20000 руб..

Кроме того, согласно ст.ст. 89-91, 103 ГПК РФ с Беккер Д.В. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шваловой С.В. удовлетворить.

Произвести раздел домостроения № по <адрес> в натуре.

Выделить Шваловой С.В. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, передав в собственность Шваловой С.В. помещения площадью 13,5 кв.м (2,49х5,41) (жилая комната) и площадью 5,3 кв.м (помещение №2 по техническому паспорту от 13.04.2009 года) (коридор), общей площадью 18,8 кв.м, обязав Швалову С.В., за счет собственных средств, произвести перепланировку жилого помещения с устройством межквартирной перегородки в помещении №1, обустройством отдельного входа и входного тамбура, переоборудованием системы отопления и электроснабжения, установкой отдельного электросчетчика, устройства печного отопления.

Выделить Беккеру Д.В. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, передав в собственность Беккеру Д.В. помещения площадью 12,5 кв.м (2,31х5,41) (жилая комната) и 6,3 кв.м (помещение №3 по техническому паспорту от 13.04.2009 года) (коридор), общей площадью 18,8 кв.м.

В удовлетворении требований Беккера Д.В. к Шваловой С.В. о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Взыскать с Беккера Д.В. в пользу Шваловой С.В. расходы по проведению экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1518 руб. 53 коп., всего 25018 (двадцать пять тысяч восемнадцать рублей) 53 копейки.

Взыскать с Беккера Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 08 июля 2011 года.