Дело № 2-3328/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года г. Омск Ленинский районный суд г. Омска В составе председательствующего О. В. Свотиной При секретаре судебного заседания Е. А. Табаковой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырезкова М.П. к Маценко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества в результате пожара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Вырезков М.П. обратился в суд к Маценко Л.П., ссылаясь на то, что 21 декабря 2010 г. в частном доме на двух хозяев по адресу *** произошёл пожар во второй половине дома, принадлежащего Маценко Л.П., что подтверждается Актом о пожаре от 21 декабря 2010 г. Вина ответчика в возникновении пожара установлена, наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность отопительной печи, трещины и разрушения в кирпичной кладке печи во 2-ой половине частного дома, принадлежащей Маценко Л.П. В результате тушения указанного пожара первой половине дома по адресу ***, собственником которой является истец, заливом и огнём был причинён ущерб, что подтверждается отчётом №857/10 от 20.01.2011 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) ООО «Западно-Сибирского экспертно-правового центра». При производстве экспертизы присутствовала ответчица За проведение экспертизы истцом оплачено *** рублей. Согласно отчёту №857/10 рыночная стоимость ремонта дома составляет ***. При пожаре дом был полностью обесточен, проводка залита водой, что сделало невозможным проживание в нем в зимний период времени. Неисправность проводки подтверждается протоколом № 71 от 20.04.2011г. испытательной лаборатории МУПЭП «Омскэлектро» - проводка не пригодна к эксплуатации (копия прилагается). Для себя и своей матери Вырезковой А.В. *** г.р., которая проживает совместно с истцом, Вырезков М.П. вынужден был снять квартиру сроком на 5 месяцев, с 1.01.2011 г по 31.05.2011г. Согласно договору аренды Вырезков М.П. оплатил *** рублей. За утилизацию сломанной кровли дома при тушении пожара Вырезков М.П. уплатил ***. Всего истцу причинены убытки на сумму *** рублей. Добровольно возместить причинённые убытки ответчица отказалась. Истец просит суд взыскать с Маценко Л.П. в возмещение причинённых убытков *** рублей, из них: составление отчета - 8500 рублей, рыночная стоимость ремонта дома - *** рубля, аренда квартиры - *** рублей, утилизация кровли *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, а именно уплаченную госпошлину в размере *** рублей, а также расходы на юридическое обслуживание в размере *** рублей В судебном заседании Вырезков М.П. настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Маценко Л.П. исковые требования признала частично, пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, однако не проживает в данном доме более 19 лет. Не оспаривает то обстоятельство, что пожар начался именно со стороны принадлежащей ей половины дома. Причиной пожара явились искры, поскольку имеются трещины и разрушения в кирпичной кладке печи. Однако, Маценко Л.П. не согласна с размером ущерба, причиненного истцу, но представлять свои доказательства по оценке ущерба не будет, на проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не настаивает. Признает убытки, связанные с арендой квартиры в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований просит отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим. Перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. В судебном заседании установлено, что Вырезкову М.П. и Маценко Л.П. на праве собственности каждому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ***. Данный дом имеет два входа и две отопительные печи, что подтверждается копией технического паспорта. 21.12.2010 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля частного дома на площади *** кв.м. в 1 части дома, принадлежащей на праве собственности Вырезкову М.П., что подтверждается актом о пожаре.(л.д.8) Постановлением от 28.12.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления. Наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность отопительной печи, трещины и разрушения в кирпичной кладке печи во 2-ой половине частного дома, принадлежащей Маценко Л.П. (л.д.10) Учитывая представленные суду доказательства, пояснения сторон, суд считает установленным факт возникновения пожара со стороны половины дома *** принадлежащей Маценко Л.П., причиной которого явилась неисправность отопительной печи, трещины и разрушения в кирпичной кладке печи во 2-ой половине частного дома, принадлежащей Маценко Л.П., что последней не оспаривается. Также судом установлено, что в результате пожара имуществу собственника половины дома *** Вырезкову М.П. причинен ущерб в размере *** рубля, что подтверждается отчетом № 857 /20. За оплату услуг по оценке Вырезковым М.П. оплачено *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером *** и платежными поручениями ***.(л.д.12-14) Также, Вырезковым М.П. оплачена работа по утилизации кровли в размере ***.(л.д.15) Ответчик Маценко Л.П., считая указанную стоимость восстановительного ремонта (ущерба) завышенной, на проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не настаивает, представлять свои доказательства по оценке ущерба не намерена. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 01.01.2011 г. между Ш..и Вырезковым М.П. заключен договор аренды *** с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. Плата за жилое помещение составила *** рублей в месяц. В указанной квартире истец прожил 5 месяцев, оплатив при этом *** рублей. (л.д.16) Ответчик признает убытки, связанные с арендой квартиры в размере *** рублей. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Маценко Л.П. в судебном заседании не отрицала, что причиной пожара явилась неисправность отопительной печи, трещины и разрушения в кирпичной кладке печи в принадлежащей ей половине частного дома. Таким образом, Маценко Л.П. как собственник имущества не выполняла возложенных законом на нее обязанностей по поддержанию имущества в нормальном, работоспособном состоянии. На основании пояснений сторон, исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2010 г. с учетом нарушений, допущенных ответчиком Маценко Л.П. пунктов 10,18,65 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины Маценко Л.П. в возникновении пожара в жилом доме. При этом, наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, размер ущерба определен, в связи с этим, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком Маценко Л.П. в *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В судебном заседании установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.2), подлежащее взысканию с ответчика. При разрешении требования истца о взыскании расходов на юридическое обслуживание в размере *** рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком за услуги представителя было оплачено *** рублей, о чем свидетельствует соглашение на юридическое обслуживание от 27.01.20011 г. Суд при разрешении данных требований, учитывает принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований в части, считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Вырезкова М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Маценко Л.П. в пользу Вырезкова М.П. *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. Судья. Решение вступило в законную силу 22.07.2011 г.