Дело № 2-3429/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                                                                           город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре Табаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидкова Дмитрия Валерьевича, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Жидкова Олега Дмитриевича, Жидковой Елены Алексеевны к Министерству обороны РФ в лице Омской КЭЧ района о признании сделки недействительной,

установил:

Жидков Д.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Жидкова О.Д., Жидкова Е.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Омской КЭЧ района о признании сделки недействительной, в обоснование которого указали, что 24.04.2006 года между истицей - Жидковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Жидкова О.Д. и ответчиком - Министерством обороны РФ в лице Омской КЭЧ района по договору поручения ГП «Омский центр ТИЗ» был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, предметом которого выступала двухкомнатная квартира 75 в доме 393 по ул. В.Ф. Маргелова в г. Омске, общей площадью 47,4 кв.м., жилой - 25,9 кв.м. переданная предприятием в равнодолевую собственность Жидковой Е.А. и несовершеннолетнего Жидкова О.Д. Факт передачи указанной квартиры подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 24.04.2006 года. За Жидковой Е.А. и Жидковым О.Д. в УФРС по Омской области было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру. За некоторое время до заключения вышеприведенной сделки, Жидкова Е.А. получила сильнейшую травму головы, в связи с чем, с 25.01.2006 года по 20.03.2006 года находилась на лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 3». В связи с причиненной травмой истице Жидковой Е.А. был поставлен диагноз - «Мигрень с аурой. Тревожно-депрессивное расстройство», который свидетельствует о том, что в период совершения сделки приватизации Жидкова Е.А., действующая, в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына, находилась в таком состоянии, при котором не только не понимала значение своих действий, но и правовых последствий указанной сделки. Истцу - Жидкову Д.В., являющемуся военнослужащим, на основании Указа Президента РФ на состав семьи из 4-х человек, предоставлена новая трехкомнатная квартира 22 в доме 61/1 по ул. Куломзинская в г. Омске, общей площадью 76,9 кв.м., в связи с чем, личные интересы Жидкова Д.В. и Жидковой Е.А., признанием указанной сделки недействительной не противоречат интересам несовершеннолетнего сына - Жидкова О.Д, который в случае удовлетворения иска, сохраняет право приватизации как несовершеннолетний новой квартиры, большей площадью, так и право приватизации иного жилья после достижения им совершеннолетия в силу абз. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просят суд признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенный 24 апреля 2006 года между Жидковой Еленой Алексеевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Жидкова Олега Дмитриевича и Министерством обороны в лице Омской КЭЧ района по договору поручения с ГП «Омский центр ТИЗ».

В судебном заседании истцы - Жидков Д.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего Жидкова О.Д. и Жидкова Е.А. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истцов - Жидкова Д.В. и Жидковой Е.А. по доверенности Колотиев Д.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в исковом заявлении доводам, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ в лице Омской КЭЧ района участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменный отзыв на иск, в котором исковые требования полностью признает.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризациии землеустройства» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

По смыслу вышеприведенной нормы права, приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также дееспособных законных представителей несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что 24.04.2006 года между Жидковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Жидкова О.Д. и ответчиком - Министерством обороны РФ в лице Омской КЭЧ района по договору поручения ГП «Омский центр ТИЗ» был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, предметом которого выступала двухкомнатная квартира 75 в доме 393 по ул. В.Ф. Маргелова в г. Омске, общей площадью 47,4 кв.м., жилой - 25,9 кв.м. переданная предприятием в равнодолевую собственность Жидковой Е.А. и несовершеннолетнего Жидкова О.Д.

Факт передачи указанной квартиры подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 24.04.2006 года.

За Жидковой Е.А. и Жидковым О.Д. в УФРС по Омской области было зарегистрировано право долевой собственности на квартиру, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Жидков Д.В. в свою очередь отказался от участия в приватизации названного жилого помещения.

Согласно копии лицевого счета, в квартире 75 дома 393 по ул. Ф. Маргелова в г. Омске постоянно зарегистрированы истцы.

Кроме того, в материалы дела представлен договор социального найма № 48 от 31.03.2011 года, на основании которого истцу - Жидкову Д.В., являющемуся военнослужащим, на основании Указа Президента РФ на состав семьи из 4-х человек, предоставлена новая трехкомнатная квартира 22 в доме 61/1 по ул. Куломзинская в г. Омске, общей площадью 76,9 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее. Доказывание наличие такого состояния происходит посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни Жидковой Е.А., подтверждающая, что последняя, с 25.01.2006 года по 20.03.2006 года находилась на лечении в МУЗ «Городская поликлиника № 3» с диагнозом «Мигрень с аурой. Тревожно-депрессивное расстройство».

Как следует из медицинского заключения от 20.06.2011 года, Жидкова Е.А. обратилась в МУЗ г. Омска «ГП № 3» с жалобами на приступообразные головные боли в левой половине, длящиеся до трех суток, с тошнотой, позывами на рвоту, с провоцирующей реакцией на свет, звуковые раздражители; приступу головной боли предшествуют яркие вспышки в глазах, дискомфорт в животе. Апатия, плаксивость, отсутствие настроения, тревога, раздражительность.Общемозговых, менингеальных знаков нет. ЧМН, обоняние сохранено, глазные щели, зрачки D-S, движения глазных яблок в полном объеме, болезненны. Лицо симметричное. Дизартрия. Язык по центру. Парезов нет. В позе Ромберга покачивание, ПНП выполняет с интенционным тремором. Тонус мышечный сохранен. Психическая сфера: мышление замедленно, внимание снижено. Эмоциональная неустойчивость. Выраженная тревожность. Жидковой Е.А. был выставлен диагноз на основании анамнеза, клиники, данных дополнительных исследований. Проведено лечение: сосудистые препараты, метаболиты, НПВП, триптаны, физиолечение.

На основании проведенной медицинской экспертизы амбулаторной карты Жидковой Е.А. комиссия сделала следующие выводы: Диагноз сформулирован правильно. Тактика ведения больной в амбулаторных условиях с учетом сформулированного диагноза проведена правильно. Также сделан вывод, что пациентка Жидкова Е.А., на фоне приема психотропных препаратов и ярко выраженных головных болей (диагноз: Мигрень с аурой С43.1. Тревожно-депрессивное расстройство) находилась в состоянии, в котором не могла осознавать своих действий, руководить ими, осознавать правовые последствия совершаемых ею действий, в том числе при заключении сделок.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку период нахождения на лечении Жидковой Е.А. совпадает с периодом подачи ей, действовавшей за себя и несовершеннолетнего Жидкова О.Д. заявления на приватизацию квартиры и заявления Жидкова О.Д. об отказе от участия в приватизации последней, при наличии представленных в дело доказательств условий, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ и принимая во внимание признание ответчиком иска в письменном отзыве, который не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, а также то обстоятельство, что личные интересы Жидкова Д.В. и Жидковой Е.А., признанием указанной сделки недействительной не противоречат интересам несовершеннолетнего сына - Жидкова О.Д, который в силу абз. 2 ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 07 июля 1991 года № 1541-1, наряду с правом приватизации иного жилья после достижения им совершеннолетия, сохраняет право приватизации как несовершеннолетний новой 3-х комнатной квартиры, большей площадью, предоставленной его отцу - Жидкову Д.В. по договору социального найма, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации двухкомнатной квартиры 75 в доме 393 по ул. В.Ф. Маргелова в г. Омске, общей площадью 47,4 кв.м., жилой - 25,9 кв.м, заключенный 24 апреля 2006 года между Жидковой Еленой Алексеевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Жидкова Олега Дмитриевича и Министерством обороны в лице Омской КЭЧ района по договору поручения с ГП «Омский центр ТИЗ».

Аннулировать произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 24.04.2006 года и перехода права собственности на имя Жидковой Елены Алексеевны и Жидкова Олега Дмитриевича по 1/2 доле в праве собственности на двухкомнатную квартиру 75 в доме 393 по ул. В.Ф. Маргелова в г. Омске.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья