Дело № 2-2476/11                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск          23 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г.Омска

В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко

При секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзенко А.И. к Красноперову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль» о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гудзенко А.И. обратился в суд с иском к Красноперову А.И., ООО «Металл-Проект» и ООО «Металл-Профиль» о взыскании суммы задолженности, указав в заявлении, что в соответствии с договором займа от 20.11.2010 г. передал Красноперову А.И. *** руб. со сроком возврата до 20.12.2010 г. под 7, 75% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства с ООО «Металл-Проект» и ООО «Металл-Профиль». В нарушение условий договора к согласованному сроку Красноперов А.И. долг и проценты за пользование заемными средствами не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков *** руб. суммы основного долга и *** руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 21.11.2010 г. по 21.04.2011 г. исходя из ставки 7,75% годовых от суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хусенская М.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Красноперов А.А., являющийся также директором ООО «Металл-Проект» и ООО «Металл-Профиль», в судебное заседание не явился, указав на признание требований истца от имени всех трех ответчиков, а также на отсутствие возможности возвратить истцу заемные средства ввиду тяжелого финансового положения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГПК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком Красноперовым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме *** рублей на срок до 20 декабря 2010 г. под 7, 75 % годовых. (л.д.5) О фактическом получении от истца суммы займа свидетельствует соответствующая надпись Краснозерова А.И. на тексте договора.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в судебном заседании не установлено, из отзыва ответчиков следует, что факт невозврата суммы займа не оспаривается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору займа у истца возникли обусловленные договором и не противоречащие действующему законодательству основания требовать возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию за период с 21.11.2010 г. по 21.04.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20 ноября 2011 г. истцом были заключены договоры поручительства с ООО «Металл-Проект» т и ООО «Металл-Профиль», по условиям которого указанные организации обязались в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по договору займа Красноперова А.И.(л.д.7-8)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Гудзенко А.И. о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие распределению в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудзенко А.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Красноперова А.И., общества с ограниченной ответственностью «Металл-Проект», общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль» в пользу Гудзенко А.И. задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Красноперова А.И. в пользу Гудзенко А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Проект» в пользу Гудзенко А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Профиль» в пользу Гудзенко А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 г.

    Решение вступило в законную силу 03.06.2011