г. Омск          28 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Филатов А.П. указал, что 10.02.2009 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,89 % годовых. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредитному договору ответчиком был открыт ссудный счет и установлен размер ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита (2.550 рублей). Свои обязательства по уплате комиссии за ведение ссудного счета он выполняет надлежащим образом, однако считает, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет его права как потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка для отражения задолженности заемщика по выданным кредитам, а также является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. 02.12.2010 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму уплаченной комиссии в размере 53.550 рублей, а также возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг, однако ответа на претензию от ответчика не получил. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 10.02.2009 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита ежемесячно, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 58.650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 15.700 рублей, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Филатов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лепендин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав Лепендина А.Н., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.02.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Филатовым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 150.000 рублей сроком на 36 месяцев под 11,89 % годовых.

Условиями кредитного договора помимо уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию в размере 1,7 % от суммы кредита.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Филатова А.П., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от 10.02.2009 года об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета банк неосновательно получил от Филатова А.П. в период с 13.03.2009 года по 24.01.2011 года - 58.650 рублей, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Филатова А.П. как потребителя, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом степени сложности дела, содействия в урегулировании спора с ответчиком, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Филатова А.П. судебные расходы в размере 3.000 рублей, а также взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, а всего 3.700 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему.

По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени), возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), и компенсации морального вреда (п.п. 2, 3 ст. 13, п.1 ст. 14, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).

В рассматриваемом же случае имеет место несоответствие части кредитного договора (о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание) общим положениям Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», закрепленным в п.1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.

Поскольку нарушение банком прав Филатова А.П. как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 2.159,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора № от 10.02.2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Филатовым А.П. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита ежемесячно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Филатова А.П. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 58.650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы в размере 3.700 рублей, а всего 63.350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову А.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2.159,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева