Дело № 2-7/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 31 января 2011 года Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. при секретаре судебного заседания Беловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Ворониной И.А., Турушеву М.Н., Турушевой О.В. о признании недействительными доверенностей, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок и встречным искам Турушева М.Н., Турушевой О.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании добросовестными приобретателями, УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Ворониной И.А., Турушеву М.Н., Турушевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих исковых требований департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 года № 395-п «О департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска» он от имени муниципального образования городской округ город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска. Как стало известно, в период с июля по сентябрь 2008 года специалистом <данные изъяты> Ворониной И.А., действовавшей от имени К.В.Ф. по доверенности, удостоверенной 09.07.2008 года нотариусом Шиковец С.Л. была осуществлена приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что приватизация жилого помещения была осуществлена незаконно, так как К.В.Ф. скончался 22.06.2005 года, что подтверждается записью акта о смерти № от 24.06.2005 года. 29.09.2008 года между К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А. и Турушевым М.Н., Турушевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Считает, что указанный договор купли-продажи спорного жилого помещения является недействительным в силу закона, как заключенный от имени лица, умершего за три года до указанной сделки. В результате незаконной приватизации и в дальнейшем оформления договора купли-продажи квартиры жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выбыло из муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Омск. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 29.09.2008 года между К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А. и Турушевым М.Н., Турушевой О.В. и возвратить муниципальному образованию городской округ город Омск квартиру <адрес>. В дальнейшем департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уточнил исковые требования, просит суд признать недействительными доверенности от имени К.В.Ф., выданные Ворониной И.А., удостоверенные 09.07.2008 года нотариусом г. Омска Шиковец С.Л. и зарегистрированные в реестре за №, признать недействительной приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществленную Ворониной И.А. от имени К.В.Ф., признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес>, заключенный 29.09.2008 года между К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А. и Турушевым М.Н., Турушевой О.В. и применить последствия недействительности сделки и возвратить квартиру <адрес> в собственность муниципального образования городской округ город Омск. В свою очередь, Турушев М.Н., Турушева О.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска со встречными исками к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании добросовестными приобретателями. В обоснование своих исковых требований Турушев М.Н., Турушева О.В. указали, что они приобрели в собственность квартиру <адрес> в равных долях. При покупке квартиры им были представлены документы на квартиру и доверенность на имя Ворониной И.А. Они убедились, что документы подлинные и только после этого оформили договор купли-продажи. При покупке спорной квартиры они не знали и не могли знать о том, что приобретают имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать, а приобрели имущество у лица, чье право собственности было зарегистрировано. Кроме того, они приобрели квартиру не безвозмездно, а передали денежные средства продавцу, для чего были оформлены кредиты. Просят суд признать их добросовестными приобретателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Чепилко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд признать недействительными доверенности от имени К.В.Ф., уполномочивающие Воронину И.А. представлять его интересы по вопросам приватизации и отчуждению квартиры <адрес>, удостоверенные 09.07.2008 года нотариусом г. Омска Шиковец С.Л. и зарегистрированные в реестре за №, признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры <адрес> заключенный 05.09.2008 года между муниципальным образованием городской округ город Омск и К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 29.09.2008 года между К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А., действовавшей на основании доверенности от 09.07.2008 года, удостоверенной нотариусом Шиковец С.Л. и зарегистрированной в реестре за № и Турушевым М.Н. и Турушевой О.В., признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2008 года и 17.10.2008 года о государственной регистрации указанных сделок и перехода права собственности, применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру <адрес> в собственность муниципального образования городской округ город Омск. Встречные исковые требования Турушева М.Н., Турушевой О.В. о признании их добросовестными приобретателями спорного жилого помещения не признала, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Турушеву М.Н., Турушевой О.В. отказать. Воронина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что с декабря 2006 года по октябрь 2009 года она работала в <данные изъяты> в должности специалиста по недвижимости. Примерно в мае 2008 года к ней обратился К.В.Ф. и попросил помочь продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом он предъявил свой паспорт, ордер на квартиру и копию лицевого счета. В свою очередь, она разъяснила К.В.Ф., что для продажи квартиры, ее необходимо сначала приватизировать и сказала, что услуги по оформлению приватизации квартиры и дальнейшей ее продажи будут стоить 50.000 рублей. После того как К.В.Ф. согласился, она сказала ему о том, что необходимо оформить доверенности и предложила обратиться к нотариусу Шиковец С.Л. Договор с К.В.Ф. об оказании услуг по приватизации квартиры и ее продажи она не заключала. Через неделю у нотариуса Шиковец С.Л. К.В.Ф. оформил на ее имя две доверенности - одну на приватизацию квартиры, другую на продажу. На момент приватизации квартиры и ее продажи, в квартире никто не проживал. Когда она собрала необходимый пакет документов для приватизации квартиры, то сдала их в администрацию Ленинского административного округа г. Омска. В сентябре 2008 года она продала спорную квартиру ранее знакомым Турушевым за 1.000.000 рублей. Договор купли-продажи квартиры подписала она по доверенности, К.В.Ф. в это время ожидал ее на улице около Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 950.000 рублей, она передала К.В.Ф., а 50.000 рублей она взяла себе в качестве оплаты за оказанные услуги. Почему К.В.Ф., присутствовавший в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сам не подписал договор купли-продажи квартиры и не получил от Турушевых денежные средства она пояснить не может. Считает, что сделки были совершены ею на законных основаниях, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказать. Представитель Ворониной И.А. - Фатеева Н.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Турушев М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Турушева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Турушева М.Н. и Турушевой О.В. - Завьялов М.Н. в судебном заседании исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не признал, при этом пояснил, что Турушев М.Н. и Турушева О.В. приобрели квартиру <адрес> в равных долях за 1.000.000 рублей. При покупке квартиры им были представлены документы на квартиру и доверенность на имя Ворониной И.А. Они убедились, что документы подлинные и только после этого оформили договор купли-продажи квартиры. Считает, что Турушев М.Н. и Турушева О.В. являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения. Кроме того, приобретая спорную квартиру, Турушев М.Н. и Турушева О.В. заключили договор купли-продажи с К.В.Ф. через представителя Воронину И.А. В соответствии с ГК РФ между ними возникли обязательства, неисполнение которых можно оспорить в судебном порядке. Никаких обязательств между Турушевым М.Н., Турушевой О.В. и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска не было, никаких сделок они между собой не заключали, из чего следует, что у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска нет никаких законных оснований предъявлять Турушеву М.Н. и Турушевой О.В. исковые требования, в связи с чем считает, что Турушев М.Н. и Турушева О.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также считает, что Турушев М.Н. и Турушева О.В. не могут совместно участвовать в качестве ответчиков по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков, права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. Просит суд в удовлетворении исковых требований департаменту имущественных отношений администрации г. Омска отказать. Встречные исковые требования о признании Турушева М.Н. и Турушеву О.В. добросовестными приобретателями поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Нотариус Шиковец С.Л. в судебном заседании пояснила, что 09.07.2008 года около 10 часов в помещение нотариального бюро вошли два гражданина, которые представили паспорта на имя К.В.Ф., <данные изъяты> года рождения и Ворониной И.А., <данные изъяты> года рождения. После беседы с указанными гражданами и выяснения цели их визита, секретарем М.С.В. были подготовлены две доверенности: доверенность на приватизацию квартиры <адрес>, которая была ею удостоверена и зарегистрирована в реестре за № и доверенность на отчуждение квартиры <адрес>, которая также была ею удостоверена и зарегистрирована в реестре за №. В беседе с ней К.В.Ф. четко излагал свои мысли, зная последствия совершаемых действий, точно отвечал на ее вопросы, был абсолютно трезв, аккуратно одет, не проявлял ни каких признаков волнения, либо тревожности. Паспорт, представленный К.В.Ф., не имел видимых дефектов, фотография в паспорте соответствовала личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Пока доверенности готовились в компьютерном варианте, К.В.Ф. и Воронина И.А. находились в холле и не покидали помещения нотариального бюро. К.В.Ф. подписывал доверенности лично после их самостоятельного прочтения. Нотариальные действия были совершены в соответствии со ст. ст. 42, 44, 45, 50, 51, 53, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-I. Позднее ей стало известно о том, что по факту мошенничества было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц и когда ее опрашивали сотрудники милиции, то ей была предъявлена копия актовой записи о смерти К.В.Ф. Она считает, что на момент оформления актовой записи о смерти паспорт К.В.Ф. не предъявлялся, так как в графе, где должны содержаться паспортные данные гражданина, отсутствуют соответствующие сведения, в свидетельстве о смерти К.В.Ф. отсутствуют сведения, непосредственно заполняемые из паспорта, такие как место рождение. Захоронение указанного лица производилось за счет средств государства похоронным агентом <данные изъяты>, расположенного в морге по адресу: <адрес> - М.Т.Н. По ее мнению, актовая запись о смерти К.В.Ф. была сделана на основании справки с адресного бюро, свидетельство о смерти было оформлено в отсутствие паспорта. Считает, что исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не подлежат удовлетворению. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена К.Е.Ф. на состав семьи, состоящей из двух человек, включая внука К.В.Ф. в установленном законом порядке, что подтверждается копией ордера №, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского районного Совета народных депутатов от 27.09.1982 года. (л.д. 98-99) Из материалов дела следует, что К.Е.Ф. умерла 08.07.1993 года, о чем 29.07.1993 года Куйбышевским отделом ЗАГС г. Омска была составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти. (л.д. 116) Согласно копии лицевого счета по состоянию на 08.08.2008 года в квартире <адрес> был зарегистрирован К.В.Ф. (л.д. 108) Из материалов дела следует, что 09.07.2008 года от имени К.В.Ф. была оформлена доверенность на имя Ворониной И.А., в соответствии с которой она была уполномочена представлять интересы К.В.Ф. в организациях и учреждениях по вопросу приватизации квартиры <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Шиковец С.Л. и зарегистрирована в реестре за №. (л.д. 98) Кроме того, 09.07.2008 года от имени К.В.Ф. была оформлена доверенность на имя Ворониной И.А., в соответствии с которой она была уполномочена представлять интересы К.В.Ф. в организациях и учреждениях по вопросу отчуждения квартиры <адрес>. Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Шиковец С.Л. и зарегистрирована в реестре за №. (л.д. 130) 05.09.2008 года между муниципальным образованием городской округ город Омск в лице заместителя директора департамента жилищной политики Администрации г. Омска Г.Л.П. и К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и подписан акт о передачи квартиры <адрес> в собственность К.В.Ф. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и акт о передаче жилого помещения от имени К.В.Ф. были подписаны Ворониной И.А., действовавшей по доверенности от 09.07.2008 года. (л.д. 118-120) 25.09.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области был зарегистрирован договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан и было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым К.В.Ф. являлся собственником квартиры <адрес>. 29.09.2008 года между К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от 09.07.2008 года, удостоверенной нотариусом Шиковец С.Л. и зарегистрированной в реестре за № и Турушевым М.Н., Турушевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым Турушев М.Н. и Турушева О.В. приобрели указанную квартиру за 1.000.000 рублей, при этом в договоре купли-продажи квартиры указано, что расчет по договору произведен полностью. (л.д.127-129) 17.10.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области были зарегистрированы договор купли-продажи квартиры <адрес> и переход права собственности на указанную квартиру и были выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя Турушева М.Н., Турушевой О.В. (л.д. 27-28) В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что К.В.Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> области умер 22.06.2005 года. Факт смерти К.В.Ф. подтверждается копией записи акта о смерти № от 24.06.2005 года, составленной Ленинским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области на основании документа установленной формы о смерти № от 24.06.2005 года, выданного Муниципальным учреждением здравоохранения <данные изъяты> (л.д.147) Доводы нотариуса Шиковец С.Л. о том, что при оформлении записи акта о смерти К.В.Ф. не предъявлялся его паспорт, опровергаются актом об уничтожении паспортов умерших граждан № от 30.06.2005 года, в котором отражена фамилия К.В.Ф., а также серия и номер паспорта, которые были вырезаны из страницы паспорта К.В.Ф. и вклеены эти данные в акт уничтожения. (л.д. 180-181) Доводы нотариуса Шиковец С.Л. о том, что К.В.Ф. подписывал доверенности лично после их самостоятельного прочтения не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта Экспертно-криминалистического цента УВД по Омской области № от 16.09.2010 года, из которого следует, что исследуемые рукописные записи <данные изъяты> в доверенностях № от 09.07.2008 года и в реестре нотариальных действий (стр.181,182) выполнены не К.В.Ф., а иным лицом, подписи от имени К.В.Ф. в доверенностях № от 09.07.2008 года и в реестре нотариальных действий (стр.181,182) выполнены не К.В.Ф., а иным лицом. (л.д.184-189) При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными доверенностей от имени К.В.Ф. уполномочивающих Воронину И.А. представлять его интересы по вопросу приватизации и отчуждению квартиры <адрес>, удостоверенных 09.07.2008 года нотариусом г. Омска Шиковец С.Л. и зарегистрированных в реестре за № подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности К.В.Ф. не мог выдать, так как 22.06.2005 года умер. Следовательно, выданные от его имени доверенности от 09.07.2008 года, удостоверенные нотариусом Шиковец С.Л. и зарегистрированные в реестре за № не имеют юридической силы, в силу чего у Ворониной И.А. отсутствовали полномочия на приватизацию и отчуждение квартиры <адрес>. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что судом было установлено, что на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры <адрес> между муниципальным образованием городской округ город Омск и К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А. у последней не имелось полномочий, следовательно, исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенного 05.09.2008 года между муниципальным образованием городской округ город Омск и К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А. недействительным подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 29.09.2008 года между К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А., действовавшей на основании доверенности от 09.07.2008 года, удостоверенной нотариусом Шиковец С.Л. и зарегистрированной в реестре за № и Турушевым М.Н. и Турушевой О.В. недействительным. В судебном заседании Воронина И.А. пояснила, что у Турушева М.Н. и Турушевой О.В. на момент заключения сделки имелись денежные средства в размере 750.000 рублей и поскольку им не хватало 250.000 рублей для того, чтобы рассчитаться за спорное жилое помещение, то она заняла им 250.000 рублей из своих собственных средств. Также пояснила, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Турушев М.Н. и Турушева О.В. передали ей денежные средства в размере 1.000.000 рублей, часть из которых в размере 950.000 рублей она передала К.В.Ф., который ожидал ее на улице возле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а 50.000 рублей она оставила себе за оказанные услуги. В судебном заседании представитель Турушева М.Н. и Турушевой О.В. - Завьялов М.Н. пояснил, что у Турушева М.Н. и Турушевой О.В. имелись сбережения в размере 750.000 рублей, которые они хотели использовать в целях приобретения какого-либо жилого помещения для детей. С этой целью они обратились к Ворониной И.А. с просьбой подыскать им какой-нибудь вариант по покупке жилого помещения. Когда Воронина И.А. предложила им приобрести квартиру <адрес>, то они, заняв денежные средства у своих родственников и знакомых в размере 250.000 рублей, решили приобрести указанную квартиру, при этом при подписании договора купли-продажи квартиры передали Ворониной И.А. за приобретаемое жилое помещение 1.000.000 рублей. Однако, допрошенный в процессе расследования уголовного дела Турушев М.Н. пояснял о том, что на момент приобретения спорной квартиры у него было только 750.000 рублей, из которых 230.000 рублей были получены в 2007 году в кредит в банке. При оформлении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области договора купли-продажи квартиры с Ворониной И.А. было оговорено, что недостающую сумму в размере 250.000 рублей он оплатит в течении двух недель после получения кредита в банке. В октябре 2008 года он оформил кредит на сумму 210.000 рублей, добавили из личных сбережений 40.000 рублей, и передал их Ворониной И.А. (л.д.156-159) Суд критически относится к пояснениям Ворониной И.А. и представителя Турушева М.Н. - Завьялова М.Н. в силу того, что они носят противоречивый характер с пояснениями Турушева М.Н. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Воронина И.А. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств в размере 250.000 рублей, которые она якобы заняла Турушеву М.Н., а также не представила суду доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры в размере 950.000 рублей К.В.Ф. Кроме того, Турушев М.Н. и Турушева О.В. не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи с К.В.Ф. у них имелись в наличии денежные средства в размере 1.000.000 рублей. В судебном заседании представитель Турушева М.Н. и Турушевой О.В. - Завьялов М.Н. представил суду копию кредитного договора от 24.10.2007 года, заключенного между <данные изъяты> и Турушевым М.Н., из которого следует, что Турушеву М.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 225.000 рублей (л.д. 219 - 224) и копию справки, из которой следует, что 07.10.2008 года между <данные изъяты> и Турушевым М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Турушеву М.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 210.000 рублей. По мнению суда, указанные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств у Турушева М.Н. и Турушевой О.В. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку из представленных документов не следует, что полученные средства в банке предназначались для оплаты стоимости спорной квартиры и были использованы именно в этих целях, а не других. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры <адрес> является недействительным, поскольку Воронина И.А. не имела полномочий на его заключение, а также в силу того, что Турушев М.Н. и Турушева О.В. являясь покупателями фактически не произвели оплату стоимости приобретаемой спорной квартиры. Ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, следовательно, осуществленная на ее основании государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, также является недействительной. Поскольку судом установлена безденежность сделки, суд не приводит стороны в первоначальное положение по договору купли-продажи квартиры и полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры <адрес> в собственность муниципального образования городской округ город Омск. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Турушева М.Н. и Турушевой О.В. о признании добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку судом установлено нарушение Турушевым М.Н. и Турушевой О.В. требования действующего законодательства, предусматривающего оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи. Кроме того, из представленных суду копий из журнала <данные изъяты> следует, что сразу после оформления спорного жилого помещения в собственность Турушева М.Н., Турушевой О.В. квартира <адрес> была выставлена все тем же <данные изъяты>, где работала Воронина И.А. на продажу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Турушев М.Н. и Турушева О.В. не имели намерений приобрести в собственность спорное жилое помещение, а оформление квартиры на их имя по безденежной сделке носило формальный характер с целью придания им статуса добросовестных приобретателей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с Ворониной И.А., Турушева М.Н., Турушевой О.В. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.000 рублей в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительной доверенность от имени К.В.Ф. уполномочивающую Воронину И.А. представлять его интересы по вопросу приватизации квартиры <адрес>, удостоверенную 09.07.2008 года нотариусом г. Омска Шиковец С.Л. и зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительной доверенность от имени К.В.Ф. уполномочивающую Воронину И.А. представлять его интересы по вопросу отчуждения квартиры <адрес>, удостоверенную 09.07.2008 года нотариусом г. Омска Шиковец С.Л. и зарегистрированную в реестре за №. Признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный 05.09.2008 года между муниципальным образованием городской округ город Омск и К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А.. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2008 года о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к К.В.Ф.. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 29.09.2008 года между К.В.Ф. в лице представителя Ворониной И.А., действовавшей на основании доверенности от 09.07.2008 года, удостоверенной нотариусом Шиковец С.Л. и зарегистрированной в реестре за № и Турушевым М.Н. и Турушевой О.В.. Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2008 года о государственной регистрации договора купли-продажи от 29.09.2008 года и перехода права собственности на квартиру <адрес> от К.В.Ф. к Турушеву М.Н., Турушевой О.В.. Применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру <адрес> в собственность муниципального образования городской округ город Омск. Взыскать с Ворониной И.А., Турушева М.Н., Турушевой О.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 8.000 рублей в равных долях. В удовлетворении встречных исковых требований Турушеву М.Н., Турушевой О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска. Судья Н.Л. Усольцева