г. Омск              02 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г.Омска в интересах Вострикова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа г.Омска, действуя в интересах Вострикова И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих исковых требований прокурор Ленинского административного округа г.Омска указал, что в январе 2011 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7», в ходе которой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» имеет перед Востриковым И.В. задолженность по оплате труда. Востриков И.В. работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» в должности дворника. Задолженность перед Востриковым И.В. по начисленной, но не выплаченной заработной плате за июль 2010 года составляет 3.367 рублей. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» в пользу Вострикова И.В. задолженность по заработной плате в размере 3.367 рублей.

Представитель истца Уточенко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Востриков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав Уточенко Е.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Востриков И.В. работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» в должности дворника.

Из информации о задолженности по заработной плате следует, что задолженность организации перед работником по заработной плате за июль 2010 года составляет 3.367 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска о взыскании с ответчика в пользу Вострикова И.В. задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» в пользу Вострикова И.В. задолженность по заработной плате в размере 3.367 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 7» государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере400 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года.

Судья                     Н.Л. Усольцева