г. Омск              03 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцева К.В., Путинцевой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Путинцев К.В., Путинцева Н.Л. обратились в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 24.03.2008 года между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере 2.115.000 рублей на срок до 24.03.2023 года. В пункте 3.1 кредитного договора указано, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 31.725 рублей. Кроме того, банку была уплачена комиссия за рассмотрение заявки в размере 200 рублей. Полагают, что в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой вышеуказанные положения кредитного договора не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя. 03.12.2010 года ими была направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. В ответе на указанную претензию банк указал, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. При подписании договора они были лишены возможности отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, так как разработанная банком форма кредитного договора не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии за обслуживание ссудного счета, было невозможно. Кроме того, осознание факта обмана со стороны банка и сопротивление ответчика в урегулировании возникших разногласий причинило им моральные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить им причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей. Так как ответчик 31.03.2008 года неосновательно обогатился за их счет, то начиная с 01.04.2008 года и до 07.02.2011 года, банк пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты составляет 7.154,53 рублей. Просили суд признать недействительным условие кредитного договора № от 24.03.2008 года, заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в их пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 31.725 рублей, сумму комиссии за рассмотрение заявки в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.154,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и представлению их интересов в суде в размере 8.000 рублей.

Истец Путинцев К.В в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 24.03.2008 года, заключенного между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 31.725 рублей, сумму комиссии за рассмотрение заявки в размере 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.154,53 рублей, взыскать с ответчика в его пользу и в пользу Путинцевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, представлению их интересов в суде, оформлением нотариальной доверенности в размере 8.500 рублей.

Истец Путинцева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Путинцевой Н.Л. - Кулова Ю.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Бортникова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении исковых требований Путинцеву К.В. и Путинцевой Н.Л. отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Путинцевым К.В., Путинцевой Н.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 2.115.000 рублей сроком до 24.03.2023 года под 11,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В п. 3.1 кредитного договора от 24.03.2008 года указано, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 31.725 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Уплата Путинцевым К.В. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31.725 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера от 31.03.2008 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителей Путинцева К.В., Путинцевой Н.Л., поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным.

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета банк неосновательно получил от Путинцева К.В. - 31.725 рублей, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Путинцева К.В.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 7,75 % годовых.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2008 года по 07.02.2011 года (1044дня) составляет 7.130,19 рублей (31.725 х 7,75 : 100 : 360 х 1044).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Путинцева К.В., Путинцевой Н.Л. как потребителей, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Путинцева К.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2.000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 рублей, а всего 2.500 рублей.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика комиссии за рассмотрение заявки в размере 200 рублей, то по мнению суда они не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие уплату указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 1.765,66 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 24.03.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Путинцевым К.В. Путинцевой Н.Л. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Путинцева К.В. сумму уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 31.725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.130,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2.500 рублей, а всего 41.855,19 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Путинцевой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцеву К.В., Путинцевой Н.Л. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 1.765,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева