г. Омск          09 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Елину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Елину О.А., Копытовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23.01.2007 года в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Елиным О.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 2.500.000 рублей сроком до 23.01.2012 года для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 23.01.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Елиным О.А. был заключен договор залога имущества (автомобиля) №. В соответствии с п. 10 кредитного договора от 23.01.2007 года Елин О.А. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно подпункта «г» пункта 27 кредитного договора от 23.01.2007 года банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Сумма задолженности по кредитному договору от 23.01.2007 года составляет 4.585.914,79 рублей, в том числе: долг по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - 288.750 рублей, текущий долг по кредиту - 292.402,35 рублей, долг по погашению кредита - 1.968.365,74 рублей, просроченные проценты - 303.073,97 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1.226.162,23 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 507.160,50 рублей. Кроме того, Елин О.А. в нарушение договора залога от 23.01.2007 года продал находящийся в залоге автомобиль LEXUSLX 470, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет черный Копытовой М.А. без письменного согласия залогодержателя. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно п.13 договора залога от 23.01.2007 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. 30.07.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс». Просил суд взыскать с Елина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору в размере 4.585.914,79 рублей, в том числе: долг по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета - 288.750 рублей, текущий долг по кредиту - 292.402,35 рублей, долг по погашению кредита - 1.968.365,74 рублей, просроченные проценты - 303.073,97 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 1.226.162,23 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 507.160,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LEXUSLX 470, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черный, а также взыскать солидарно с Елина О.А. и Копытовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35.129,57 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» Самойленко С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Елина О.А. задолженности по кредитному договору в размере 4.585.914,79 рублей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, заявил, что от исковых требований к Елину О.А., Копытовой М.А. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUSLX 470, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черный отказывается, просит суд принять отказ от иска в части и отказ в этой части исковых требований судом был принят.

Ответчик Елин О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 23.01.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Елиным О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2.500.000 рублей сроком до 23.01.2012 года для приобретения транспортного средства.

Выдача денежных средств на сумму 2.500.000 рублей подтверждается платежным поручением № от 23.01.2007 года.

30.07.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, в соответствии с которым права кредитора были уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от 23.01.2007 года Елин О.А. обязался производить возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей и одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за его использование в размере 9 %.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется претензия на имя Елина О.А. от 06.12.2010 года, согласно которой истец просил погасить возникшую задолженность по кредитному договору от 23.01.2007 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность Елина О.А. по кредитному договору составляет 2.563.842,06 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 292.402,35 рублей, долг по погашению кредита - 1.968.365,74 рублей, просроченные проценты - 303.073,97 рублей, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18, п. 19 кредитного договора от 23.01.2007 года в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в установленные договором сроки сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно расчету, представленному истцом, размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляет 1.226.162,23 рублей, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов составляет 507.160,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная Центральным Банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 7,75 % годовых.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 250.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 288.750 рублей, которые, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 10 кредитного договора от 23.01.2007 года указано, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 13.750 рублей, при этом комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за ведение и обслуживание счета заемщика, однако правомерность их взимания эти указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является ничтожным, следователь исковые требования о взыскании с Елина О.А. задолженности по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 288.750 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Елина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2.813.842,06 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 292.402,35 рублей, долг по погашению кредита - 1.968.365,74 рублей, просроченные проценты - 303.073,97 рублей, неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование - 250.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Елина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» судебные расходы в размере 22.269,21 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» задолженность по кредитному договору в размере 2.813.842,06 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 292.402,35 рублей, долг по погашению кредита - 1.968.365,74 рублей, просроченные проценты - 303.073,97 рублей, неустойку за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование - 250.000 рублей, судебные расходы в размере 22.269,21 рублей, а всего 2.836.111,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2011 года.

Судья                     Н.Л. Усольцева