Дело № 2-319/11

Именем Российской Федерации

г. Омск           10 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д.В. к Урбаху А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Урбаха А.В. к Виноградову Д.В. о признании договоров займа незаключенными, о признании договоров ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Урбаху А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований Виноградов Д.В. указал, что 26.05.2010 года между ним и Урбахом А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1.100.000 рублей сроком до 26.05.2011 года под 7 % в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа от 26.05.2010 года между ним и Урбахом А.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал ему в залог <адрес>. В период с 26.05.2010 года по 26.08.2010 года Урбахом А.В. были внесены денежные средства по договору займа от 26.05.2010 года в размере 331.000 рублей. В связи с неисполнением Урбахом А.В. своих обязательств по договору займа 30.09.2010 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 26.05.2010 года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Просит суд взыскать с Урбаха А.В. в его пользу задолженность по договору займа от 26.05.2010 года в размере 1.715.145 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на заложенное имущество <адрес>.

Кроме того, Виноградов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Урбаху А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований Виноградов Д.В. указал, что 21.06.2010 года между ним и Урбахом А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 750.000 рублей сроком до 21.06.2011 года под 7 % в месяц от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа от 21.06.2010 года между ним и Урбахом А.В. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал ему в залог <адрес>. В период с 21.06.2010 года по 24.08.2010 года Урбахом А.В. были внесены денежные средства по договору займа от 21.06.2010 года в размере 247.500 рублей. В связи с неисполнением Урбахом А.В. своих обязательств по договору займа 30.09.2010 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа от 21.06.2010 года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Просит суд взыскать с Урбаха А.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 1.147.836 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на <адрес>.

Урбах А.В. в свою очередь обратился в Ленинский районный суд г.Омска со встречными исками к Виноградову Д.В. о признании договоров займа незаключенными и признании договоров ипотеки недействительными.

В обоснование своих исковых требований Урбах А.В. указал, что договора займа от 26.05.2010 года и от 21.06.2010 года были заключены между ним и Виноградовым Д.В. в лице представителя Баскаковой М.В., представляющей его интересы по доверенности. Указанные договоры подписаны Баскаковой М.В. Считает что, указанные сделки были совершены Баскаковой М.В. с нарушением пределов полномочий, определенных доверенностью от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Шаншиевой Г.Н. и зарегистрированной в реестре №, так как в доверенности нет указания на то, что Баскакова М.В. вправе совершать сделки по заключению договоров займа. Считает, что другая сторона сделки должна была удостовериться, убедиться в том, что доверенность содержит вышеуказанные полномочия. Считает, что изложенные факты являются основанием для признания договоров займа недействительными. Кроме того, денег от займодавца по договорам займа он не получал. В силу п. 2 ст. 807, ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако Виноградовым Д.В. не предоставлено надлежащих доказательств передачи ему денежных средств. Так же не представлено Виноградовым Д.В. доказательств, подтверждающим внесение им денежных средств в счет погашения долга по договорам займа. Считает, что расписки, приобщенные к материалам дела свидетельствуют только о том, что Баскакова М.В. получила от Виноградова Д.В. денежные средства в размере 1.100.000 рублей и 750.000 рублей и не является доказательством того, что эти денежные средства были получены им. Кроме того ему известно, что Баскакова М.В. лично заключила договоры займа с Виноградовым Д.В. и возможно одна из расписок по этим договорам предоставлена Виноградовым Д.В. В связи с тем, что по договорам займа денежные средства ему не передавались, следовательно, в соответствии со ст. 812 ГК РФ считаются незаключенными. Просит суд признать договоры займа от 26.05.2010 года и от 21.06.2010 года, заключенные между ним и Виноградовым Д.В. незаключенными в силу его безденежья, признать недействительными договоры ипотеки, заключенные в обеспечение исполнения договора займа от 26.05.2010 года в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора займа от 21.06.2010 года в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Виноградов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Урбаха А.В. не признал, при этом пояснил, что оспариваемые договоры подписывались представителем Урбаха А.В. - Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре №. По указанной доверенности Баскакова М.В. была уполномочена заключать все разрешенные законом сделки и получать, где бы то ни было причитающиеся Урбаху А.В. имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы по всем основаниям от всех юридических и физических лиц. Таким образом, Баскаковой М.В. были подписаны договоры займа и договоры ипотеки на основании переданных ей полномочий. Получение денежных средств по договорам займа Баскаковой М.В. подтверждается расписками с указанием сумм и оснований их получения. Баскакова М.В. при заключении договоров займа 26.05.2010 года и 21.06.2010 года понимала значение своих действий, осознавала предмет и существо заключаемых ею договоров займа, как и то, что действует она как представитель Урбаха А.В. Считает, что Баскакова М.В. выплачивая частично проценты и погашая сумму основного долга по указанным договорам, вносила не свои личные денежные средства, а средства, переданные ей Урбахом А.В. как основным заемщиком. Просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Урбаху А.В. отказать.

Представитель Виноградова Д.В. - Еремина Н.Н. в судебном заседании исковые требования Виноградова Д.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Урбаха А.В. не признала, считает их необоснованными.

Ответчик Урбах А.В. и его представитель Сазанаков Г.К. в судебном заседании исковые требования Виноградова Д.В. не признали, поскольку Урбах А.В. договоры займа, а также договоры ипотеки не заключал, денежные средства от Виноградова Д.В. не получал, принадлежащие ему квартиры в залог не передавал, просят суд в удовлетворении исковых требований Виноградову Д.В. отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Баскакова М.В. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 26.05.2010 года между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре № был заключен договор займа, при этом как указано в п. 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1.100.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.3 настоящего договора сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами. (л.д.151)

Факт передачи Виноградовым Д.В. денежных средств в размере 1.100.000 рублей подтверждается распиской от 26.05.2010 года о получении денежных средств Баскаковой М.В. (л.д.154)

Как следует из п. 3 договора займа от 26.05.2010 года, заем должен быть возвращен заемщиком следующим образом: 77.000 рублей при подписании настоящего договора, 127.000 рублей в срок до 26.06.2010 года, 127.000 рублей в срок до 26.07.2010 года, 127.000 рублей в срок до 26.08.2010 года, 127.000 рублей в срок до 26.09.2010 года, 127.000 рублей в срок до 26.10.2010 года, 127.000 рублей в срок до 26.11.2010 года, 197.500 рублей в срок до 26.12.2010 года, 197.500 рублей в срок до 26.01.2011 года, 197.500 рублей в срок до 26.02.2011 года, 197.500 рублей в срок до 26.03.2011 года, 197.500 рублей в срок до 26.04.2011 года, 197.500 рублей в срок до 26.05.2011 года.

Суд считает, что по договору займа от 26.05.2010 года заемщику фактически были переданы денежные средства в размере 1.023.000 рублей, поскольку как указано в п.3 договора займа, 77.000 рублей были возвращены Виноградову Д.В. при подписании договора займа. Указанный факт в судебном заседании подтвердил и сам Виноградов Д.В.

Кроме того, 21.06.2010 года между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре № был заключен договор займа, при этом как указано в п. 1 договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 750.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.3 настоящего договора сроки и уплатить проценты за пользование денежными средствами. (л.д.156)

Факт передачи Виноградовым Д.В. денежных средств в размере 750.000 рублей подтверждается распиской от 21.06.2010 года о получении денежных средств Баскаковой М.В. (л.д.159)

Как следует из п. 3 договора займа от 21.06.2010 года, заем должен быть возвращен заемщиком следующим образом: 52.500 рублей при подписании настоящего договора, 110.625 рублей в срок до 21.07.2010 года, 110.625 рублей в срок до 21.08.2010 года, 110.625 рублей в срок до 21.09.2010 года, 110.625 рублей в срок до 21.10.2010 года, 110.625 рублей в срок до 21.11.2010 года, 110.625 рублей в срок до 21.12.2010 года, 110.625 рублей в срок до 21.01.2011 года, 110.625 рублей в срок до 21.02.2011 года, 110.625 рублей в срок до 21.03.2011 года, 110.625 рублей в срок до 21.04.2011 года, 110.625 рублей в срок до 21.05.2011 года, 110.625 рублей в срок до 21.06.2011 года.

Суд считает, что по договору займа от 21.06.2010 года заемщику фактически были переданы денежные средства в размере 697.500 рублей, поскольку как указано в п.3 договора займа, 52.500 рублей были возвращены Виноградову Д.В. при подписании договора займа. Указанный факт в судебном заседании подтвердил и сам Виноградов Д.В.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 договора займа от 26.05.2010 года и договора займа от 21.06.2010 года указано, что по соглашению сторон заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 7 % в месяц от суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеются претензии от 30.09.2010 года о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 26.05.2010 года (л.д.14) и договору займа от 21.06.2010 года (л.д.94) на имя Урбаха А.В., согласно которых Виноградов Д.В. просил произвести полный расчет по договорам займа с учетом процентов, пени и основного долга.

В судебном заседании было установлено, что Урбахом А.В. обязательства по договору займа от 26.05.2010 года и договору займа от 21.06.2010 года надлежащим образом не исполняются, что не оспаривалось и самим Урбахом А.В.

В судебном заседании Виноградов Д.В. пояснил, что по договору займа от 26.05.2010 года Урбахом А.В. были возвращены денежные средства 21.06.2010 года в размере 127.000 рублей, 14.07.2010 года в размере 127.000 рублей, по договору займа от 21.06.2010 года Урбахом А.В. были возвращены денежные средства 14.07.2010 года в размере 97.500 рублей, 24.08.2010 года в размере 97.500 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в договоре займа от 26.05.2010 года и договоре займа от 21.06.2010 года не указана очередность погашения задолженности, суд приходит к выводу, что по договору займа от 26.05.2010 года Урбахом А.В. внесены денежные средства в размере 110.780 рублей в счет основного долга, 143.220 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, по договору займа от 21.06.2010 года Урбахом А.В. внесены денежные средства в размере 97.350 рублей в счет основного долга, 97.650 рублей в счет погашения процентов за пользование займом.

В связи с тем, что Урбахом А.В. обязательства по договору займа от 26.05.2010 года и договору займа от 21.06.2010 года не исполняются, то суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с Урбаха А.В. в пользу Виноградова Д.В. по договору займа от 26.05.2010 года сумму основного долга в размере 912.220 рублей (1.023.000 - 110.780), проценты за пользование займом в размере 529.914 рублей, по договору займа от 21.06.2010 года сумму основного долга в размере 600.150 рублей (697.500 - 97.500), проценты за пользование займом в размере 320.617,50 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования Виноградова Д.В. о взыскании с Урбаха А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, предоставленному Виноградовым Д.В., размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.05.2010 года составляет 22.145 рублей, размер процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.06.2010 года составляет 15.336 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соразмерности ответственности нарушенному обязательству, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.05.2010 года до 10.000 рублей, по договору займа от 21.06.2010 года до 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 года между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре № был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель Урбах А.В. в обеспечение обязательств по договору займа от 26.05.2010 года передал в залог залогодержателю Виноградову Д.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.9-10)

Кроме того, 21.06.2010 года между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре № был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель Урбах А.В. в обеспечение обязательств по договору займа от 21.06.2010 года передал в залог залогодержателю Виноградову Д.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.87-88)

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор об ипотеке, заключенный 26.05.2010 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 31.05.2010 года, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора (л.д. 52), договор об ипотеке, заключенный 21.06.2010 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 25.06.2010 года, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора (л.д. 130).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от 26.05.2010 года и договору займа от 21.06.2010 года Урбахом А.В. не производятся с 26.08.2010 года и с 21.09.2010 года соответственно, что является основанием для залогодержателя для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В связи с тем, что Урбахом А.В. обязательства по договорам займа не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В п. 4 договора ипотеки от 26.05.2010 года заключенного между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре № указано, что квартира оценивается сторонами в размере 1.100.000 рублей.

В п. 4 договора ипотеки от 21.06.2010 года заключенного между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Баскаковой М.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре № указано, что квартира оценивается сторонами в размере 750.000 рублей.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договоров ипотеки от 26.05.2010 года и от 21.06.2010 года стороны самостоятельно согласовали и установили залоговую стоимость объектов недвижимости, переданных в залог Виноградову Д.В.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию действии.

В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости объектов недвижимости - квартир, переданных в залог, то, по мнению суда, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с договором ипотеки от 26.05.2010 года и договором ипотеки от 21.06.2010 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Урбаху А.В. разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге у Виноградова Д.В., однако Урбах А.В. от проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости отказался.

Так как иной оценки стоимости заложенного имущества Урбах А.В. суду не представил, то суд считает возможным установить начальную продажную цену <адрес> в размере 1.100.000 рублей, начальную продажную цену <адрес> в размере 750.000 рублей.

Что касается встречных исковых требований Урбаха А.В. к Виноградову Д.В. о признании договоров займа незаключенными, о признании договоров ипотеки недействительными, то по мнению суда они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор займа от 26.05.2010 года и договор займа от 21.06.2010 года заключены между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия для заключения такого рода договора.

Доводы Урбаха А.В. о том, что договоры займа и договоры ипотеки от 26.05.2010 года и от 21.06.2010 года он не подписывал, также не получал денежные средства по указанным договорам займа, суд считает не состоятельными, поскольку Баскакова М.В. заключая и подписывая договоры займа действовала на основании доверенности от 28.10.2009 года, удостоверенной нотариусом Ш.Г.Н. и зарегистрированной в реестре №.

Так, из указанной доверенности следует, что Урбах А.В. настоящей доверенностью уполномочил Баскакову М.В. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, предоставил право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе сделки с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать сделки и (или) переход прав по ним в предусмотренных законом случаях в компетентных органах, получать где бы то ни было причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги и любые документы по всем основаниям от всех юридических лиц и физических лиц, распоряжаться счетами в любых банках с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения любой почтовой, телеграфной и иной корреспонденции, в том числе денежной и посылочной. (л.д.7-8)

Суд не принимает во внимание доводы Урбаха А.В. о том, что он не наделял Баскакову М.В. полномочиями заключать договоры займа, поскольку указанные доводы опровергаются доверенностью, в которой указано о том, что он предоставил Баскаковой М.В. право заключать все разрешенные законом сделки, к которым относится, в том числе и договор займа.

Кроме того, в судебном заседании 02.03.2011 года Урбах А.В. пояснял, что действительно он обращался к Виноградову Д.В. с целью получения денежных средств в заем, вел с ним переговоры, обсуждал условия и согласовывал графики возврата денежных средств. Вопросами по юридическому оформлению заемных обязательств по его поручению занималась Баскакова М.В.

Доводы Урбаха А.В. о том, что Виноградов Д.В. не представил суду доказательств подтверждения получения им денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку денежные средства по договорам займа были получены Баскаковой М.В., которая была наделена полномочиями на получения денежных средств, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела, а также подтверждается расписками о получении денежных средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Урбаха А.В. о признании договоров займа от 26.05.2010 года и 21.06.2010 года незаключенными не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Урбаха А.В. о признании договоров ипотеки от 26.05.2010 года и 21.06.2010 года недействительными, в силу того, что договоры займа в обеспечение которых были заключены договоры ипотеки являются действительными, следовательно правовых оснований для признания договоров ипотеки от 26.05.2010 года и 21.06.2010 года не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Виноградовым Д.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15.578,85 рублей, то по мнению суда требования о взыскании судебных расходов с Урбаха А.В. в пользу Виноградова Д.В. в размере 15.578,85 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Урбаха А.В. подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 12.360,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Урбаха А.В. в пользу Виноградова Д.В. по договору займа от 26.05.2010 года сумму основного долга в размере 912.220 рублей, проценты за пользование займом в размере 529.914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.000 рублей, по договору займа от 21.06.2010 года сумму основного долга в размере 600.150 рублей, проценты за пользование займом в размере 320.617,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 15.557,85 рублей, а всего 2.393.459,35 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1.100.000 рублей.

Обратить взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 750.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову Д.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Урбаха А.В. к Виноградову Д.В. о признании договоров займа незаключенными, о признании договоров ипотеки недействительными Урбаху А.В. отказать.

Взыскать с Урбаха А.В. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 12.360,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011 года.

Судья                      Н.Л. Усольцева