г. Омск          28 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 к Макаревич Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Макаревич Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.09.2007 года Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и Макаревич Т.В. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита в Закрытом акционерном обществе Банке ВТБ 24. В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 66.000 рублей на срок по 27.09.2010 года под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого месяца. В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, ответчик указанные проценты и платежи по основному долгу не оплатил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 02.12.2010 года задолженность Макаревич Т.В. по кредитному договору составляет 199.947,30 рублей, в том числе: 65.475,96 рублей - задолженность по кредиту, 20.498,90 рублей - плановые проценты, 42.033,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 71.939,17 рублей - пени по просроченному долгу. Размер сумм просроченных платежей, а также срок, просрочки является существенным нарушением условий кредитного договора и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.09.2007 года между ним и Макаревич Т.В., взыскать с Макаревич Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 199.947,30 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5.198,94 рублей.

Представитель истца Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаревич Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 28.09.2007 года между Закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Макаревич Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 предоставило ответчику кредит в размере 66.000 рублей сроком до 27.09.2010 года.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от 28.09.2007 года.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.9 правил кредитования и согласия на кредит заемщик принял на себя обязательства уплачивать кредитору проценты из расчета 22 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется уведомление на имя Макаревич Т.В., согласно которого истец просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета и задолженность Макаревич Т.В. по кредитному договору от 28.09.2007 года составляет 85.974,86 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 65.475,96 рублей, плановые проценты - 20.498,90 рублей, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с согласием на кредит при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов начисляется пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени по просроченному долгу составляет 71.939,27 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов - 42.033,27 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установленная Центральным банком РФ ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 7,75 % годовых.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени по просроченному долгу до 10.000 рублей, размер пени за несвоевременную уплату процентов до 5.000 рублей.

Таким образом, с Макаревич Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100.974,86 рублей, в том числе: 65.475,96 рублей - задолженность по кредиту, 20.498,90 рублей - плановые проценты, 10.000 рублей - пени по просроченному долгу, 5.000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменении или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 28.09.2007 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом Банком ВТБ 24 и Макаревич Т.В..

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Макаревич Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.219,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.09.2007 года между Закрытым акционерным обществом Банком ВТБ 24 и Макаревич Т.В..

Взыскать с Макаревич Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 100.974,86 рублей, в том числе: 65.475,96 рублей - задолженность по кредиту, 20.489,90 рублей - плановые проценты, 10.000 рублей - пени по просроченному долгу, 5.000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судебные расходы в размере 3.219,50 рублей, а всего 104.194,36 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отмене в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2011 года.

Судья                                                                                      Н.Л. Усольцева