Именем Российской Федерации

Суд Ленинского района г. Омска                                        

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Романове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                             06 июля 2011 года

гражданское дело по иску Бобрышева П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрышев П.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех автомобилей: "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смаилова Т.М., "Т", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вольф В.И. и "М", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобрышева П.Г.. В результате столкновения автомобилю "М" причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Смаиловым Т.М. п.10.1, п.9.1 ПДД. Автомобиль, которым управлял Смаилов Т.М., принадлежит на праве собственности ООО «Сибирский деликатес». Гражданская ответственность владельца автомобиля "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства составила 389397 руб.. Он обратился в ЗАО СГ «УралСиб» за возмещением вреда, причиненного его автомобилю, но максимальное возмещение на которое он может претендовать в данном случае ограничивается максимальным размером в 120000 руб., что существенно меньше, чем понесенные им убытки. Таким образом, понесенные им убытки, для возмещения которых страхового возмещения оказалось недостаточно, составляют 269984 руб. 12 коп., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, он просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба автомобиля марки "М" - 10000 руб., почтовые расходы - 587 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 900 руб. а также расходы по оплате госпошлины - 37381 руб. 12 коп..     

В судебном заседании истец Бобрышев П.Г. и его представители Высоцкая Н.В. и Мазюк А.В., действующие на основании доверенности, поддержали требования по аналогичным основаниям, уточнив их: просили взыскать солидарно с ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Премиальный продукт» указанный размер причиненного ущерба и понесенные истцом судебные расходы. В дальнейшем увеличили суму иска и просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 428759 руб. 67 коп, а также судебные расходы в размере 48974 руб. 62 коп..

Представитель ответчиков ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Премиальный продукт» - Чечуга Е.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования Бобрышева П.Г. не признала и пояснила, что ООО «Сибирский деликатес» является собственником автомобиля "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но 01.10.2010 года указанный автомобиль был передан ООО «Премиальный продукт» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.10.2010 года между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Премиальный продукт». Не оспаривала наличие трудовых отношений между Смаиловым Т.М. и ООО «Премиальный продукт», а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смаилов Т.М. выполнял трудовые обязанности. Согласившись с наличием вины Смаилова Т.М. в данном дорожно-транспортном происшествии. Однако, не согласилась с размером заявленных требований, указывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер причиненного ущерба должен определяться путем вычитания стоимости остатков транспортного средства от доаварийной стоимости автомобиля.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Смаилов Т.М. и его представитель Среднев С.И., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, дали суду аналогичные пояснения, также указав на наличие вины ГП Омской области ДРСУ-2, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, своевременно не проводились необходимые мероприятия по очистке снега и предупреждению образования наледи, что явилось причиной ДТП.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» - Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля "У", госномер <данные изъяты>, застрахована ЗАО СГ «УралСиб». Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине Смаилова Т.М. повреждены два транспортных средства, то в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. обратились Бобрышев П.Г. и Балабохина Н.П. (собственник автомобиля "Т"). 16 мая 2011 года выплачено страховое возмещение Бобрышеву П.Г. в размере 71868 руб.33 коп., а Балабохиной Н.П. - 88131 руб. 67 коп.. Также указала на то, что заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "М", было продано экспертным учреждением как Бобрышеву П.Г., так и страховой компании.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Вольф В.И., Балабохина Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №2», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 года в 21 час 15 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "У", государственный регистрационный <данные изъяты>, под управлением Смаилова Т.М., "Т", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вольф В.И. и "М", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобрышева П.Г.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обозревавшегося в судебном заседании, 10.03.2011 года в отношении водителя Смаилова Т.М., составлен протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> (л.д.9), согласно которому Смаилов Т.М. нарушил п.п.10.1,9.1 ПДД, управляя автомобилем "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел дорожных и климатических условий не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Т", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вольф В.И.с последующим выносом автомобиля на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем "М", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобрышева П.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении Омского районного суда Омской области от 14.04.2011 года (л.д.) Смаилов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.. При этом установлено нарушение Смаиловым Т.К. п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволяющего водителю при возникновении опасности для движения, обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Наличие вины Смаилова Т.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалось в судебном заседании.

Факт принадлежности ООО «Сибирский деликатес» автомобиля "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не оспаривался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

           Согласно ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.10.2010 года, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Премиальный продукт», а также дополнительного соглашения №1 к договору от 01.10.2010 года (л.д.123-133) следует, что транспортное средство - автомобиль "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан в пользование ООО «Премиальный продукт», для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно ч.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется трудовой договор № от 01.10.2010г. (л.д.62-63) из которого следует, что Смаилов Т.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Премиальный продукт», выполняет обязанности <данные изъяты>, договор заключен на период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г., что также подтверждается приказом ООО «Премиальный продукт» № от 01.10.2010г. о приеме на работу Смаилова Т.М. <данные изъяты> на три месяца (л.д.134).

Как следует из представленного суду путевого листа № от 22.11.2010г., а также командировочного удостоверения, выданных ООО «Премиальный продукт» Смаилову Т.М. (л.д.60,61) Смаилов Т.М. в период с 22.11.2010г. по 06.12.2010г. использовал автомобиль "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию ООО «Премиальный продукт».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между ООО «Премиальный продукт» и Смаиловым Т.М., поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что 02.12.2010 года (в момент совершения дорожно-транспортного происшествия) Смаилов Т.М., действовал по заданию ООО «Премиальный продукт» и под их контролем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Смаилов Т.К. не представил суду доказательств наличия вины ГП Омской области «ДРСУ №2» в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск Бобрышева П.Г. подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смаилова Т.М. нарушившего п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения, вина его установлена постановлением Омского районного суда Омской области, а также не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Поскольку Смаилов Т.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Премиальный продукт», суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба Бобрышеву П.Г. возложить на ответчика - ООО «Премиальный продукт» - владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельств, при наличии которых ООО «Премиальный продукт» было бы освобождено от обязанности возместить вред Бобрышеву П.Г., не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба солидарно с ООО «Премиальный продукт» и ООО «Сибирский деликатес», поскольку в судебном заседании не установлен факт совместного причинения вреда.

Из экспертного заключения Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от 01.03.2011 года (л.д.15-38) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа 389 397 руб..

В силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.б ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "У", государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, является страховым случаем и страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст.7 вышеуказанного закона.

Как следует из представленных суду материалов выплатных дел (л.д.190-196) 16 мая 2011 года ЗАО СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение Балабохиной Н.П. в размере 88131,67 руб., Бобрышеву П.Г. - 71868,33 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № от 09.06.2011 года (л.д.146-183) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М", госзнак <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, которая составила 495228 руб.. При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% рыночной стоимости транспортного средства (450000 руб.), в связи с чем произведен расчет годных остатков автомобиля - 140000 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.П.А. пояснил, что под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа равна или превышает 85% от его доаварийной стоимости или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. В данном случае восстановление автомобиля технически возможно, но экономически не выгодно, поскольку стоимость ремонта автомобиля (495228 руб.) превышает 85% его доаварийной стоимости (450000 руб.).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стоимость ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, но поскольку в экспертном заключении Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» не определена стоимость годных остатков автомобиля, суд полагает невозможным положить его в основу решения.

Таким образом, при определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» и исходит из доаварийной стоимости автомобиля (450000 руб.), стоимости годных остатков транспортного средства (140000 руб.) и размера страхового возмещения - 71868,33 руб.. В связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Премиальный продукт» в пользу Бобрышева П.Г. подлежит 238131 руб. 67 коп. (450 000 руб. - 140000 руб. - 71868,33 руб.).

Довод ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ранее, не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается сообщением УГИБДД УВД по Омской области от 01.07.2011г. (л.д.) из которого видно, что фактов дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля "М", госзнак <данные изъяты>, в срок до 02.12.2010г. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)….

В материалах дела имеется договор аренды места для стоянки автомобиля, заключенный между ООО «У» и Бобрышевым П.Г. (л.д.188), согласно которому предметом договора является место на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> для стоянки транспортного средства "М" госзнак <данные изъяты>. Срок действия договора не установлен.

Оплата услуг по договору подтверждается картой оплаты (л.д.189) из которой видно, что Бобрышев П.Г. в период с 16.01.2011г. по 16.06.2011г. ежемесячно оплачивал стоянку автомобиля из расчета 900 руб. в месяц. Таким образом, размер убытков составил 5400 руб. (900 руб. х 6 мес.).

Суд полагает, что указанная сумма является убытками и подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец не мог эксплуатировать транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком сумма ущерба добровольно не возмещена, транспортное средство не восстановлено в связи с наличием спора и проведением автотовароведческой экспертизы, в связи с чем довод ответчика о возможности восстановления транспортного средства после его осмотра экспертом - 28.01.2011г., суд находит надуманным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Премиальный продукт» в пользу Бобрышева П.Г. в счет возмещения материального ущерба 243531,67 руб. (238131 руб. 67 коп. + 5400 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.03.2011 года между Высоцкой Н.В. и Бобрышевым П.Г. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.48-49), согласно которому Бобрышев П.Г. оплатил услуги представителя в размере 30000 руб. за консультации и представление его интересов в суде, что подтверждается актами приема-передачи денег по договору Высоцкой Н.В. от 09 марта 2011 года, 21 марта 2011 года и 27 апреля 2011 года (л.д.50,53,).

Рассматривая требования Бобрышева П.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить их частично и, учитывая, что представители Бобрышева П.Г. принимали участие при подготовке иска, а также в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела и, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, до 6 000 рублей.

Согласно нотариальной записи в доверенности, выданной Бобрышевым П.Г. на имя Высоцкой Н.В. и М.А.В. и удостоверенной нотариусом (л.д.54), он затратил на составление доверенности 900 руб.. По мнению суда, истец вынужден был обратиться к услугам нотариуса, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению.

В материалах дела имеется квитанция Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 25.02.2011г. об оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб. (л.д.12-14).

Также нашел подтверждение факт оплаты истцом телеграммы, которой извещался ответчик и третье лицо об осмотре транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об оплате на сумму 313,84 руб. и 273,28 руб. (л.д.39-43)

Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных сумм, поскольку представителем ЗАО СГ «УралСиб» представлено суду аналогичное экспертное заключение Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», которое проведено по заказу ЗАО СГ «УралСиб», что позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости у истца в проведении данной оценки и уведомлении сторон о ее проведении. Кроме того, данное заключение не было положено судом в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются квитанции об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска и уточнении требований в размере 5894 руб. и 1594 руб. (л.д.3,185). Поскольку исковые требования Бобрышева П.Г. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 5635 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобрышева П.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиальный продукт» в пользу Бобрышева П.Г. в возмещение ущерба - 238131 руб. 67 коп., расходы по оплате стоянки - 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 900 руб., расходы по оплате госпошлины - 5635 руб. 32 коп., всего 256066 руб. 99 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть рублей девяносто девять копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.                         

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2011 года.