рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года гражданское дело по иску Долгушиной М.А., Синотовой Т.О. к Нугманову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Долгушина М.А., Синотова Т.О. обратились в суд с иском к Нугманову Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.12.2009 года около 13 часов 50 минут водитель Нугманов Д.И., управляя личным автомобилем «Ш» госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в районе Остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» допустил наезд на пешеходов Долгушину М.А. и Синотову Т.О., пересекавших проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Долгушиной М.А. были причинены телесные повреждения в виде открытой ЧМТ, ушиба головного мозга, перелома костей таза, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пешеходу Синотовой Т.О. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, закрытой травмы таза в виде переломов левых лобковой и седалищной костей, боковых масс крестца слева и ушиба мочевого пузыря, ссадин спинки носа которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, в результате ДТП им причинены телесные повреждения, при этом испытали физические страдания в связи с полученными травмами, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что они длительное время нетрудоспособны. Просят взыскать с Нугманова Д.И. в их пользу компенсацию морального вреда по 250000 руб. каждой. В судебное заседание истцы Долгушина М.А. и Синотова Т.О. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов - Матютин А.А., действующий на основании ордеров № и №, выданных 12.04.2011 года НО «Омская городская коллегия адвокатов», в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Ответчик Нугманов Д.И. и его представитель - Максимова И.Л., действующая на основании ордера №, выданного 09.04.2011 года Президиумом Омской областной независимой коллегии адвокатов, в судебном заседании не согласились с размером компенсации причиненного морального вреда, полагая, что заявленная истцами денежная сумма является завышенной и подлежит уменьшению. При этом указали, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили неосторожные действия истцов, которые переходили проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Нугманова Д.И. не установлено и в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены указанные обстоятельства, а также просят принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, факт выплаты истцам в счет компенсации морального вреда по 9000 рублей каждой и снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей в пользу каждого из истцов. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины. В абзаце 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: - если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 26.12.2009 года около 13 часов 50 минут водитель Нугманов Д.И., управляя личным автомобилем «Ш» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в районе Остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» допустил наезд на пешеходов Долгушину М.А. и Синотову Т.О., которые в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. Ответчик Нугманов Д.И. управлял принадлежащим ему транспортным средством «Ш» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.33). В материалах дела имеется заключение автотехнического исследования № от 09.03.2010 года (л.д.34-37) скорость движения автомобиля «Ш» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная по следам торможения автомобиля перед началом применения водителем торможения, могла составлять 72,3 км/ч. Согласно заключению дополнительного автотехнического исследования № от 12.07.2010г. (л.д.38-40), в случае, если пешеходы с момента возникновения опасности до момента наезда преодолели 3,6…3,7м за 0,8…0,9…1,2с, соотношение остановочного пути автомобиля «Ш» и удаление его от места наезда в момент начала движения пешеходов на указанном пути свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ш» не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в указанный момент возникновения опасности для движения, поскольку удаление автомобиля от места наезда (10,2…12,2…18,2м) меньше остановочного пути (48,8м). Постановлением от 22.07.2010 года (л.д.6-10) установлено, что в действиях Нугманова Д.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, данным постановлением, установлено нарушение Долгушиной М.А. и Синотовой Т.О. пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, а нарушение водителем Нугмановым Д.И. требований п.10.2 ПДД РФ в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находится и является административно наказуемым деянием. Пункты 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения предусматривают, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств…, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Продолжать движение можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения…. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия истцов. Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22.04.2010 года (л.д.11-13) повреждения у Синотовой Т.О. в виде закрытого перелома левой плечевой кости, закрытой травмы таза в виде переломов левых лобковой и седалищной костей, боковых масс крестца слева и ушиба мочевого пузыря, ссадины спинки носа в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.03.2010 года (л.д.14-15) повреждения у Долгушиной М.А. в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома костей таза, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. Из представленных ответчиком суду расписок Долгушиной М.А. и Синотовой Т.О. (л.д.22-25) следует, что они получили от Нугманова Д.И. денежные средства в счет частичного возмещения компенсации морального вреда: Долгушина М.А. 31.01.2011г. - 6000 руб., 15.03.2011г. - 3000 руб., Синотова Т.О. 25.06.2010г. - 5000 руб., 26.09.2010г. - 4000 руб.. Данный факт не оспаривался представителем истцов в судебном заседании. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Долгушиной М.А. и Синотовой Т.О., суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных ими физических и нравственных страданий, наступивших последствий: истцам причинен тяжкий вред здоровью, они длительное время находились на лечении. Также суд учитывает тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцами п.п.4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, ответчик принимал меры к урегулированию спора мирным путем: выплатил по 9000 руб. каждому из истцов. Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика: его заработная плата составляет 10000 руб., он выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей, что подтверждается трудовым договором № от 17.05.2010г. заключенным с ОАО «Э», свидетельствами о рождении детей, решением суда о взыскании алиментов и соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка (л.д.46-53). С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. каждому истцу завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 20000 рублей в пользу каждого из истцов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет - 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Долгушиной М.А., Синотовой Т.О. удовлетворить частично. Взыскать с Нугманова Д.И. в пользу Долгушиной М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Нугманова Д.И. в пользу Синотовой Т.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Нугманова Д.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года. Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.