Дело 2-1012/11

                                              Именем Российской Федерации

Г.Омск                                                                                           07 апреля 2011 года.

Суд Ленинского района г. Омска

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Осипова АВ к Царицинскому ГД о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, морального вреда, судебных расходов.

                                                            У С Т А Н О В И Л :

            Осипов А.В. обратился в суд с иском к Царицинскому ГД о взыскании денежных средств по договору займа.

            Впоследствии исковые требования были увеличены, согласно которым истец просит взыскать в его пользу также и проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, моральный вред, судебные расходы.

            В тексте иска, судебном заседании истец ссылается на те обстоятельства, что в марте 2008 года у него была устная договоренность с ответчиком по поставке стройматериалов. При этом оговорена цена каждой детали, как будет произведена оплата. Он указал ответчику что ему необходимо официально заключить договор на поставку стройматериалов. Ответчик сказал что представляет интересы коммерческой фирмы «Восход» и будет заключен официальный договор и оплата будет производиться на счет данной фирмы. Он 31.03.2008 года составил с ответчиком калькуляцию о наименовании изделий которую он может предоставить и по какой стоимости. Калькуляция составляла из следующих предметов: стеновые панели 6х1,80 см. -30 штук по цене 7500 за 1 штуку, панели 6 х 1,20 см. 18 штук по цене 5000 рублей за 1 плиту, панели 6х0,9 м. 18 штук без указания цены, оконные доборки 1,20 см х 1,50 см. 40 штук по цене 1 - 2120 рублей, опоры под 2 этаж 28 штук без указания цены, плиты ПКЖ 144 штуки 3000 рублей за 1 штуку на общую сумму 381600 рублей. Данную калькуляцию подписал он и ответчик. Примерно через 1 неделю он позвонил ответчику и сказал. что приобретет у него предметы на сумму около 300000 рублей, а именно: стеновые панели 6х1,80 см., панели 6 х 1,20 см., панели 6 х 0,9 м. количество не оговаривалось. После ответчик предоставил договор от коммерческой фирмы «Восход» на сумму 310590 рублей. Данную сумму он оплатил коммерческой фирме «Восход» 03.04.2008 года. До оплаты ответчик поставлял указанные материалы частично, после оплаты полностью ответчик поставил ему оставшиеся материалы. В начале апреля 2008 года Царицынский попросил о встрече и при встрече попросил у него занять деньги в размере 100000 рублей. Он не интересовался на какие цели и занял ему указанные средства, на что ответчик написал расписку. Устно ответчик пообещал вернуть денежные средства в течение 3 месяцев. В расписке не указано что это займ так как он не знал что это необходимо указывать в расписке. Также не указано в расписке что ответчик обязуется вернуть средства в какой то срок. Указанные предметы перевозил ответчик на своём автотранспорте. Оплату за транспортные услуги производил очевидно Царицынский. Договоренности с ответчиком по расчету за транспортные услуги не было. На вопрос на какие цели он давал сумму по расписке от 02.04.2008 года, сказал что не имеет представления. Данная сумма дана ответчику в период выполнения работы. Он приезжал и осматривал помещение по выполнению работ автокраном принадлежащим ему. Оплата была лишь в рамках взаимоотношений с указанной фирмой в размере 310590 рублей, а 100000 рублей он ответчику выдал на личные нужды.

              Представитель Осипова А.В. по доверенности Осипова Г.В. иск поддержала, показания данные Осиповым А.В. подтверждает и дополнила, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа в подтверждение которого имеется расписка о получении ответчиком 100000 рублей. Данную сумму истец передавал ответчику как физическое лицо физическому лицу. Доводы ответчика что данные суммы он получил как по договору оказания услуги по демонтажу и перевозки сооружения опровергаются самой распиской ответчика написанной собственноручно и у него была возможность при написании расписки указать факт получения расписки за объем выполненных работ, однако в данной расписке не указано ни слова об этом. Истцу данная расписка нужна была лишь для подтверждения займа в порядке ст. 807, ч.2 ст.808 ГК РФ.

               В судебном заседании 07.04.2011 года исковые требования поддержала и показала, что считает, что между сторонами был заключен именно договор займа, а не договор оказания услуг или подряда. Таким образом именно договор займа является предметом и основанием иска. В расписке ответчик не указал ни вид работы, услуг которые он должен был оказать Осипову, ни объем этих услуг, ни стоимость этих услуг, ни сроки. В объяснении Царицинского в отделе УВД он указал, что Осипов предоставил ему автокран с работником и за то, что автокран отработал на стройке он удержал с Осипова 27000 рублей и посчитал что эту сумму он не должен возвращать Осипову. Ответчик сам признавал наличие долга в сумме 100000 рублей в ходе проведения проверки по заявлению истца от ... в ОМ№13 ЦАО г.Омска. Повторно ответчик подтвердил факт долговых обязательств перед истцом 23.03.2010 года. Осипов перечислил ООО «Восход» 310590 рублей за поставку стройматериалов и условия договора были полностью выполнены и претензий к данной организации у Осипова нет. В долг ответчик взял 02.04.2008 года, а перечислил истец денежные средства фирме 11.04.2008 года в указанном размере, договор был заключен с фиромой 23.03.2008 года.

                  Представитель истца Первикова Е.Ю. иск поддержала и показала, что расписка является подтверждением заключения договора займа, что не отрицает ответчик. Согласно ст. 808 п.2 ГК РФ, может быть представлена расписка. Ответчик не доказал что выплачивал данные денежные суммы в счет долга.

            Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 15555 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины 3200 рублей и за услуги представителей в размере 10700 рублей.

             Ответчик Царицынский Г.Д. иск не признал и показал, что 31.03.2008 года он встретился с ответчиком и обговорили в устной форме о поставке железобетонных изделий, стеновых панелей, плит перекрытия и подписали калькуляцию с указанием цен.02.04.2008 года он встретился с истцом и последний выдал ему денежные средства для выполнения работ по демонтажу помещения, на что он написал расписку. В расписке не было слов займ либо срок отдачи, так как Даная сумма была в счет выполнения работ. 03.04.2008 года он передал истцу подписанный договор с ООО КФ «Восход» на выполнение демонтажа и поставки стеновых панелей, плит перекрытия. Осипов подписал договор и деньги в сумме 310590 рублей были перечислены Осиповым в данную фирму. Сразу же после получения 100000 рублей он начал с работниками А, ССИ разбирать помещение и перевозить к Осипову на стройку. Но это были предварительные денежные средства так как по калькуляции указана сумму 381000 рублей, то есть постепенно по мере привоза плит ПКЖ к Осипову последний должен был оплачивать дополнительно по факту доставки. Они перевезли панели стеновые, то есть то что указано было в счет фактуре. Однако Осипов еще дал указанные 100000 рублей на разбор крыши и перевозку к нему плит перекрытия железобетонных (ПКЖ), хотя 100000 рублей Осипов не перечислял в указанную фирму и отдал наличными ему. После чего Осипов отказался от плит перекрытия (ПКЖ) и он эти плиты Осипову не привозил на стройку. В связи с чем, он вынужден был данные плиты перевезти в пос. Армейский к одному фермеру на временное хранение, на что было потрачено более 100000 рублей с учетом оплаты за транспорт. В настоящее время плиты там и находятся. Об этом могут подтвердить свидетели ААР, ССИ, РАМ, САН. Через 1 год после этого истец выставил ему претензию на 72000 рублей, которая складывалась из того что он не выполнил объем работ на 72000 рублей, при этом истец представлял свой автокран для демонтажа плит, что составило 27000 рублей. От предложенных ему истцу вариантов расчета последний отказался, то есть предлагал 35000 рублей, другие плиты ПКЖ. Сумма 35000 рублей составлялась из половины долга в размере 72000 рублей. То есть расчета данной суммы 35000 рублей у него нет. Просто посчитал это как половину долга по мирному. Таким образом, он из 100000 рублей оплатил САН 40000 рублей, РАМ - 35000 рублей, ССИ 11000 рублей, также выдавал из этих 100000 рублей и другим работникам. Письменные расписки при этом указанными лицами не выдавались. Также уже из своих денежных средств он рассчитался с ААР. Средства в размере 100000 рублей он получил от истца в качестве доплаты за выполненные работы по разбору здания. Осипов ему не говорил что указанная сумма является именно займом. Данные средства Осипов выдал ему на разбор крыши здания, в договор с указанной организацией не входили средства по разбору крыши. Признает факт получения денег, но как за работы по демонтажу и перевозку плит на объект к истцу. В ОМ № 12 он признавал долг в размере 35000 рублей в качестве мирового решения вопроса. Все договоренности на работы были с истцом в устной форме, кроме калькуляции.

               На вопрос суда не желает ли предъявлять встречные иски к истцу, ответил что не желает.

                В судебном заседании 07.04.2011года исковые требования не признал и показал, что когда он взял у истца 100000 рублей, то он должен был отработать их перед Осиповым. При этом учитывая, что истец не купил у него плиты, то он перевез плиты в другое место и указанные средства он оплатил за перевозку работникам. Ему предоставлял услуги автокрана Осипов, который позже ему сказал, что они оцениваются в 27000 рублей. При первоначальном его объяснении в УВД он признавал что должен был Осипову 27000 рублей за услуги автокрана. Он намеревался привезти Осипову плиты на сумму 73000 рублей, но он отказался сказав что плиты ему не нужны. По второму объяснению в УВД он намеревался погасить 35000 рублей, то есть из 73000 рублей он готов был выплатить истцы половину, а вторую половину он не хотел оплачивать так как истец сам отказался от поставки ему плит. Он потратил на перевозку плит 120000 рублей, из них 100000 рублей деньги переданные Осиповым и 20000 рублей его личные средства. Устный договор с истцом на демонтаж здания он заключил 31.03.2008 года, что следует из калькуляции (л.д.14).Демонтаж входил в стоимость плит и панелей. Все же считает, что в мае 2008 года он полностью рассчитался с Осиповым.

              Представитель ответчика Корсун Ю.В исковые требования не признала и показала, что между сторонами не было договора займа. Относительно процентов по ст. 811 ГК РФ, тоже не согласна. Работы были выполнены ответчиком в конце мая 2008 года. Услуги представителя завышены.По моральному вреду требования необоснованные.

              Свидетель ААР показал, что ответчик примерно в начале апреля 2008 года попросил его с помощью его вспомогательной техники (отбойных молотков и.т.д.) и его рабочих помочь в демонтаже здания. С ответчиком договорились об оплате после произведенных работ. Примерно 10-15 дней они производили разбор помещения. Демонтировали стеновые панели, плиты ПКЖ и складировали возле помещения. Ответчик также нанимал автотехнику и эти предметы отвозили, куда конкретно не знает. Плиты ПКЖ тоже складировали. Со слов ответчика ему известно, что клиент то есть истец в дальнейшем отказался от плит ПКЖ. В связи с чем, ответчик не мог рассчитать с ним и его рабочими по работам которые они выполнили по демонтажу. Плиты ПКЖ позже примерно в конце апреля 2008 года были перевезены в пос.Армейский на какую то базу. Весной 2010 года ответчик обратился к нему с просьбой посодействовать посредником с истцом чтобы истцу погасить долг в какой то части, а именно 35000 рублей и остальную сумму железобетонными изделиями, то есть на общую сумму 70000 рублей. Однако истец отказался от денег, а по железобетонным изделиям истец указал сумму покупки в 2-3 раза заниженную, что не устроило его. После демонтажа ответчик дал ему 30000 рублей и отдал часть железобетонными изделиями на общую сумму 12-15000 рублей. Ответчик сказал. что занял 30000 рублей которые отдал ему.                

                 Свидетель РАМ показал, что ответчик нанимал его автомобиль «Камаз» для перевозки ж.б. изделий в апреле 2008 года. Грузили ему плиты ПКЖ и отвозили в пос. Армейский, сделано было 10 рейсов, количество плит конкретно указать не может по 6-10 плит за рейс. Ответчик выдал ему 35000 рублей за работу.

                 Свидетель САН показал, что весной 2008 года он в качестве водителя а/м «Камаз» с полуприцепом перевозил плиты ПКЖ в пос. Армейский. При этом ответчик рассчитался с ним в размере 40000 рублей по окончании перевозки плит. Рейсов было 6 примерно по 6 плит за рейс.

                 Свидетель ССИ показал, что Примерно с 05.04.2008 года он работал с ответчиком по демонтажу помещения. Очищали и демонтировали плиты. Получил он примерно 11000 рублей за всю работу. Также ему выдавал ответчик и частями, конкретную сумму назвать не может. Работал он по демонтажу примерно около 1 месяца. Относительно плит ПКЖ ему известно, что заказчик данных плит, отказался от их получения и эти плиты перевозили в пос. Армейский с помощью 2 а/м «Камаз». Грузили с помощью автокрана, кому принадлежал он не знает.

                    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в иске Осипова должно быть отказано, по следующим основаниям:

                   В судебном заседании установлено, что в марте 2008 года между Осиповым и Царицинским состоялась устная договоренность по поставке стройматериалов. При этом была оговорена цена каждой детали (л.д....) и как будет произведена оплата. Ответчик представлял интересы ООО «Восход». В связи с чем 23.03.2008 года между истцом и ООО «Восход» был заключен договор на поставку стройматериалов.(л.д. ...) Осипов 11.04.2008 года перечислил в указанную организацию 310590 рублей. (л.д....). До оплаты ответчик поставлял указанные материалы Осипову частично. Кроме того, согласно расписке от 02.04.2008 года (л.д....) истец передал ответчику еще 100000 рублей. Как показал Осипов данные денежные средства были выданы ответчику в качестве займа на личные нужды. Ответчик утверждает, что указанные 100000 рублей истец дополнительно выдал ему на разбор крыши и перевозку. Через некоторое время Осипов отказался от плит перекрытия не выполнив свои обязательства. В связи с чем, он вынужден был данные плиты перевезти в другое место на что им было потрачено более 100000 рублей.

          Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                 Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

                Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

     Согласно расписки, Царицинский получил от Осипова деньги в сумме 100000 рублей (л.д....). Как усматривается из представленного в качестве расписки документа от 02.04.2008 года он не содержит указаний на то, кто является заимодавцем, кто заемщиком, данные Осипова указанные не полно, расписка не содержит условий договора, в том числе обязательства о возврате полученных Царицинским денежных средств.

     Указанная расписка не является договором займа, из расписки не видно в счет какого обязательства получены деньги, в ней не содержится обязательства о возврате долга истцу. Доводы истца о том. что ответчик обещал вернуть данные денежные средства через 3 месяца ничем не подтверждены.Ответчик не расценивал расписку как договор займа.

      С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что договор займа между сторонами не был заключен ввиду отсутствия существенного условия.

       Представленная расписка не позволила установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

       При таких обстоятельствах обязанности у Царицынского по возврату полученной денежной суммы не возникло, а значит, не существовало и самого заемного обязательства.

                  Доводы Осиповой Г.В. что в объяснении Царицинского в отделе УВД он указал, что Осипов предоставил ему автокран с работником и за то, что автокран отработал на стройке он удержал с Осипова 27000 рублей и посчитал что эту сумму он не должен возвращать Осипову, не соответствуют действительности исходя из пояснений Царицинского 13.05.2009 года и 19.03.2010 года.

       Истец не доказал что он передал ответчику денежную сумму 100000 рублей в качестве именно займа и то, что обязательство по возврату долга существует по настоящее время.

       Ссылка Осиповой Г.В. что ответчик не отрицал факт возникновения у него перед истцом обязательства по возврату суммы долга в размере 100000 рублей, не может быть принята во внимание. Согласно материалу проверки, Царицинский признавал задолженность не на данную сумму и не как по договору займа.

        Исходя из материала проверки ОБЭП ОМ № 13 УВД по г.Омск, Осипов пояснял, что он передал Царицинскому 100000 рублей за предполагаемую поставку железобетонных изделий. После ему были поставлены данные изделия примерно на 27000 рублей, а 73000 рублей ему Царицинский не вернул. Царицинский пояснил то же самое, при этом признал задолженность в размере 73000 рублей. Позже Царинский пояснил, что признал задолженность в размере 35000 рублей.

        При этом ни в объяснениях, ни в показаниях в судебном заседании Царицинский не признавал наличие договора займа на личные нужды.

        Исходя же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2010 года, установлено, что Осипов передал Царицинскому 100000 рублей для закупа железобетонных изделий, а последний поставил данные изделия Осипову на 27000 рублей, при этом Царицинский признал задолженность перед Осиповым на сумму 73000 рублей.

      При рассмотрении указанного дела истец отрицает наличие какого либо договора на оказание услуг с ответчиком, считая что между сторонами был договор займа и ответчику денежные средства были выделены на личные нужды. Ответчик считает, что истец не выполнил свои обязательства по принятию указанных железобетонных изделий. В настоящее время невозможно точно определить на какую сумму выполнены работы ответчиком и суд не может основываться на том, что ранее ответчик признавал наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 73000 рублей, а затем 35000 рублей.

      Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании факта наличия существующего на момент разрешения спора долгового обязательства по договору займа.       

      С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы Осиповой А.В. о том, что у ответчика была возможность при написании расписки указать факт получения расписки за объем выполненных работ, однако в данной расписке не указано ни слова об этом, судом не принимаются.

      Доводы истца и его представителей о фактическом займе являются предположениями которые не могут быть положены в основу решения о взыскании средств по договору займа. Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга по договору займа, суду не представлено и судом не добыто.

       Таким образом, расписка от 02.04.2011 года не соответствует требованиям ст.807, 808 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

       В связи с чем и не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 811 ГК РФ.

        Требование о взыскании морального вреда также является необоснованным не подлежащим удовлетворению.

                    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                 Из иска Осипова следует, что ответчиком нарушены его имущественные права. Достаточных же и допустимых (письменных) доказательств ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика не представлено.

       На вопрос суда о проведении по делу экспертиз, стороны отказались.

       В соответствии с действующим процессуальным законодательством суд выносит решение только по заявленным истцом требованиям. Суду не предоставлено законом право самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет, основание и размер заявленных требований. Исключение из этого правила может иметь место только в случае, прямо предусмотренном законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

        Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставлено право изменять предмет или основание иска.

                     Судом неоднократно ставился вопрос перед Осиповым, а после и перед его представителями о том, не желают ли они изменить предмет или основание иска. Однако последние настаивают на том, что между сторонами был заключен именно договор займа, отрицая наличие договора оказания услуг, подряда. При этом также просят взыскать и проценты в порядке ст. 811 ГК РФ. Предмет или основание иска они изменять не желают, на что также представители истца представили заявления суду.

                   Отказ в иске о взыскании денежных средств по договору займа не лишает права истца обратиться с иском к ответчику по иным основаниям, предмету.

                   Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никакие дополнительные и встречные требования предъявлять не желают. Представители истца изменять предмет или основание иска не желают. Сторонам разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

                   В иске Осипова АВ к Царицинскому ГД о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

                   Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       В.Б.Белоусов

Решение в окончательно форме изготовлено 11.04.2011 года.