Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации          дело № 2 - 2064/11

город Омск           16 мая 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бауэр А.Я. к Ильчук Д.Б., Федорову А.П. обязать привести придомовую территорию в первоначальный вид, запретить производит строительные работы, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Бауэр А.Я. обратилась в суд с иском обязать Ильчук Д.Б., привести придомовую территорию дома <адрес> в первоначальный вид, убрать принадлежащие ему строительные материалы, восстановить прежний вид газона; запретить производить любые строительные работы, затрагивающие общее имущество собственников помещений, без получения на то решения общего собрания собственников помещений в указанном доме.

В судебном заседании Бауэр А.Я., увеличила исковые требования, просила обязать Ильчук Д.Б., Федорова А.П. привести придомовую территорию многоквартирного дома <адрес> в первоначальный вид, провести демонтаж пешеходной дорожки из тротуарной плитки; запретить производить любые строительные работы, затрагивающие общее имущество собственников помещений без получения решения общего собрания собственников помещений в указанном доме; обязать произвести демонтаж рекламной конструкции размещенной на фасаде многоквартирного дома <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В 2010 году собственникам помещений в <адрес> стало известно о намерении собственника квартиры № Ильчук Д. Б. разместить в принадлежащей ему квартире, расположенной на первом этаже, парикмахерскую. В процессе строительства парикмахерской встанет вопрос о необходимости возведения крыльца для доступа в парикмахерскую с улицы, что уменьшит возможность пользования частью земельного участка, принадлежащего всем собственникам помещений многоквартирного дома, монтаже вентиляционной системы, уменьшении площади газонов, расположенных на придомовой территории, за счет прокладки дорожек к крыльцу парикмахерской. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, для размещения парикмахерской необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Такого разрешения ответчиком получено не было, принадлежащая ему квартира не была переведена в категорию нежилых помещений. Тем не менее, на прилегающей к квартире ответчика территории начали производиться строительные работы: был привезен песок, тротуарная плитка. Вследствие чего земельный участок, принадлежащий всем собственникам помещений в данном доме, оказался захламлен мусором, частично уменьшена площадь газона. На неоднократные замечания о необходимости убрать мусор и строительные материалы, ответчик не предпринял каких-либо действий. Администрацией Ленинского административного округа г. Омска 04.08.2010 года и 26.08.2010 года, ответчику высланы уведомления с требованием, привести придомовую территорию в первоначальный вид. В настоящее время ответчик обратился в Администрацию Ленинского административного округа города. Омска с заявлением о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд. Вне зависимости от того, переведет ли ответчик свое жилое помещение в нежилое, проведение любых строительных работ, затрагивающих общее имущество собственников помещений в доме <адрес>, без получения на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомерно.

В судебном заседании Бауэр А.Я. исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик весь мусор убрал, сделал дорожку шириной 1,5 метра примерно 10-12 метров длиной поперек газона из тротуарной плитки.

Представитель истца Труш-Дембицкий С.М. исковые требования поддержал. Ответчикам земельный участок общим собранием собственников не предоставлялся в пользование. Показания архитектора к делу не относятся.

Ответчик Ильчук Д.Б. исковые требования не признал, считает, что никаких прав собственников не нарушил, напротив благоустроил территорию в соответствии с проектом. Дорожка к парикмахерской выложена тротуарной плиткой, которая в случае необходимости производства земляных работ, может быть убрана и вновь уложена. Они осуществили благоустройство территории.

Мартынова М.Н. представитель Ильчук Д.Б. исковые требования не признала. Ответчики на основании распоряжения Главы администрации Ленинского А.О. г.Омска перевели жилое помещение в нежилое, все требования данного распоряжения выполнили, изготовили в том числе проект, согласованный в установленном порядке. Никакие другие работы ответчики производить не собираются. Для прохода потребителей в парикмахерскую, до крыльца дорожка выложена тротуарной плиткой. В соответствии со ст.8 и ст.9 Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны предоставить потребителям информацию о своей организации, режиме ее работы, что не является рекламой. Кроме того, согласно ст. 2 п. 2 Закона Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», это режимная вывеска, а не реклама. В части требований истца в добровольном порядке снимут вывеску о ценах на услуги, с левой стороны от входа в помещение парикмахерской. В остальных требований истца усматривает злоупотребление правом. У истицы отсутствует, какое либо решение общего собрания собственников жилых помещений. Кроме того, нет доказательств о том, что на месте дорожки из тротуарной плитки ранее находился газон. На спорном месте уже давно не существует никакого газона. Тротуарная плитка это всего лишь благоустройство территории. Ответчики ничего не строили на общем земельном участке, что не ограничивает права собственников. Истица отказалась от заключения мирового соглашения и от предложенных вариантов урегулирования спора. Доказательств нарушения прав всех собственников истица не предоставила.

В части признания ответчиками требований истца о снятии рекламной вывески, о ценах на услуги с левой стороны от входа в помещение парикмахерской, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял признание иска.

Ответчик Федоров А.П. исковые требования не признал. Произведены все необходимые работы по переводу квартиры из жилого помещения в нежилое, согласно утвержденного проекта. Из пояснений свидетеля Голиковой следует, на стороне дома, где расположен вход в парикмахерскую, газона нет более 15 лет, он был ранее еще в советское время. Они осуществили благоустройство территории, выложили тротуарной плиткой дорожку, к парикмахерской и у заброшенной земли появился новый вид двора, посажена сирень вдоль дорожки. По тротуарной дорожке ходят все собственники дома и посетители. Они предложили истцу различные варианты разрешения конфликта, но она не соглашается. Истица говорит от лица всех собственников, однако доверенностей от них нет. Услуги парикмахерской для пенсионеров жителей данного дома дешевле, чем для остальных потребителей стрижка стоит 50 рублей, они платят налоги, обеспечили рабочими местами 8 человек, а также содержат дворника.

Представитель ООО ЖКО «Московка» Никитин А.В. исковые требования поддержал. Считает, что право жильцов на земельный участок нарушено, так как у ответчиков нет разрешение общего собрания собственников жилья по прокладку дорожки из тротуарной плитки к парикмахерской.

Представитель ООО ЖКО «Московка» Труш-Дембицкий С.М. поддержал исковые требования.

Третье лицо Богданова П.Д. исковые требования подержала.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ, ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещения из жилого в нежилое осуществляется органом местного самоуправления на условиях и в порядке, определяемых жилищным законодательством (ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что предпринимателям Ильчук Д.Б. и Федорову А.П. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли каждому в <адрес>, в которой они осуществляет предпринимательскую деятельность, парикмахерские услуги населению (л.д.71,99).

Бауэр А.Я. является собственницей 3/4 доли в квартире<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7)

В связи с обращением Бауэр А.Я., по «Телефону доверия Мэра города Омска» о несогласии с предполагаемым открытием парикмахерской в <адрес>, Администрация Ленинского административного округа города Омска сообщила, что собственники указанной квартиры обратились в администрацию округа с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд, приложив пакет документов, определенный ст.23 ЖК РФ. Заявление Ильчука Д.Б. и Федорова А.П. было рассмотрено 16 сентября 2010 года на заседании межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, а также перепланировки и (или) переустройства жилых помещений. При рассмотрении пакета документов, предоставленных сособственниками квартиры <адрес>, комиссией принято решение о необходимости предоставления в администрацию округа результатов инструментального обследования жилого дома <адрес>.

Из пояснений истицы следует, что строительный мусор в настоящее время ответчиками убран, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

С учетом положений ст. 44 ЖК РФ, суд считает требования истца о запрещении ответчикам производить любые строительные работы, затрагивающие общее имущество собственников помещений без получения решения общего собрания собственников помещений в доме <адрес>, обоснованными.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Д.Б. Ильчука, А.П. Федорова и предоставленных документов, руководствуясь ЖК РФ, Положением об администрации административного округа г.Омска, утвержденным постановлением Мэра г. Омска от 31 декабря 2008 г. № 1198-п, постановлено перевести жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ильчуку Д.Б,, Федорову А.П., в нежилое помещение (парикмахерская). Федорову А.П., Ильчуку Д.Б. оформить разрешение на перепланировку и переустройство переводимого помещения в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке (л.д.73-74).

Перепланировка и переустройство квартиры <адрес> под парикмахерскую с устройством отдельного входа по <адрес> проведена на основании проекта (л.д.55-70).

Суд считает обоснованными доводы Мартыновой М.Н. о том, что размещенная ответчиками информация о наименовании организации, режиме ее работы с правой стороны от входа в помещение парикмахерской, не является рекламой.

Так как, в соответствии со ст.8 и ст.9 Закона «О защите прав потребителей» ответчики обязаны предоставить потребителям информацию о своей организации, режиме ее работы, что не является рекламой. Кроме того, согласно ст. 2 п. 2 Закона Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», это режимная вывеска, а не реклама.

Пунктами 1 и п.2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В статье 9 Закона предусмотрено изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

3. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Учитывая вышеуказанные требования законодателя, не могут быть удовлетворены требования Бауэр А.Я. в части демонтажа вывески, на которой содержится информация с названием предприятия и его режима работы.

Свидетель З.К.С. пояснила, что выполняла как архитектор проект парикмахерской по СНИПАМ, противопожарным нормам, САНПиН нормам и другим нормативным актам. Проект прошел проверку в Администрации Ленинского А.О. г. Омска, Роспотребнадзоре. Данный проект рассматривался районными архитекторами. Администрация округа заинтересована в том, чтобы территория округа была приведена в надлежащий вид. Люди не могут ходить по земле, предусмотрено, в том числе плиточное покрытие.

В судебном заседании Ильчук Д.Б., Федоров А.П. предложили Бауэр А.Я. в качестве примирения посеять собственными силами газон в любом указанном истицей месте, на прилегающей к доме территории, разместить за свой счет в указанном месте или местах цветочные клумбы, закупить необходимое количество рассады или саженцев для благоустройства придомовой территории, обеспечить места общего пользования в подъездах жилого дома энергосберегающими лампочками, огородить проход к парикмахерской по предложенному истцом варианту, однако истица от предложенных вариантов примирения отказалась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования газона на месте дорожки к парикмахерской, выложенной тротуарной плиткой, доказательств, причинения, какого либо ущерба истцу суд усматривает со стороны Бауэр А.Я. злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Так как ответчики, в соответствии с проектом выполнили благоустройство территории дома со стороны <адрес>, на которой более десяти лет отсутствовал какой-либо газон, улучшив внешний вид прилегающей к дому территории. Выложенная дорожка из тротуарной плитки в случае необходимости производства земляных работ, может быть убрана и вновь уложена, без существенных затрат.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Бауэр А.Я. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бауэр А.Я. удовлетворить частично.

Запретить Ильчук Д.Б., Федорову А.П. производить любые строительные работы, затрагивающие общее имущество собственников помещений без получения решения общего собрания собственников помещений в <адрес>.

Обязать Ильчук Д.Б., Федорова А.П. произвести демонтаж рекламной конструкции размещенной на фасаде многоквартирного дома №, с левой стороны от входа в помещение парикмахерской.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года