Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации            дело № 2 - 2041/11

город Омск           18 мая 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурашко Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Мурашко Д.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконной и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому А.О. г. Омска об оценке автомобиля <данные изъяты> от 24 марта 2011 года.

Свои требования мотивировал тем, что 24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Ленинскому А.О. г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области (вручено должнику 28 марта 2011 года) по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено Постановление, в соответствии с которым пристав наложил арест на автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта стоимость арестованного имущества составляет 582 000 рублей. Считает, что стоимость автомобиля занижена, данное постановление незаконно и подлежит отмене.

Мурашко Д.В. и его представитель Голошубин И.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании 12.04.2011 года Голошубин И.М. представитель Мурашко Д.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что оценщик стоимость автомобиля занизил, так как его стоимость за один год не могла уменьшиться на 300 000 рублей, что вызывает сомнения. Автомобиль <данные изъяты> за этот период в дорожно-транспортных происшествиях не был.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Котелевская М.Ю. считает, что проведенная оценка автомобиля <данные изъяты> в 580 000 рублей обоснованна оценщиком. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 г. вынесено на основании отчета оценщика, нарушений не допущено. Заявитель вправе оспаривать в порядке искового производства отчет оценщика, а не постановление пристава-исполнителя. Оценка проведена в рамках исполнительного производства. В жалобе на действия судебного пристава-исполнителя просит отказать. В связи с проведенной судебной оценочной экспертизой установившей на настоящее время стоимость автомобиля <данные изъяты> 750 000 рублей, оснований для признания ее недействительной не имеется. Полагает, что данную оценку можно принять для дальнейшей реализации автомобиля в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Яроцкий А.В. поддержал доводы Котелевской М.Ю.

Заинтересованное лицо взыскатель Мурашко Ю.В. не возражает против установления для дальнейшей реализации автомобиля цены по проведенной судом оценке в сумме 750 000 рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года жалоба на постановление должностного. лица службы судебных приставов, ею действия (бездействие) подастся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п.7 ч.2, ч.3, п.3 ч.4 ст. 85 того же закона судебный пристав-исполнитель обязан 1) течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Федеральный закон ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной пли иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям ст.11 указанного Закона. Отчет об оценке объект оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете 15 обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта опенки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении опенки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов. используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели опенку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому А.О. г. Омска УФССП России по Омской области 03.08.2010 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Мурашко Д.В., о взыскании в пользу Мурашко Ю.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Мурашко Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена опись арест и изъятие указанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мурашко Д.В.. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю специализированной организации - ОАО. В этот же день составлен акт технического осмотра автомобиля, в котором указано, что осуществлен внешний осмотр автомобиля, салона, указано, что автомобиль имеет незначительные повреждения лакокрасочной поверхности. При составлении акта технического осмотра замечаний и заявлений от Мурашко Д.В. не поступало.

01.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.61,85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества, направлена заявка на оценку имущества должника.

Согласна отчета № от 21.03.2011 г. ИП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мурашко Д.В., составила 580 000 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика Голошубиным И.М., стоимости произведенной оценки автомобиля <данные изъяты>, по его ходатайству проведена судебно-оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от 05 мая 2011 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 750 000 рублей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований считать отчет ИП В.А. № от 21.03.2011 г. необъективным и необоснованным, в связи, с чем отчет принят для определения рыночной стоимости арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Котелевская М.Ю., судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В., о возможности принятия для реализации автомобиля его оценку в 750 000 рублей, с учетом мнения взыскателя Мурашко Ю.В., оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Жалобу Мурашко Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому А.О. г. Омска УФССП России по Омской области Яроцкого А.В. по вынесению постановления об оценке имущества от 24.03.2011 года, его отмене как незаконного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 19 мая 2011 года