в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Романове В.С. гражданское дело по иску Константиновой Н.Г. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Константинова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.07.2006 года она с ответчиком заключила кредитный договор, согласно которому банк должен был передать ей денежные средства в сумме 272389 руб. на приобретение автомобиля сроком на 24 месяца с 17.07.2006 года по 17 июля 2008 года включительно, с условием выплаты заемщиком 17% годовых с указанной суммы, как это предусмотрено п.1.3 договора. В соответствии с условиями кредитного договора она обязана была выплатить банку сумму кредита - 273726 руб., проценты - 51278,53 руб., комиссию за ведение ссудного счета - 39416,64 коп., всего 364421,17 руб.. В порядке исполнения своих обязательств по договору, за период с 17.08.2006г. по 25.09.2007г. она выплатила банку 363700 руб., досрочно исполнив свои обязательства по договору, но банк незаконно начислял ей суммы штрафов, неустоек и процентов. Так в период с 27.05.2007г. по 28.10.2008г., под психологическим давлением службы безопасности банка, она вынуждена была выплатить банку еще 135500 руб., т.е. всего выплатила по договору 498700 руб.. Полагает, что денежная сумма - 135500 руб. взыскана с нее необоснованно, в нарушение ст.408 ГК РФ. Кроме того, по ее заявлению банк отменил неустойку и штрафы. Также считает, что с нее необоснованно была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета. В результате психологического давления со стороны банка у нее развилось тревожно-депрессивное состояние, которое продолжается до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 135500 руб., выплаченные ею в виде неустойки, штрафов и процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30105,39 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы - 89,30 руб., расходы по оплате доверенности - 950 руб.. Истец Константинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца - Базик О.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по аналогичным основаниям. Представитель ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что 17 июля 2006 года между банком и Константиновой Н.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 272389 руб.. Кредитный договор был заключен сроком на 2 года. Банк полностью выполнил обязательства, принятые в соответствии с условиями Кредитного договора, а именно предоставил сумму кредита заемщику. Истец приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него и комиссии в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по договору не предусмотрен законом и договором. В нарушение п.5.1 договора заявление о намерении истца полностью досрочно погасить кредит в 2007 году не поступало, а поступило лишь 24.10.2008 года и после перечисления денежных средств в размере 110500 руб., кредит был закрыт и обязательства истца перед банком по кредитному договору прекратились. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.10.2008 года с момента заключения кредитного договора Константиновой Н.Г. было внесено в августе, сентябре и октябре 2006 года три платежа, впоследствии до сентября 2007 года не вносила ни одного платежа, в результате чего на просроченный основной долг и проценты была начислена неустойка. В сентябре 2007 года истицей была внесена сумма в размере 317000 руб.. Часть поступившего платежа была направлена на погашение начисленной неустойки, основного долга, начисленных процентов и ежемесячной комиссии. Списание по остатку денежных средств производилось в соответствии с условиями договора. Включение в кредитный договор условий о праве банка на взыскание договорной неустойки, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору полностью отвечает требованиям действующего законодательства РФ и не нарушает предусмотренных законом прав истца, как потребителя. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить неустойку, что и было сделано Банком в октябре 2008 года Банк частично отменил и не взыскал с истца начисленную неустойку в размере 94846,69 руб.. Полагает, что стороны после прекращения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. Также считает, что требования истцом поданы в рамках закона «О защите прав потребителей», что исключает наличие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, также истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ей морального вреда. Полагает необходимым в удовлетворении требований Константиновой Н.Г. отказать. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из содержания п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами этой главы ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что 17 июля 2006 года между Константиновой Н.Г. и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Константиновой Н.Г. кредит в сумме 272389 рублей, сроком на 2 года. Как следует из приложения №1 к Кредитному договору последний платеж должен быть внесен 17.07.2006г.. В свою очередь Константинова Н.Г. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на него и комиссии в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д.8-14). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 17.07.2006 года, перечислив заемщику кредитные средства, что не оспаривается истцом. Из пояснений представителя истца следует, что Константинова Н.Г. фактически исполнила свои обязательства по договору, уплатив за период с 17.08.2006г. по 25.09.2007г. денежные средства в размере 363700 руб.. В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с Графиком, приведенным в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно п.5.1.1 договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как следует из п.7.1, п.7.1.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить банку денежные средства - кредит и начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в установленный срок. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.10.2008г. (л.д.) с момента заключения кредитного договора Константиновой Н.Г. было внесено в августе, сентябре, октябре 2006г. три платежа, впоследствии, до сентября 2007г. она не вносила ни одного платежа, в результате чего на просроченный основной долг и проценты была начислена неустойка. В сентябре 2007 года истицей была внесена сумма в размере 317000 руб.. Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств, по мнению суда, банком правомерно и в соответствии с условиями кредитного договора произведено списание по остатку денежных средств. Согласно п.7.3 Кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить неустойку. Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что досрочному исполнению со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное заемщиком Банку, о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, заявление о намерении истицей полностью досрочно погасить задолженность по кредитному договору поступило в Банк 24.10.2008 года (л.д.), из которого следует, что она просит отменить начисленные штрафные санкции и готова внести в срок до 31.10.2008 года, до полного погашения кредита 110500 руб.. Судом установлено, что в октябре 2008 года, после обращения истца с заявлением, банк частично отменил начисленную Константиновой Н.Г. неустойку в размере 94846,69 руб.. Из вышеуказанного расчета задолженности видно, что Константинова Н.Г. оплатила 27.10.2008 года - 110000 руб. и 29.10.2008г. - 500 руб., выполнив, таким образом, условия договора в полном объеме и действие договора прекращено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика выплаченной ею неустойки в размере 135500 руб. по кредитному договору, поскольку стороны выразили согласие заключить договор на указанных условиях, аусловие кредитного договора о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает предусмотренных законом прав истца, как потребителя. Между сторонами также достигнуто соглашение о размере неустойки. В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать Константиновой Н.Г. в удовлетворении требований о взыскании выплаченной неустойки в размере 135500 руб. и соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено суду доказательств наличия вины ответчика в причинении Константиновой Н.Г. морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Константиновой Н.Г. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное Кредитное Товарищество» о защите прав потребителей, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года. Решение вссупило в законную силу 05 августа 2011 года.