Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации                    дело № 2 - 1367/11

город Омск             30 июня 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басос Л.Н., Симак Ю.В., Шульгина О.Г., Басос С.Г. к Кондрахиной Л.В., Воронову А.В. о взыскании стоимости вложений в строительство самовольной постройки, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Басос Л.Н., Симак Ю.В., Шульгин О.Г., Басос С.Г. обратились в суд с иском к Кондрахиной Л.В., Воронову А.В. восстановить общий срок исковой давности, признать за истцами право собственности на совокупность строительных материалов, составляющих спорные самовольно возведенные постройки, включив их в наследственную массу; взыскать с Воронова А.В. в пользу истцов стоимость затрат, понесенных на строительство спорных объектов определив истцу Симак Ю.В. сумму в размере 100 000 рублей, из оставшейся суммы 1 267 202 рублей 50% (1/2 долю) стоимости строительных материалов определить за супруге Басос Л.Н., что составит 633 601 рублей, оставшиеся 50% (1/2 доля) 633 602 рублей определить в равных долях по 1/6 каждому по 211 200 рублей Босос Л.Н., Басос С.Г. и Шульгину О.Г.; взыскать с Воронова А.В. в пользу Басос Л.Н., судебные издержки 2 500 рублей за составление иска, 12 500 рублей за представительство в суде, госпошлина 200 рублей, за ксерокопии 1 120 рублей, транспортные расходы 429 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, услуги оценщика 20 517,94 рублей, уведомление ответчика о производстве экспертизы 249,60 рублей, всего в сумме 36 796,54 рублей.

Определением суда Ленинского района г. Омска от 30.06.2011г.произведена замена ненадлежащего ответчика Кондрахиной Л.В. надлежащим ответчиком Вороновым А.В.(л.д.251).

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Басос Г.Н., с которым Басос Л.Н. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. В 1995 году они купили за 35 000 000 рублей у П. квартиру №, площадью 45,2 кв.м. в жилом доме <адрес> и с осени 1995 года стали в нем проживать. В период с 1995 года по 2003 год, за счет семейного бюджета и денежных средств дочери Симак Ю.В. были возведены самовольные постройки жилые помещения, площадь квартиры увеличилась до 86,3 кв.м. Земельный участок на котором расположен дом, в пользование не выделялся, в собственность не передавался. Решением суда Ленинского района г.Омска от 27.12.2007 года за Кондрахиной Л.В. признано право собственности на квартиру <адрес> которая пользовалась домом и пристройками. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 22.09.2004 г., в части самовольно пристроенных к квартире помещений коридора площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., комнаты площадью 12,4 кв.м., сени площадью 3,5 кв.м., заключенный между Пилипчук Г.А. и Кондрахиной Л.В., удостоверенный нотариусом Ш.Л.Н., зарегистрированный в реестре за № и запись в государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кондрахиной Л.В. на указанную квартиру. Данные постройки, они считают улучшением домовладения, которые произведены за их счет на сумму 1 367 202 рублей. Стоимость улучшений должна быть им возвращена. Басос Л.Н. как пережившему супругу принадлежит 1/2 доля и 1/4 доля как наследнику по закону. На земельном участке домовладения в период совместного проживания возведены два гаража, баня, мастерская, стоимость которых также должна быть им возвращена. В настоящее время собственником спорной квартиры стал Воронов А.В.. Однако за ними сохраняется право собственности на строительные материалы, составляющие самовольные постройки, и им должны быть возмещены расходы на постройку. После смерти Басос Г.Н. право наследования на имущество наследодателя, кроме жены имеют сын от первого брака Шульгин О.Г. и сын от второго брака Басос С.Г. Считают, что они по уважительной причине пропустили общий срок исковой давности, так как узнали только в декабре 2010 года, после обращения за консультацией в юридическую компанию, а Шульгин О.Г., об открывшимся наследстве узнал только в марте 2011 года, что имеют право собственности на совокупность строительных материалов.

Басос Л.Н., Симак Ю.В., Басос С.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Шоколова Н.С. представитель Басос Л.Н. и Симак Ю.В. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Самовольные постройки возведены на средства истцов. Экспертизой подтверждена стоимость улучшений. Факт приобретения спорной квартиры у Победря подтвердить не могут. Воронов А.В. производит улучшения самовольных построек.

Шульгин О.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Воронов А.В. исковые требования не признал по доводам изложенным в возражении на исковые требования. О сути спора ему не было ранее известно. Он покупал дом с учетом последующего сноса самовольных построек. Была проведена правовая экспертиза и установлено, что Басос никакого отношения к дому не имеет, никогда в нем не проживала. Предоставленные чеки на строительные материалы не соответствуют тем материалам из которых построены самовольные постройки (л.д.210).

Воронова О.И. просит в исковых требованиях о признании права собственности на строительные материалы отказать, так как они не относятся к индивидуально определенным вещам, нет доказательств, что истцы возвели самовольные постройки. Просит взыскать с истцов представительские расходы 20 000 рублей. Предоставленные квитанции и чеки на строительные материалы являются недопустимыми доказательствами, так как нет доказательств, что именно из этих материалов выстроены самовольные постройки. На финансовых документах нет реквизитов. Зеркал, гаражных ворот, которые заявлены в постройке, нет. По чекам невозможно установить наименование товара. Просит применить срок исковой давности, который пропущен истцами без уважительных причин.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что Басос Л.Н., Симак Ю.В., Шульгин О.Г., Басос С.Г. обратились в суд с иском к Воронову А.В., просили восстановить им общий срок исковой давности, признать за ними право собственности на совокупность строительных материалов, составляющих самовольно возведенные постройки коридор площадью 2,9 кв.м. кухню площадью 12,9 кв.м, санузел площадью 4,1 кв.м, комнату площадью 12,4 кв.м и сени площадью 3,5 кв.м в квартире <адрес>, и хозяйственные постройки два гаража, баня, мастерская на сумму 1.367.202 рублей, включив их в наследственную массу после смерти Басос Г.Н.последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Воронова А.В. в пользу истцов стоимость затрат, понесенных на строительство спорных объектов определив Симак Ю.В. сумму в размере 100 000 рублей, Басос Л.Н., 633 601 рублей, по 1/6 каждому по 211 200 рублей Басос Л.Н., Басос С.Г. и Шульгину О.Г.; взыскать с Воронова А.В. в пользу Басос Л.Н., судебные издержки, всего в сумме 36 796,54 рублей.

Обосновывая свои требования истцы указали, что в 1995 году Басос Г.Н. и Басос Л.Н. в браке купили у П. за 35 000 000 рублей квартиру №, площадью 45,2 кв.м. в жилом доме №<адрес> и с осени 1995 года стали в нем проживать. За период с 1995 г. по 2003г. за счет своих средств и дочери Симак Ю.В. возвели самовольные постройки, увеличив площадь дома до 86,3 кв.м., и хозяйственные постройки два гаража, баню, мастерскую. ДД.ММ.ГГГГ умер Басос Г.Н., с которым Басос Л.Н. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти.

Решением суда Ленинского района г.Омска от 27.12.2007 года признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> в части самовольно пристроенных к квартире помещений коридора площадью 2,9 кв.м., кухни площадью 12,9 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., комнаты площадью 12,4 кв.м., сени площадью 3,5 кв.м., заключенный между Пилипчук Г.А. и Кондрахиной Л.В., удостоверенный нотариусом Ш.Л.Н. и зарегистрированный в реестре за №. В оставшейся части Кондрахина Л.В. осталась собственником указанной квартиры.

В решении суда Ленинского района г.Омска от 27.12.2007 года отражено, что на момент заключения Кондрахиной Л.В. договора купли-продажи спорной квартиры <адрес>, часть ее, включающая в себя коридор 5 площадью 2,9 кв.м. кухню 6 площадью 12,9 кв.м, санузел 7 площадью 4,1 кв.м, комнату 8 площадью 12,4 кв.м и сени 9 площадью 3,5 кв.м были возведены без получения необходимых разрешений, то есть являлись самовольной постройкой. В соответствии со ст. 222 ГК РФ перечисленные помещения не могли быть предметом каких-либо сделок, и право собственности на них не могло возникнуть у кого-либо по основаниям, отличным от предусмотренных этой статьёй. Заключенную в отношении них Кондрахиной Л.В. сделку следует считать ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующую требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, суд установил, что Кондрахина Л.В. является добросовестным приобретателем и наличие самовольно пристроенных помещений не препятствует Кондрахиной Л.В., владеть и пользоваться частью спорной квартиры, возведенной на законных основаниях, и в установленном порядке ввести в эксплуатацию или обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно пристроенные к ней помещения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ (л.д. 19).

Таким образом. Кондрахина Л.В., как добросовестный приобретатель квартиры имела право на легализацию спорных самовольных построек.

В указанном решении также отражено, что Басос Л.Н., Басос С.Г. не предоставили суду допустимых доказательств уплаты Басос Г.Н. в 1995 году денег за спорную квартиру ее собственникам Победря и передачи ему квартиры во владение (л.д.16).

Кондрахина Л.В. 20.04.2011 года продала Воронову А.В. квартиру <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 135 ГК РФ Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В общем комплексе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке.

В судебном заседании представитель истцов указывала, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, заключенном между Пилипчук Г.А. и Кондрахиной Л.В. указано о продаже дома и не оговорено, что подсобные помещения не проданы Кондрахиной Л.В.

Из свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 224766, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит Кондрахиной Л.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 11525 нотариус <адрес> Ш.Л.Н., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.193).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор заключен о продаже как дома, так и подсобных строений и самовольных построек. В противном случае на одном земельном участке оказалось бы два собственника: один жилого дома, а другой подсобных строений, что недопустимо.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований, истцы в качестве письменных доказательств приобщили к делу квитанции, приходные кассовые ордера и иные платежные документы о приобретении строительных материалов для постройки хозяйственных построек и самовольной пристройки к дому (л.д.25-58).

Однако письменные доказательства в силу ст.59 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Согласно технических паспортов на двух квартирный дом <адрес>, предоставленных ГП ОО «Омский Центр ТИЗ и землеустройства» по запросу суда, следует, что самовольные постройки под литером А1 - коридор 5 площадью 2,9 кв.м. кухню 6 площадью 12,9 кв.м, санузел 7 площадью 4,1 кв.м, комнату 8 площадью 12,4 кв.м и сени 9 площадью 3,5 кв.м., возведены в 1990 году (л.д.78-104).

Предоставленные письменные доказательства приобретения строительных материалов подтверждают иной период их приобретения уже после возведения постройки, так в 1995 году (л.д.48), в 1997 году (л.д.28), в 1998 году (л.д. 26-27,29-35, 37,40,43,47,51,53-55,58), в 1999 году (л.д.25,36,38,41), в 2000 году (л.д.39,46,57), в 2001 году(л.д.45,49,56), в 2002 году (л.д.44), в 2006 году (л.д.42).

Таким образом, довод истцов о том, что за период с 1995 г. по 2003г. за счет своих средств и дочери Симак Ю.В. возведены самовольные постройки, увеличив площадь дома до 86,3 кв.м., и хозяйственные постройки два гаража, баню, мастерскую, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество. Следовательно требования истцов о включении в наследственную массу после смерти Басос Г.Н.последовавшей ДД.ММ.ГГГГ совокупность строительных материалов, составляющих самовольно возведенные постройки коридор площадью 2,9 кв.м. кухню площадью 12,9 кв.м, санузел площадью 4,1 кв.м, комнату площадью 12,4 кв.м и сени площадью 3,5 кв.м в <адрес>, и хозяйственные постройки два гаража, баня, мастерская на сумму 1.367.202 рублей, не могут быть удовлетворены.

Оснований для удовлетворения исковых требований Симак Ю.В. о взыскании с Воронова А.В. в ее пользу 100 000 рублей не имеется. Предоставленные в суд две расписки от 09.06.1998 года на сумму 45 000 рублей и от 11.06.1998 года на сумму 55 000 рублей, являются ненадлежащими доказательствами, так как расписка, согласно ст. 808 ГК РФ должна быть написана от имени заемщика, а не от имени займодавца. Кроме того, не предоставлено доказательств, что именно эти деньги были вложены в самовольную постройку. Что не лишает Симак Ю.В. предъявить требования о взыскании задолженности по договорам займа к Басос Л.Н. (л.д.22-23).

Не нашел своего подтверждения довод Шоколовой Н.С. представителя Басос Л.Н. о том, что новый собственник Воронов А.В. производит улучшение самовольных построек.

Из приобщенных к делу по ходатайству Воронова А.В. договора подряда заключенного им 20.05.2011 г. с ООО на выполнение работ по разборке (сносу) части жилого дома (согласно Приложению № к договору) и надворных построек, расположенных по адресу <адрес>, локального сметного расчета на разборку части дома и строений, квитанции к приходным кассовым ордерам № 05 и № 08 от 21.06.2011 года на общую сумму 700 000 рублей, фотографий следует, что Воронов А.В. приступил к сносу самовольных построек и несет связанные с этим расходы. Оснований для применения положений ст. 303 ГК РФ не имеется (л.д.186, 223-235).

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что на момент приобретения квартиры в 1995 году ее площадь была 45,2 кв.м., так как из решения суда Ленинского района г.Омска от 27.12.2007 года следует, что на 23.05.1994 года общая площадь квартиры составляла 62,8 кв.м. (л.д.16).

В судебном заседании 14.06.2011 года суд, определяя юридически значимые обстоятельства, предложил истцам и их представителю предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Таких доказательств истцами не предоставлено (л.д.182).

Шоколова Н.С. представитель Басос Л.Н. и Симак Ю.В. и Шульгин О.Г. поддержали доводы иска, в котором указано, что они по уважительной причине пропустили общий срок исковой давности, так как узнали только в декабре 2010 года, после обращения за консультацией в юридическую компанию, а Шульгин О.Г., об открывшимся наследстве узнал только в марте 2011 года, что имеют право собственности на совокупность строительных материалов. Указанные доводы судом не принимаются, истцами не предоставлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Наследодатель Басос Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а последнее решение суда Ленинского района г.Омска по спору между сторонами принято 27.12.2007 года.

Учитывая изложенное, предоставление истцами недопустимых доказательств, суд усматривает в действиях истцов злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), так как истцы, указывая, что в период с 1995 г. по 2003 год, Басос Л.Н. и Басос Г.Н., за счет семейного бюджета и средств дочери Симак Ю.В. возвели самовольные постройки, что опровергается техническими паспортами (самовольная постройка литер А1 возведена в 1990 году), а письменные доказательства о приобретении строительных материалов предъявлены с 1995 года по 2006 год. Как жене, Басос Л.Н., так и детям наследодателя Шульгину О.Г., Басос С.Г. было известно о смерти отца и мужа, что ими не отрицалось в ходе судебного заседания. Кроме того, истцы с заявлениями о принятии наследства после смерти Басос Г.Н. обратились к нотариусу, что подтверждается наследственным делом № заведено ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельства о праве на наследство (т.2, л.д.1-22).

Таким образом, истцы заведомо знали об указанных обстоятельствах и в нарушении обязанности добросовестно осуществлять свое право, исходя из принципа равноправия и вытекающего из него принципа добросовестного пользования процессуальными правами, обратились в суд с настоящим иском, представив указанные доказательства (ст.35 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с Басос Л.Н., Симак Ю.В., Басос С.Г. в пользу Воронова А.В. его расходы на представителя по 2 000 рублей с каждого (л.д.220-222).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

Басос Л.Н., Симак Ю.В., Шульгину О.Г., Басос С.Г. в исковых требованиях к Воронову А.В. восстановить общий срок исковой давности, признать за истцами право собственности на совокупность строительных материалов, составляющих спорные самовольно возведенные постройки, включив их в наследственную массу; взыскать с Воронова А.В. в пользу истцов стоимость затрат, понесенных на строительство спорных объектов определив истцу Симак Ю.В. сумму в размере 100 000 рублей, из оставшейся суммы 1 267 202 рублей 50% (1/2 долю) стоимости строительных материалов определить за супруге Басос Л.Н., что составит 633 601 рублей, оставшиеся 50% (1/2 доля) 633 602 рублей определить в равных долях по 1/6 каждому по 211 200 рублей Басос Л.Н., Басос С.Г. и Шульгину О.Г.; взыскать с Воронова А.В. в пользу Басос Л.Н., судебные издержки 2 500 рублей за составление иска, 12 500 рублей за представительство в суде, госпошлина 200 рублей, за ксерокопии 1 120 рублей, транспортные расходы 429 рублей, за оформление доверенности 600 рублей, услуги оценщика 20 517,94 рублей, уведомление ответчика о производстве экспертизы 249,60 рублей, всего в сумме 36 796,54 рублей, отказать.

Взыскать с Басос Л.Н. в пользу Воронова А.В. расходы на представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Симак Ю.В. в пользу Воронова А.В. расходы на представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Шульгина О.Г. в пользу Воронова А.В. расходы на представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Басос С.Г. в пользу Воронова А.В. расходы на представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 05 июля 2011 года