Дело № 2-2323/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2011 года                                                                                                     город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Цемента Е.Б. к Казимирову В.А., Питчу А.Г. о признании договора уступки права требования денежных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Цемент Е.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Казимирову В.А., Питчу А.Г. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) денежной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.2010 года Казимиров В.А. заключил договор уступки права требования денежной суммы в размере 6426485 рублей 60 копеек с Цемента Е.Б. в пользу Питча А.Г. Считает данный договор недействительным в силу того, что он существенно нарушает права и законные интересы его как должника, право требования к которому передается третьему лицу по оспариваемому договору, в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 388 ГК РФ, а именно: не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указанная выше сумма денежных средств была передана Казимировым В.А. Цементу Е.Б. по расписке, при этом, подтверждения наличия договорных отношений между сторонами нет. Однако, он (Цемент Е.Б.) находит, что для него личность кредитора имеет существенное значение по следующим обстоятельствам. Сумма по расписке передавалась Казимировым В.А. ему (истцу) во исполнение обязательств Казимирова В.А. перед третьим лицом - Г. в счет оплаты за проданные Казимирову В.А. Г. акций трех предприятий, а именно: ЗАО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>»; ЗАО «<данные изъяты>». Так как между истцом и Казимировым В.А. были доверительные отношения, а Казимиров В.А. имел конфликт с Г., но в то же время имел коммерческий интерес в приобретении акций вышеупомянутых организаций, эти акции приобретались им через истца, имеющего деловые контакты с Г.. Истец выполнил свои обязательства перед Казимировым В.А. и передал всю указанную в расписке сумму Г. в счет оплаты акций, Казимиров В.А. стал владельцем акций. Из указанного следует, что фактически отношений по займу денежных средств между истцом и Казимировым В.А. не было, свои обязательства по оплате акций за счет Казимирова В.А. истец полностью исполнил, соответственно, долгов перед Казимировым В.А. не имеет. Полагает, что все моменты, связанные с урегулированием данного спора, могут решиться только первоначальными сторонами этого обязательства- Казимировым В.А. и Цементом Е.Б., как лицами, владеющими информацией по существу сложившихся между ними отношений, соответственно, способными урегулировать данный спор. Иные лица не имеют информации о договоренностях Цемента Е.Б. и Казимирова В.А., соответственно, не могут являться для Цемента Е.Б. надлежащими кредиторами, что подтверждает тот факт, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Считает, что оспариваемая сделка по уступке права требования является мнимой, полагая, что оплата по договору уступки права требования произведена не была, так как договор заключен с лицом, являющимся заведомо для Казимирова В.А. неплатежеспособным. Кроме того, какие-либо доказательства оплаты уступленного права отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) денежной суммы в размере 6426485 рублей 60 копеек с должника Цемента Е.Б., заключенный 15.12.2010 г. между Казимировым В.А. и Питчем А.Г., как несоответствующий требованиям закона.

Истец Цемент Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Токарева В.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные Цементом Е.Б., поддержала, при этом уточнила, что основанием для признания договора уступки права требования долга от 15.12.2010 г. недействительным является отсутствие согласия должника Цемента Е.Б. на совершение уступки по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (п.2 ст. 388 ГК РФ), при этом, истец не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга.

Ответчик Казимиров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гвоздкова Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, полагая их надуманными, поскольку ранее состоявшимся судебным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г., отношения между Цементом Е.Б. и Казимировым В.А. по поводу состоявшейся 15.12.2002 г. передачи денежных средств от Казимирова к Цементу в сумме <данные изъяты> были предметом детального судебного разбирательства, исходя из положений ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании значений слов и выражений в договоре, суд пришел к выводу о наличии между указанными сторонами заемных отношений, и в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, взыскал с Цемента Е.Б. в пользу Казимирова В.А. задолженность по договору займа, заключенному 15.12.2002 г. в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, что в общей сумме и составило <данные изъяты>. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в передаче надзорной жалобы Цемента Е.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано. Вступившие в законную силу решения суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик Питч А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ильчук И.С. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, сославшись при этом на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г., которыми установлены отношения между Казимировым В.А. и Цементом Е.Б. как отношения по поводу займа, подтверждением которого является расписка Цемента Е.Б. от 15.12.2002 г., в связи с чем, доводы истца о недействительности договора уступки права требования долга от 15.12.2010 г. между Питчем А.Г. и Казимировым В.А. по п.2 ст. 388 ГК РФ несостоятельны, поскольку состоявшийся между Казимировым В.А. и Цементом Е.Б. договор займа не содержал каких-либо условий относительно личности кредитора, при этом, истец не привел в обоснование иска условия относительно личности кредитора, предусмотренные действующим законодательством. Полагает, что действующее законодательство не ставит в прямую зависимость признание договора уступки права требования в связи с неуведомлением должника о данной переуступке. Вместе с тем, Цемент Е.Б. был надлежаще уведомлен о состоявшемся договоре уступки права требования долга требования, документы, подтверждающие действительность переданного требования, Казимировым В.А. переданы Питчу А.Г., что подтверждается представленными в дело договором от 15.12.2010 г. и актами приема-передачи от 15.12.2010 г. и от 31.01.2011 г.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования (цессии) от 15.12.2010 года Казимиров В.А. уступил Питчу А.Г. право требования с Цемента Е.Б. денежных средств, подлежащих ко взысканию по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 01.11.2010 года по делу №2-2706/2010 по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, что в общей сумме составило <данные изъяты> (л.д.46).

Судом установлено, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.11.2010 года с Цемента Е.Б. в пользу Казимирова В.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2002 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу ГУ <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Кассационным определением Омского областного суда от 15.12.2010 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 01.11.2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Цемента Е.Б. - без удовлетворения (л.д.17-21).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г. указано, что представленная Цементом Е.Б. расписка от 15.12.2002 г. не содержит информации о том, переданная денежная сумма является частью оплаты доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 15.12.2002 г. и что она передается продавцу Г., на чем вновь настаивает истец, приводя доводы в обоснование заявленных исковых требований о недействительности договора уступки права требования долга в виду того, что личность кредитора для должника имеет значение.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ о принятии буквального значения слов и выражений при толковании условий договора, в состоявшихся судебных актах суд пришел к бесспорному выводу о наличии между указанными сторонами заемных отношений, признав надлежащим доказательством состоявшегося договора займа расписку от 15.12.2002 г.

Подтверждение тому служит и то, что в передаче надзорной жалобы Цемента Е.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано (л.д.32-35).

Доводы истца о том, что личность кредитора по расписке от 15.12.2002 г., то есть Казимирова В.А., имела для него существенное значение, в связи с чем, договор уступки права требования с него долга, надлежит признать недействительным, суд находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права, и не подтвержденными в судебном заседании доказательствами, отвечающим требованиям о допустимости и относимости доказательств, предусмотренных положениями ст. 59-61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки права требования от 15.12.2010 г., заключенного между Казимировым В.А. и Питчем А.Г., предметом цессии было право требования с Цемента Е.Б. исполнения обязательств по договору займа, которое не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Истец не доказал, что личность кредитора имеет для него существенное значение, письменных доказательств, содержащих включение соответствующего положения о важности для должника личности кредитора в договор между должником и кредитором суду не представил. Доводы Цемента Е.Б. о том, что между ним и Казимировым В.А. сложились гражданско-правовые отношения по поводу договоров купли-продажи акций предприятий, судом отклоняются в силу положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности вступивших в законную силу судебных решений, установивших наличие между сторонами заемных отношений.

Следовательно, при заключении договора цессии не были нарушены нормы права, регулирующие порядок заключения договора цессии и отсутствуют основания признания его недействительным, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 385 ГК РФ об обязанности кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, и п. 2 договора от 15.12.2010 г. Казимировым В.А. переданы Питчу А.Г. документы, подтверждающие действительность переданного права требования долга: оригинал решения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.11.2010 года, о чем составлен сторонами договора акт приема-передачи от 15.12.2010 г. (л.д. 47).

При этом, условием п.2 указанного договора от 15.12.2010 г. предусмотрена обязанность цедента (Казимирова В.А.) в дальнейшем передать Питчу А.Г. оригинал кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.12.2010 г., что впоследствии было исполнено Казимировым В.А. согласно акту приема-передачи документов от 31.01.2011 г. (л.д. 48).

Кроме того, п.2 заключенного Казимировым В.А. и Питчем А.Г. договора уступки права требования долга от 15.12.2010 г. предусмотрена обязанность Казимирова В.А. уведомить должника Цемента Е.Б. о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу. В подтверждение надлежащего исполнения данной обязанности представителем ответчика Казимирова В.А. суду представлены уведомление от 15.12.2010 г. и квитанция об оплате заказного письма Цементу Е.Б. от 25.02.2011 г. (л.д. 52-52оборот).

В связи с чем, доводы истца о несоблюдении требований ст.382 ГК РФ о его уведомлении о произошедшей 15.12.2010 г. переуступке права требования долга суд отклоняет как не соответствующие материалам дела.

Более того, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник сослался на неуведомление первоначальным кредитором о заключении договора цессии, но при этом не доказал, что исполнил обязательство первоначальному кредитору. Иные последствия такого неуведомления гражданским законодательством не предусмотрены

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.04.2011 года по исполнительному листу, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 01.11.2010 года по делу № 2-2706/2010 о взыскании суммы, по заявлению Питча А.Г. произведена замена взыскателя с Казимирова В.А. на Питча А.Г. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2010 года, что свидетельствует о реальном исполнении договора уступки права требования долга, сторонами, его заключившими (л.д.36-37).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, и с учетом изложенных выше обстоятельств по делу в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о признании сделки- договора уступки права требования денежных средств в сумме <данные изъяты> недействительной, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав, данное требование является требованием имущественного характера, и подлежит оценке. Следовательно, государственная пошлина должна быть исчислена в зависимости от цены сделки, признаваемой недействительной. Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 200 рублей (л.д. 5), с Цемента Е.Б. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 40132 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Цементу Е.Б. к Казимирову В.А., Питчу А.Г. о признании договора уступки права требования денежных средств недействительным отказать за необоснованностью.

Взыскать с Цемента Е.Б. в местный бюджет госпошлину в сумме 40132 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья                                                                                                 Белоус О.В.