г. Омск            14 июня 2011 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Белоус О.В.

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колмогоров А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и комиссии за обслуживание ссудного счета.

В обоснование своих исковых требований Колмогоров А.В. указал, что 28.12.2007 года между ним и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 21.12.2012 года под 11,5 % годовых. В п. 3.1 кредитного договора указано, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Кроме того, в соответствии с графиком погашения кредита с Колмогорова А.В. взимается 2% - комиссия за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что ответчик за открытие и обслуживание ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 28.12.2007 г. в части возложения на истца обязанности по уплате комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в размере 6000 рублей и уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 95000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10.000 рублей.

Истец Колмогоров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Еремина К.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду подтвердила, что в кредитном договоре № от 28.12.2007 г., кроме п.3.1 об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, иные условия о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета отсутствуют. Тем не менее, в графике погашения задолженности по кредиту указано о взыскании 2% комиссии за обслуживание ссудного счета, следовательно, данная сумма взыскивалась с истца. Поскольку в данном графике сумма в размере 2 % комиссии за обслуживание ссудного счета в отдельную строку не выделена, указанные проценты истец высчитал из общей суммы предоставленного кредита - 2 % годовых, что составило 30000 рублей в год, соответственно, 2500 рублей ежемесячно. Период взимания указанной комиссии составляет 3 года 2 месяца (38 месяцев) с момента заключения кредитного договора по дату подачи иска. Соответственно, сумма уплаченной 2 % комиссии за обслуживание ссудного счета за указанный период составила 95000 рублей. Полагала, что срок исковой давности для взыскания единовременного платежа в размере 6000 рублей и сумм ежемесячной комиссии истцом не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в январе 2011 года, когда заключил договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде по взысканию с ответчика уплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Горбунов И.Н. исковые требования истца полагал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование о взыскании 2% уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 95000 рублей истцом заявлено необоснованно, поскольку кредитный договор таких условий не содержит, доказательств уплаты комиссии в указанном размере истец не представил, ссылка на строку в графике погашения платежей безосновательна, поскольку график не является надлежащим документом, не содержит подписей стороны договора, предполагает, что в графике допущена опечатка в указании комиссии 2%, ежемесячные платежи истца по кредиту не содержат сведений об уплате каких-либо комиссий, кроме суммы основного долга и суммы процентов по договору.

Выслушав представителя истца Еремину К.П., представителя ответчика Горбунова И.Н.,исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатив проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 года Колмогоров А.В. заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 21.12.2012 года под 11,5 % годовых (л.д.5-7).

Суд считает, что Колмогоров А.В. в момент подписания кредитного договора 28.12.2007 года осознавал характер и объем принимаемых на себя обязательств, а также последствия заключения данного договора.

В п. 3.1 кредитного договора указано, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 5оборот).

Колмогоров А.В. обязательства по кредитному договору в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета исполнил в полном объеме 28.12.2007 года (копия чека-л.д. 89).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из Положения ЦБР от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счета заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и нарушает права потребителя Колмогорова А.В., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Исходя из ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Колмогоровым А.В. было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на недействительность (ничтожность) условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, то в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, составляющий три года.

В Ленинский районный суд г. Омска исковое заявление Колмогорова А.В. поступило 30.03.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности его пропуска (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей Колмогорову А.В. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается заявленных Колмогоровым А.В. требований о взыскании 2% комиссии за обслуживание ссудного счета, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 2% комиссии за обслуживание ссудного счета, истец сослался на график погашения кредитной задолженности, в котором в числе условий указана «комиссия за обслуживание ссудного счета-2%» (л.д.8). При этом, истцом самостоятельно произведен расчет указанной комиссии за период погашения им кредита из расчета, что 2% - это сумма годовых процентов (расчет- л.д.30).

Вместе с тем, согласно представленного суду кредитного договора № от 28.12.2007 г. (л.д.5-7), помимо условия об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1 договора), иного условия, в данном случае об уплате 2% комиссии за обслуживание ссудного счета, данный кредитный договор не содержит.

Более того, п.3.1. кредитного договора содержит указание на то, что данный кредитный договор относится к кредитным договорам, по которым плата за обслуживание ссудного счета установлена в форме фиксированного тарифа в абсолютном выражении в рублях, то есть тариф единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей (л.д.5оборот).

В ходе судебных заседаний представителю истца судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить достоверные и допустимые доказательства в подтверждение своих требований о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 950000 рублей, однако, таких доказательств суду не было представлено стороной истца. Ссылка представителя истца на график погашения кредитной задолженности, по мнению суда, несостоятельна, поскольку данный график сторонами кредитного договора не удостоверялся, ссылки на него в кредитном договоре как неотъемлемой части заключенного кредитного договора не содержится, в то время, как, непосредственно в графике указано «потребительский кредит с выплатой комиссии единовременно в начале срока». При этом, представитель истца непосредственно в судебном заседании подтвердила, что оспариваемая комиссия в числе условий в тексте заключенного кредитного договора № от 28.12.2007 г. отсутствует.

Из представленных ответчиком по запросу суда материалов кредитного дела по кредиту № от 28.12.2007 г. на имя Колмогорова А.В., а также карточки движения денежных средств, данные, свидетельствующие об уплате Колмогоровым А.В. дополнительно 2% комиссии за обслуживание ссудного счета, отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 2%, что составляет согласно расчету истца 95000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колмогорову А.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      О.В. Белоус