Дело № 2- 1960\ /2011 Ленинский районный суд г. Омска в составе: Председательствующего федерального судьи Крига Е.С. С участием прокурора Бородич О.С. при секретаре судебного заседания Воротниковой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Завлуновой Е.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиал Омского отделения «Омская дистанция пути» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указав, что работала на должности дежурной по переезду Входнинской дистанции пути Омского отделения Филиала ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская железная дорога» по трудовому договору от 02.10.2001года № 454. Общий стаж работы на железной дороге составляет 28 лет. Приказом администрации № 96 от 18.03.2011 года истец уволена по инициативе администрации по ст. 81 п. 6 подп. «б » ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2011г. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку 16.03.2011 года в 7 час. 45 мин. Пришла на работу на железнодорожный переезд 2760 км станции Исилькуль. Накануне у нее дома были гости, в 19 часов вечера немного выпили, более алкогольных напитков не принимала. В алкогольном состоянии на рабочем месте не находилась, была в нормальном состоянии. Дежурная по переезду У.В.П. , не сдала ей смену, сказав, что истец пьяная. Ранее у них были постоянные конфликты с У.В.П. по различным причинам при сдаче смены, отчего между ними сложились неприязненные отношения. У.В.П. позвонила дорожному мастеру М.В., попросила сменить ее подменным дежурным. Она дождалась подменного, пошла в табельную, где М.В. и С.Е.Н. обратились к фельдшеру, который занимается предрейсовым освидетельствованием. Она дышала в стеклянную трубку, но фельдшер ничего не обнаружила. Затем она согласилась пройти освидетельствование в районной больнице, но там было отказано в освидетельствовании. Мастер М.В. , решил сам провести освидетельствование, сказал : «дыши в алкотестер, после чего произнес «о, уже два промилле». Истец отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, считает увольнение незаконным, вызванное неприязненными отношениями. Считает, что отсутствовали основания для увольнения и доказательства нахождения ее в алкогольном опьянении. Кроме того она является членом профсоюза, а ее увольнение с представителем профсоюза не согласовывалось. Она проработала на предприятии 28 лет, ее увольнение состоялось перед пенсией, ее возраст 53 года, и ей уже не устроится на работе в сельской местности. Имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, выплачивает два непогашенных кредита, отец ребенка не помогает, кредиты оформляла на ремонт дома. Просит восстановить на прежней работе, признав приказ о ее увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец на указанных требованиях настаивала, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.03.2011г. размере 27000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Дополнительно пояснив, что 16.03.2011 года по причине неприязненных отношений с У.В.П. ее не допустили к работе. От прохождения освидетельствования в больнице она не отказывалась, чувствовала себя нормально, была трезвой, поскольку 15.03.2011года в 19 час. выпила около 150 гр. водки, опьянения утром 16.03.2011 час не было, кроме того она принимала успокаивающее спиртосодержащее лекарства - настой валерианы. На протяжении 28 лет работы на железнодорожном транспорте взысканий не имела, поощрялась. Она одна воспитывает несовершеннолетнего сына. Представитель ОАО «Российские железные дороги» Лачкова С.А., действующая на основании доверенности № в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью. Истец находилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Приказом от 18.03.2011 года была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 16.03.2011г. дежурная по переезду Входнинской дистанции пути Завлунова Е.И. допустила дисциплинарный проступок- появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден работником в письменном объяснении, а также свидетельскими показаниями. Объяснение получено 18.03.2011г.. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Нарушение дисциплины Завлуновой Е.И. могло повлечь создание угрозы безопасности движения поездов, жизни пассажиров. Просит отказать Завлуновой Е.И. в удовлетворении иска. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, - суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов и обстоятельствам дела видно, что согласно приказа № 454 от 15.03.2006г. -Завлунова Е.И. принята на работу по должности дежурной по переезду Исилькульской дистанции пути Омского отделения Филиала ОАО «РЖД» «Западно-Сибирской железной дороги» по трудовому договору от 15 марта 2006года № 454 № в последствии реорганизованной в Входнинскую дистанцию пути Омского отделения Филиала ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская железная дорога», и дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.03.2006г. № Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копией трудовой книжки (л.д. 7 - 8), приказами о приеме на работу истца, представленным трудовым договором и др. № 18.03.2011г. приказом № ПЧ-2-1-96 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2011г. истец уволена в соответствии с пунктом 6 подпунктом «б» статьи 81 ТК РФ № В соответствии с положениями ч.6 подпункта «б » статьи 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи допускается, за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец с приказом об увольнении ознакомлена 18.03.2011г. дала объяснение, из текста которого не следует факт признания ею нахождения в состоянии алкогольного опьянения на работе. В судебном заседании Завлунова Е.И. отрицая факт нахождения в алкогольном опьянении, оспаривая действия работодателя по его установлению. Фраза в объяснительной истца от 18.03.2011года « такого больше не повторится не может служить признанием факта, на момент решения вопроса об увольнении истца 18.03.2011года с ее позиции являлась средством урегулировании конфликта. № Принимая решение о увольнении истца ответчик руководствовался данными, установленными мастером участка М.В. , который по звонку дежурной У.В.П. установил, что дежурная Завлунова Е.И. находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, -путем применения в отношении истца алкотестера. Истец отрицает правомерность применения индикатора в отношении ее, более того настаивает, что представленный в суд свидетелем М.В. алкотестер серого цвета округлой формы, совершенно другой, который пытался применить свидетель М.В. в отношении ее 16.03.2011года - небольшой продолговатый предмет темного цвета. Это обстоятельство было подтверждено свидетелем С.Е.Н. в судебном заседании (л.д. 96). Исследуя указанные обстоятельства судом установлено, что применение указанных индикаторов в отношении проверки состояния истца не было надлежащим образом зафиксировано, что им и оспаривалось. В акте от 16.03.2011года отсутствует подпись истца, либо отметка об отказе подписать акт. Это обстоятельство подтверждено истцом, что никакие документы в ее присутствии не составлялись. Кроме того истцом оспаривается процедура применения алкотестера и его показания. Действительно, свидетелем М.В. в судебное заседание представлен прибор и инструкция по применению алкотестера SAFEMATE прибора светло-серого цвета округлой формы <данные изъяты> который он применял 16.03.2011года в отношении истца, однако комиссией составлен акт о применении алкотестера DRIVESAFE№Кроме того истец и свидетель С.Е.Н. поясняли о применении ДД.ММ.ГГГГ другого прибора - темного цвета удлиненной формы. Свидетели М.В. , У.В.П. , С.Е.Н. , в судебном заседании поясняли, что истец находилась в состоянии опьянения, так как у нее был запах изо рта алкоголя («перегара»), невнятная речь, она шаталась. О чем составили акт на л.д. 20. Впоследствии истец была направлена на освидетельствование в местную поликлинику, от этой процедуры не отказывалась, но в освидетельствовании было отказано. Оспаривая названные пояснения истец указывает на заинтересованность свидетелей, настаивая, что акты и объяснения в ее присутствии 16.03.2011года не составлялись, а были оформлены ими позднее, ей не предъявлялись, о них узнала в суде.. Из объяснений истца так же следует, что после отстранения от работы она обратилась в профком к заместителю председателя профкома К.Л.Н. . Свидетель К.Л.Н. пояснила суду, что разговаривала с истцом в тот день, в связи с увольнением истец была расстроена, признаков опьянения свидетели не заметила. Истец хороший работник, увольнение ее считает незаконным, на заседании профкома оно не рассматривалось, но свидетель ходила к руководителю Дюсенбекову, заявляла о незаконности увольнения № Об отсутствии указанных комиссией в акте признаков алкогольного опьянения пояснила в судебном заседании медицинский работник Л.М. (№ Пояснения свидетелей: дежурной У.В.П. , мастера М.В. и техника С.Е.Н. , утверждавших в судебном заседании, что истец находилась в состоянии опьянения, в сравнении с другими доказательствами по делу не являются достаточно убедительными и достоверными, поскольку судом установлены противоречия с первоначальными данными их в объяснении, датами написания (объяснение У.В.П. от 15.03.2011года), составлении актов, и применения алкотестера. (л.д.21 ). В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств.(Статья 12 ГПК РФ). Алкогольное состояние, опьянения работника должно быть определено работодателем в установленном порядке, в соответствии с Временная инструкцию Минздрава СССР "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от 01.09.88 и др. Такое состояние работника может быть подтверждено медицинским заключением, а также другими видами доказательствами. Факт пребывания работника в указанном состоянии на работе работодатель должен оформлять протоколом, с которым следует ознакомить работника, а при его отказе в протоколе делается соответствующая пометка. Эти требования закреплены в приказе от 31.12.2010 № 605-Н, по ОАО «РЖД » (л.д. 78- 2) и утвержденным регламентом № С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик не представил убедительных доказательств нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 16.03.2011года на рабочем месте. Соответствующее медицинское заключение на предмет употребления истцом алкоголя 16.03.2011 г. не проводилось, а представленный акт от 16.03.2011г. по изложенным основаниям не является законным. Признавая выявленные в суде противоречия относительно наличия алкогольного опьянения истца, суд считает при установленных обстоятельствах бесспорный вывод сделать невозможно. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии законного основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание в отношение истца ответчиком не учтены все обстоятельства: длительный стаж ее работы - 28 лет, отсутствие взысканий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого истец воспитывает одна, тяжелое материального положение, - имеет кредитные обязательства, предпенсионный возраст истца. При наличии таких обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о восстановлении работника на прежней работе, поскольку считать данное увольнение законным и обоснованным не представляется возможным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу положений статьи 139 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года № 922 ) - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. На основании представленных ответчиком данных по заработной плате истца за спорный период и, проверив представленные сторонами расчеты вынужденного прогула суд полагает правильным расчет, представленный ответчиком на л.д. 1194, с которым согласна истец, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Согласно представленной справки начисленная заработная плата истца за период с марта 2010 года по февраль 2011 года с учетом ее повышения, - ежемесячно составляет 14 547,85 руб. № суд проверив правильность исчисления полагает обоснованным взыскать за период с 19 марта 2011 года по 06 мая 2011 года - 28 883 руб.68 коп. подлежащих взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением. Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в соответствии с установленным судом обстоятельствами, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу в размере 200 рублей. В остальной части требования истцу необходимо отказать. Учитывая изложенное, проверив все доводы сторон, суд считает, что имеются основания для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Завлуновой Е.И. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Признать приказ № ПЧ-2-1-96 от 18.03.2011года об увольнении Завлуновой Е.И. по ст. 81 п. 6 подп. « б » ТК РФ незаконным и отменить. Восстановить Завлуновой Е.И. на работе в должности дежурной по переезду на ст. Исилькуль в Входнинской дистанции пути структурного подразделения «Западно-Сибирская железная дорога» -филиала ОАО «Российские железные дороги» с 19 марта 2011 года. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Завлуновой Е.И. за период вынужденного прогула с 19.03.2011 г. по 06.05.2011г. в сумме 28 883 руб.68 коп., в качестве компенсации морального вреда 200 рублей; всего 29 083 рублей 68 копейки, и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска - Завлуновой Е.И.-отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Председательствующая - Крига Е.С.