№ 2 -2660 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.С. Крига при секретаре судебного заседания О.С. Воротниковой рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Бибикова В.В. к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Бибиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указал, что работал в Входнинской дистанции пути структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» с 7 июня 2002г. в должности монтера пути 4 разряда. Приказом № 133 от 15.04.2011 года истец был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании его личного заявления. Заявление об увольнении истцом было написано не по собственному волеизъявлению, а под психологическим давлением непосредственного руководителя - главного инженера А.О.С. и начальника отдела кадров П.Е.Н. Просит отменить приказ № 133 от 15.04.2011г. о его увольнении, восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснив, что с января 2002года работает на железной дороге, всегда надлежаще исполнял трудовые обязанности, наказаний и взысканий не имеет. 14 апреля 2011года он в составе бригады из 4-х человек - Герлиц А.П., Симченко С.В.. , Захарова С.А., по заданию мастера А.А.В. , вышли на работу по выправке пути. В тот день был сильный туман, но работы отменены не были. При пропуске поезда была задета двухосная тележка. Во время разбора указанного случая администрацией, всей бригаде было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае их уволят по статье за угрозу безопасности движения. Под давлением главного инженера А.О.С. и начальника отдела кадров П.Е.Н. они ( все четверо ) написали заявление об увольнении по собственному желанию с 15.04. 2011года, без истинных намерений прекратить трудовые отношения с работодателем немедленно, без двухнедельной отработки, в связи с чем увольнение считает незаконным. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.04.2011г. в сумме 36 054 руб. 42 копеек № Представитель истца Хмельницкая Е.А. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ОАО «Российские железные дороги» Лачкова С.А., действующая на основании доверенности № в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью. Основанием для увольнения истца является его личное заявление об увольнении, давления на истца не оказывалось. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, - суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов и обстоятельствам дела видно, что согласно трудового договора № 169 от 07.06.2002г. № Бибиков В.В. - принят на работу сначала учеником, а затем на должность монтера пути 2 разряда околотка № 3 станции Входная Входнинской дистанции пути - -структурного подразделения Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» по трудовому договору от 01.10.2003 года и дополнительным соглашением к трудовому договору № 61. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копией трудовой книжки, приказами, представленным трудовым договором и др. № материалами личного дела истца. 15.04.2011г. приказом № ПЧ-1-2-133 трудовые отношения с истцом были прекращены соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по инициативе работника ( по собственному желанию ) на основании его заявления от 14.04.2011г. № Истец ознакомлен с приказом 15.04.2011г. № Согласно представленным данным истец характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник, неоднократно награждался почетными грамотами № Проверяя доводы истца судом установлено, что 14 апреля 2011года около 9 часов на 2878 км пикет 2 станции Входная Омского региона Западно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда № 2033 произошло столкновение с однорельсовой путевой тележкой с инструментом бригады по производству ремонтных работ пути в составе Захарова С.А., Герлиц А.П, Бибикова В.В., Симченко С.В. Бригада направлена по заданию мастера А.А.В. в условиях плохой видимости (был сильный туман), № но работы руководством на этом участке отменены не были. При пропуске поезда была задета двухосная тележка. № Согласно протокола совещания у начальника Входнинской дистанции пути от 15.04.2011года причинами столкновения явилось нарушение бригадой монтеров пути, - пунктов 3.14, 3.16, 3.3 приложения инструкции ЦП-485 от 28.07.97г., а именно : постановка тележки не соответствовала быстрому ее снятию с пути ; работа бригадой проводилась без дополнительного сигналиста в случае неудовлетворительной видимости ; работа бригадой проводилась без согласования с дежурной по станции, при отсутствии записи в журнале осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети. № указанные выводы подтверждаются служебным техническим заключением от 14 апреля 2011года. № По установленным нарушениям, истцу постановлено объявить выговор, согласно поданных заявлений уволить, о чем работодателем издан приказ № 73\06-04 от 15 апреля 2011г. № Проверяя доводы истца, судом установлено, что увольнению истца непосредственно предшествовала указанная ситуация, прийдя 14.04.2011г. на работу истец не имел намерения уволиться. Судом установлено, что во время разбора указанного случая представителями администрации - главным инженером А.О.С. и начальником отдела кадров П.Е.Н. истцу и всем остальным членам бригады предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае их « уволят по статье за угрозу безопасности движения». Заявление нужно было «обязательно написать, и в этой « ситуации это лучший выход». А.О.С. и П.Е.Н. неоднократно заходили в учебный класс, где находились члены бригады, и настаивали, без крика, но тоном не допускающим возражений. Свидетель П.Е.Н. пообещал всем трудоустроится на железной дороге. Эти обстоятельства подтвердили свидетель Захаров С.А№ Симченко С.В. <адрес> Герлиц А.П. № Свидетель М.Л.В. пояснила, что истцы вдруг написали заявления об увольнении, а им лишь объявили выговор. (л.д. 93-94). Свидетель Ч.Л.В. лично слышала 14.04.201г. от П.Е.Н. настойчивое, «вы написали?», когда он второй раз зашел в тех. класс, настаивал на этом, видно было, что истцы боялись № Свидетель Захаров С.А. пояснил, что слышал по громкой связи разговор с руководителем Д.К.А. , который сказал «бригаду уволить». Свидетель А.О.С. и П.Е.Н. указанные обстоятельства не подтвердили, отрицали оказание давления на истца. № Проверяя обстоятельства написания истцом заявления об увольнении, судом установлено следующее, что 14.04.2011г. в сложившейся ситуации, после столкновения грузового поезда и тележки, действия руководителей - главного инженера и начальника отдела кадров были расценены истцом именно как психологическое давление, под которым он написал заявление об увольнении. Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании Захаров С.А., Герлиц А.П, Симченко С.В., Ч.Л.В. № Доводы истца о вынужденном написании заявления подтвердили в суде указанные свидетели, пояснившие о растерянном, нервном состоянии истца, которые слышали эти обстоятельства и от истца, и наблюдали лично. В соответствии с положениями статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является : расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечении срока предупреждения об увольнении. № До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Если по истечению срока предупреждения об увольнении трудового договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Доводы ответчика о причинах срочного увольнения истца в суде не были приведены. Ответчик ссылается на волеизъявление самого истца. Однако мотивы, приведенные истцом доказывающие вынужденность написания заявления, доказательства, которые им приведены позволяют суду сделать вывод о вынужденном написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, приказ о таком переводе с учетом установленных обстоятельств не может быть признан законным. Заслуживают внимание доводы истца об отсутствии намерения добровольно покинуть работу, лишиться заработка, оставить семью без средств существования, неоплаченные кредиты, то обстоятельство, что одновременно у всех четырех членов бригады возникло желание уволиться подтверждает, что со стороны администрации было оказано давление. Более того, ответчиком нарушена процедура увольнения работника по собственному желанию, не разъяснены положения статьи 80 ТК РФ, возможность отработать две недели после написания заявления и возможность отозвать свое заявление, что установлено в судебном заседании. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства о вынужденном написании заявления. Доводы ответчика о том, что заявление об увольнении истца написано им собственноручно и добровольно при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом. В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (Статья 12 ГПК РФ). С учетом изложенного, поскольку истцом представлены достоверные доказательства факта вынужденного написания истцом заявления об увольнении по инициативе работника, судом бесспорно установлено отсутствие оснований для увольнения истца. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для признания приказа об увольнении недействительным, и восстановлении истца на работе в прежней должности. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу положений статьи 139 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы работника, ( утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года № 922 ) - при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. На основании представленных ответчиком данных по заработной плате истца за спорный период и, проверив представленные сторонами расчеты вынужденного прогула суд полагает правильным расчет, представленный ответчиком на л.д. 59, с которым согласились истец и его представитель, оснований сомневаться в правильности расчета у суда нет№ Так, согласно представленной справки начисленная заработная плата истца за период с апреля 2010 года по март 2011 года с учетом ее повышения, - ежемесячно составляет 308686,80 руб.: 12 = 25723.90 руб. № Суд проверив правильность исчисления полагает обоснованным взыскать за период с 16.04.2011 года по 07 июня 2011 года - 50872 руб. 46 коп. с ОАО «РЖД» в пользу истца за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением. С учетом требований п. 3 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет равна 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197, ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Бибикова В.В. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать приказ № ПЧ-2-1-133 от 15.04.2011 года об увольнении Бибикова В.В. по п. 3 ст.77 ТК РФ незаконным и отменить. Восстановить Бибикова В.В. на работе в должности монтера пути 4 разряда Входнинской дистанции пути» - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 16 апреля 2011 года. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в пользу Бибикова В.В. компенсацию за период вынужденного прогула за период с 16.04.2011 года по 07 июня 2011 года - 50872 руб. 46 коп. Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Председательствующая - Крига Е.С.