Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «07» июня 2011 года гражданское дело № 2-3179/11 по иску Степановой Н.А. к Белоглазову Н.Н. о взыскании задолженности по обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Белоглазова Н.Н. к Степановой Н.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Степанова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Белоглазову Н.Н. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею в лице представителя Белоглазова Н.Н. и Поповым А.Г.. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между указанными лицами, предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части наименования недвижимого имущества, подлежащего передаче по этому договору, условие о продаже земельного участка было исключено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Белоглазова Н.Н. и Поповым А.Г. было заключено соглашение о задатке, согласно которому Степанова Н.А. в лице Белоглазова Н.Н. получила задаток в сумме <данные изъяты> рублей в обеспечение обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилого дома. Белоглазов Н.Н.. обязался передать Степановой Н.А. указанную сумму за минусом <данные изъяты> рублей (стоимость его услуг по договору об оказании услуг). Однако, по распискам, выданным Белоглазовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец получила от ответчика в счет продаваемого дома лишь <данные изъяты> рублей, остальная сумма до настоящего времени не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Поповым А.Г. основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым получила <данные изъяты> рублей, полная стоимость дома по договору составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика задолженность в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Впоследствии 06.06.11 Степанова Н.А. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в соответствии с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик Белоглазов Н.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Степановой Н.А. указывая, что от покупателя Попова А.Г. он получил <данные изъяты> рублей; за оформление наследства в виде частного дома, расположенного по адресу: <адрес> получил <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. Кроме того, <данные изъяты> рублей он передал Степановой Н.А. наличными по расписке, <данные изъяты> рублей он передал наличными на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо этого <данные изъяты> рублей он передал Попову А.Г. согласно договору поручения в счет исполнения обязательств по п. 2 ст. 189 ГК РФ, о чем составлена расписка. Просил суд обязать Степанову Н.А. возместить его убытки согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ в сумме № рублей.

В ходе судебного заседания Белоглазов Н.Н. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать со Степановой Н.А.. убытки в размере <данные изъяты> рублей, так как он получил от Попова А.Г.. <данные изъяты> рублей, а потратил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Степанова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила показания, которые давала ранее. Ранее указывала, что дом по <адрес>, достался ей по наследству от деда. Изначально Белоглазов Н.Н.. обратился к ней с целью приобрести указанный дом, впоследствии между нею и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому Белоглазов Н.Н.. должен был оформить на неё наследство в судебном порядке, продать дом от её имени, а ей приобрести квартиру. Ответчик сказал, что все расходы будет производить за свой счет, а после совершения сделки купли-продажи получит за услуги <данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму приобретет для неё жильё. <данные изъяты> рублей она самостоятельно оплатила в кассу организации, которая производила межевые работы, указанные деньги не принадлежали Белоглазову Н.Н.. Для оказания услуг она выдала Белоглазову Н.Н.. три доверенности, в том числе и для совершения сделки купли-продажи дома. Ей не было известно о том, что Белоглазов Н.Н. оформил с Поповым А.Г. предварительный договор купли-продажи её дома, данную сделку она не одобряла. ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданную Белоглазову Н.Н. доверенность. В течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг Белоглазов выдавал ей денежные средства в счёт будущей продажи дома, поскольку она жила одна и не работала, всего передал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Подлинники расписок находятся у ответчика и были предоставлены при рассмотрении дела Октябрьским районным судом <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ответчик от её имени заключил договор купли-продажи дома с Поповым А.Г.. и получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей, указанной суммы ответчик ей не передавал. Согласно решению Октябрьского районного суда г. Омска её обязали заключить договор купли-продажи с П.А. Ранее требований о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> рублей она не заявляла, поскольку обращалась со встречным иском о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года решение Октябрьского районного суда города Омска было исполнено, при заключении основного договора купли-продажи она получила от Попова А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя. Встречные исковые требования Белоглазова Н.Н. не признала в полном объеме, о том, что ответчик в августе ДД.ММ.ГГГГ года передал Попову А.Г. <данные изъяты> рублей, ей ничего не было известно.

Представитель истца по первоначальному иску Степановой Н.А. - Смалькова С.В. (по устному ходатайству) заявленные доверителем требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Белоглазов Н.Н. в судебном заседании пояснил суду, что с исковыми требованиями Степановой Н.А. не согласен, действуя в рамках доверенности от имени Степановой Н.А. заключил предварительный договор купли-продажи жилого дома с Поповым А.Г., о чем предупредил Степанову Н.А., согласовав с нею условия сделки. От покупателя Попова А.Г.. он получил <данные изъяты> рублей. Из полученной суммы <данные изъяты> рублей он взял за свои услуги, <данные изъяты> рублей передал в августе ДД.ММ.ГГГГ года покупателю Попову А.Г.., <данные изъяты> рублей передал Степановой Н.А. по расписке, а также <данные изъяты> рублей потратил на межевание земельного участка. Поскольку он получил <данные изъяты> рублей, а истратил <данные изъяты> рублей, Степанова Н.А. должна возместить ему убытки в размере <данные изъяты> рублей. Передача <данные изъяты> рублей распиской не оформлялась, свидетелей передачи указанной суммы нет. Первоначально со Степановой Н.А. была договоренность о том, что расчет с нею произойдет в момент окончательной сделки. В период судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Омска в июле ДД.ММ.ГГГГ года он денежные средства Степановой Н.А. не вернул, так как Попов А.Г. предъявил ему претензии по неисполнению сделки, он оставил денежные средства себе в качестве гарантии, а затем передал их покупателю в счет несостоявшейся сделки. Почему в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Омска он не указывал, что <данные изъяты> рублей передал Попову А.Г. и признавал, что должен Степановой Н.А. около <данные изъяты> рублей, пояснить не смог.

Третье лицо Попов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца по первоначальному иску Степанову Н.А.., её представителя, ответчика по первоначальному иску Белоглазова Н.Н. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пояснения истца Степановой Н.А. о том, что она поручила ответчику совершение действий по оформлению документов на наследство и продажу наследственного имущества в виде спорного жилого дома подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы гражданского дела № по иску Попова А.Г. к Степановой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, встречному иску Степановой Н.А. к Попову А.Г., Белоглазову Н.Н.. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска.

Из расписки Степановой Н.А.. следует, что она поручила Белоглазову Н.Н. восстановить утраченные документы, оформить право на наследуемое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Все расходы, связанные с данным поручением, принимает на себя Белоглазов Н.Н., после исполнения поручения Степанова Н.А. должна оплатить Белоглазову Н.Н. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В расписке имеются отметки о получении от Белоглазова Н.Н. в счет продаваемого принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> денежных средств в суммах: <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 57-58).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Степанова Н.А. обязалась за оформление наследственного права на дом по адресу: <адрес>, принадлежащего её деду Е.П.. оплатить Белоглазову Н.Н. <данные изъяты> рублей (гражданское дело № л.д. 59).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, за оказанные услуги Степанова Н.А. обязана была оплатить Белоглазову Н.Н. <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.А. выдала нотариальную доверенность на имя Белоглазова Н.Н. в которой поручила ему продать на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе получить причитающиеся по договору деньги, для чего предоставила право расписываться за неё и выполнить все действия, связанные с данным поручением (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Н.А.. в лице Белоглазова Н.Н.. и Поповым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение должно быть передано в собственность Попова А.Г.. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, расчеты между сторонами производятся следующим образом: № рублей оплачивается в виде задатка в обеспечение исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - при подписании основного договора (л.д. 5-6).

В дополнение к указанному предварительному договору от лица истца представителем Степановой Н.А.. - Белоглазовым Н.Н. с Поповым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи. В соглашении имеется собственноручная запись Белоглазова Н.Н. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получены Белоглазовым Н.Н. от Попова А.Г. в день подписания соглашения о задатке (л.д. 7-8).

В соответствие со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ст. 188 ГК РФ).

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (ст. 189 ГК РФ).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова Н.А.. отменила доверенность на продажу жилого дома по адресу: <адрес>, на имя Белоглазова Н.Н. (л.д. 10).

Попов А.Г. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Степановой Н.А. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, Степанова Н.А. обратилась со встречным иском к Попову А.Г., Белоглазову Н.Н. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Попова А.Г. удовлетворены: на Степанову Н.А. возложена обязанность заключить с Поповым А.Г. договор купли-продажи жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поповым А.Г. и Степановой Н.А. в лице представителя Белоглазова Н.Н.. В удовлетворении встречного иска Степановой Н.А. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после кассационного обжалования (гражданское дело №).

В обоснование доводов встречного искового заявления о взыскании со Степановой Н.А. <данные изъяты> рублей, Белоглазовым Н.Н. в судебное заседание представлена расписка Попова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Попов А.Г.. в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по оформлению права собственности на дом по <адрес>, получил от Белоглазова Н.Н.. денежные средства в сумме <адрес> рублей. Претензий материального и морального характера, связанных с неисполнением гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению и совершению сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> Белоглазову Н.Н. не имеет (л.д. 119).

На каком основании после отмены доверенности Белоглазов Н.Н. передал Попову А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик суду пояснить не смог.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания по делу № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Белоглазов Н.Н.., привлеченный к участию в деле третьим лицом, пояснил, что он оказывал Степановой Н.А. помощь в оформлении документов, хотел сам приобрести земельный участок. Все документы он оформлял за свой счет. Он получил от Попова А.Г. <данные изъяты> рублей. Из задатка он взял вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, передал Степановой Н.А. <данные изъяты> рублей. В апреле он узнал, что доверенность отозвана (гражданское дело № л.д. 88 оборот).

Согласно протоколу судебного заседания по делу № Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов Н.Н. пояснил, что, действуя на основании доверенности, в феврале получил от П <данные изъяты> рублей, в апреле узнал, что доверенность отозвана. Получив сумму задатка <данные изъяты> рублей, он передал Степановой <данные изъяты> рублей наличными, на что имеются расписки. Степановой он сообщил, что заключил предварительный договор и дополнительное соглашение. Признал, что должен Степановой около <данные изъяты> рублей (гражданское дело № л.д. 107-109).

Установлено, что в ходе рассмотрения исковых требований Попова А.Г. к Степановой Н.А. в Октябрьском районном суде <адрес> факт передачи в августе от Белоглазова Н.Н.. Попову А.Г. <данные изъяты> рублей не нашёл своего отражения ни в материалах дела, ни в пояснениях сторон.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску Белоглазов Н.Н.. по настоящее время не передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (задаток, полученный им от Попова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по договору поручения в сумме <данные изъяты> рублей - полученные истцом в счет будущей сделки средства в сумме <данные изъяты> рублей).

Доказательств обратного суду не представлено, указанное обстоятельство не опровергалось и самим Белоглазовым Н.Н.

Довод Белоглазова Н.Н. о том, что <данные изъяты> рублей за межевание земельного участка были оплачены за счет его личных средств, сверх оговоренной суммы вознаграждения, не нашел своего подтверждения, так как договор подряда на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и Степановой Н.А. (л.д. 109-110, л.д. 111), из квитанций и чеков следует, что платежи осуществлялись Степановой Н.А. (л.д. 105-106, л.д. 107-108).

В судебном заседании Степанова Н.А. не признала того факта, что <данные изъяты> рублей являлись личными деньгами Белоглазова Н.Н. которые были переданы ей для оформления земельного участка сверх оговоренной суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо письменных и иных доказательств передачи этих денег от Белоглазова Н.Н.. Степановой Н.А. суду не представлено. Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до этого передачу всех денежных средств от Белоглазова Н.Н. Степановой Н.А.. даже на меньшие суммы стороны фиксировали в расписке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах первоначальные требования Степановой Н.А. о взыскании с ответчика Белоглазова Н.Н. неполученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, а основания для удовлетворения встречных исковых требований Белоглазова Н.Н. о взыскании со Степановой Н.А. убытков в сумме <данные изъяты> рублей отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ), требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными. При этом суд полагает, что проценты должны исчисляться не ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Степанова Н.А.. предъявила требования о взыскании с Белоглазова Н.Н. денежной суммы лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ года, суд, учитывая компенсационную природу процентов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика по первоначальному иску Белоглазова Н.Н. подлежит взысканию сумма государственной пошлины от суммы задолженности <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг подтверждается договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 11, л.д. 132, л.д. 133, л.д. 141, л.д. 142).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Н.А. к Белоглазову Н.Н. о взыскании задолженности по обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Белоглазова Н.Н. в пользу Степановой Н.А. <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по обязательствам в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Степановой Н.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Белоглазова Н.Н. к Степановой Н.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2011 года.