Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации                 дело № 2 - 2894/11

город Омск             23 июня 2011 года               

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий Небольсин Л.В.

секретарь Лыщенко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шедель И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» признать не подлежащим исполнению обязательств вытекающих из акта расчета безучтенного потребления электроэнергии и штрафных санкций, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Шедель И.В. обратился в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» признать не подлежащим исполнению обязательство, вытекающее из акта технической проверки № от 14.12.2010 г., приложения к акту № от 14.12.2010 года расчета безучтенного пользования электроэнергии в количестве 120 447 кВтч, выставленных Актом № Э10-001220105 от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от 31.12.2010 г. в сумме 352 493,20 рублей; признать не подлежащими исполнению выставленные штрафные санкции, в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами, исчисленной исходя из необоснованно до начисленного объема безучетно потребленной электроэнергии в сумме 30 376,98 рублей, взыскать сумму предоплаты по договору в размере 383 170, 18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 732 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.10.2008 г. между ним как ИП Шеделем И.В. и ОАО «Омская энергосбытовая компания», заключен договор энергоснабжения №. По договору ответчик продает ему электрическую энергию, а также обеспечивает передачу электрической энергии до точек поставки самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Он обязан оплачивать принятую энергию, потери в принадлежащих истцу электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Электроэнергия поставляется в цех по производству окон по адресу <адрес>. На момент заключения договора он являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с прекращением статуса предпринимателя Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу. Ответчик имеет право производить расчеты за потребленную электрическую энергию, исходя из величины разрешенной договорной мощности или установленной мощности токоприемников истца с учетом числа часов их работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния его приборов учета. 14.12.2010г. ответчик провел проверку его энергопотребления, по результатам которой составлены: акт технической проверки № от 14 декабря 2010 г. с приложением «Расчет безучтенного пользования электроэнергией». Акт обследования по вопросу технической проверки приборов учета электрической энергии № от 14 декабря 2010 года. Актом технической проверки № от 14.12.2010 г. установлено, что на момент проверки имеется вмешательство в работу счетчика электрической энергии, имеется факт недоучета потребляемой энергии. На основании выявленного факта непригодности прибора учета для коммерческих расчетов произведен расчет объемов безучтенного потребления электроэнергии с 25.11.2009 г. по 16.12.2010 год: в летний период - исходя из договорной мощности: Р уст. = 14,5 кВтч*12 час * 152 дней = 26 448 кВтч, где: 14,5 кВтч - разрешенная договорная мощность; 12 час - количество часов работы в сутки; в зимний период: Р факт = 31,6*18 час* 235 = 133 668 кВтч: 31.6 кВтч - из содержания актов не представляется возможным установить каким образом получен данный показатель; 18 час - количество часов работы в сутки. Количество неучтенной электрической энергии выставленной ответчиком составило 124 767 кВтч на сумму 364139,37 рублей. Из анализа совокупности положений Правил № 530 следует, что периодичность проверки не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное, также подлежит применению и к отношениям между потребителем и энергоснабжающей организацией. Иное толкование абзаца 2 пункта 158 Правил №530 ставило бы в неравное положение сторон розничного рынка электрической энергии, и могло привести к злоупотреблению правам некоторых его субъектов. Договором энергоснабжения № от 06.10.2008 г. не установлены сроки проведения контрольных проверок приборов учета. Следовательно, следующая проверка приборов учета ИП Шеделя И.В. после 24 ноября 2009 г. (акт технической проверки № от 24.11.2009 г.) должна была быть проведена - не позднее 25 мая 2010 г., а затем не позднее 25 ноября 2010 г. Считает, что расчет безучтенного потребления электрической энергии необходимо рассчитывать с 25.11.2010 г. по 14.12.2010 г. Контрольные проверки технического состояния в иное время не проводились, имели место проверки показаний приборов учета которые не являются подтверждением проведения технической проверки. Обоснованным является дополнительное начисление по расчету безучетного пользования электроэнергией (приложение к акту № от 14.12.2010 г.) в количестве 4320 кВтч, на сумму 11 646,13 рублей. Следовательно, ответчик необоснованно дополнительно начислил 120 447 кВтч, что составляет 352 493,20 рублей. Ответчиком необоснованно выставлена неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 676,98 рублей, в приложении 15 рассчитанной исходя из необоснованно выставляемой задолженности за безучетно потребленную эл. энергию. В январе 2011 г. он произвел предоплату по договору энергоснабжения на 2011 г., данная сумма предоплаты без его согласия зачтена в счет оплаты за оспариваемые необоснованно выставленный объем электроэнергии за период с 25.11.2009 г. по 16.12.2010 г., по этой причине заявлены требования о возврате произведенной предоплаты в сумме 383 170, 18 рублей.

Шедель И.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Родина О.А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, уточнила сумму, подлежащую возврату на 30.04.2011 года, уменьшив ее 350 734,01 рублей. Дополнительно пояснила, что цех по производству окон по адресу <адрес>, передан в аренду ИП Н. примерно один год и в связи с этим С.А.Н. не имел право подписывать Акт технической проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В цехе имеется электрический котел отопления, присоединен к сетевой организации.

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» Лазарев А.И. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Оспариваемые акты не являются нормативными документами. Возврат предоплаты не может быть произведен в связи с предшествующей задолженностью, так как ДД.ММ.ГГГГ актом технической проверки выявлены недостатки - отсутствует номер на сердцевине пробки, пломба не соответствует требованиям. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета направлен на экспертизу, которая подтвердила вмешательство в прибор учета. Начисление задолженности по потреблению безучтенной электроэнергии проведена специалистами. Проверка приборов учета, на трех фазной сети проведена прибором АТК-2700 № 06170741. Нагрузку замерили на каждой фазе, всего 31,6 кВт. Расчет произведен в летний период по условиям договора 14,5 кВт. п.1.6 договора и с учетом количества часов не менее 12 часов как предусмотрено п. 5.4 договора. Учитывая, что отопительный котел работает круглосуточно, иначе система разморозится, потребление электроэнергии осуществлялось безучтенно, расчет произведен в интересах истца из 18 часов, а не из 24 часов. Перечисленная истцом сумма была соразмерна задолженности и была зачтена. Кроме того, до настоящего времени продолжается безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом технической проверки, приложением к нему и расчетом потребления электроэнергии за период с 14.01.2011 г. по 18.05.2011 год путем рассечки вводного кабеля до прибора учета. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами хотя и отображены, но к взысканию не предъявлены, что не мешает им в другом процессе заявить данные требования (л.д. 13,17, 24,42, 61-65).

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых приборов и оборудования.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 года между ОАО «Омская энергосбытовая компания» и Шедель И.В., заключен договор энергоснабжения №. По условиям договора ОАО «Омская энергосбытовая компания» продает, а потребитель оплачивает потребленную электроэнергию, услугу по передаче электрической энергии, потери образующиеся в сетях потребителя. Потребитель по договору обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Поставка электроэнергии проводилась в цех по производству окон по адресу <адрес>., а истец обязан оплатить принятую энергию и связанные с этим расходы, предусмотренные договором (л.д.11-23).

Согласно свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя, 22.12.2010 г. внесена запись о прекращении Шедель И.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.66-82).

ОАО «Омская энергосбытовая компания» 14.12.2010 года провело техническую проверку прибора учета совместно с потребителем. Было обнаружено нарушение: скотч пломба нарушена, пломбы, установленные на винтах имеют следы вскрытия, гос.пломба на приборе учета нарушена, при воздействии магнита на прибор учета барабан счетного механизма вращается в обратную сторону (против часовой стрелки).

В присутствии представителей ОАО «ОЭСК» и потребителя и двух незаинтересованных лиц, составлен акт технической проверки прибора учета от 14.12.2010 года № (л.д.24-26).

Согласно Акта исследования (Экспертизы) электросчетчика № от 15.12.2010 г. установлено, что пломба государственной поверки (III кв.2007г.) не соответствует ПР.20.2.007-2001, так как оттиск на пломбе не соответствует оттиску завода-изготовителя. В присутствии абонента, представителей ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ФГУ «Омский ЦСМ» счетчик был вскрыт. В результате визуального осмотра обнаружено, что в конструктивное исполнение счетчика внесено изменение, а именно: в счетном механизме снят защитный экран от воздействия магнита и заменен на фольгу впаян дополнительный штифт в последний барабан между цифрами 3 и 4 счетного механизма, что позволяет счетному механизму вращаться в обратную сторону. Все это приводит к искажению показаний израсходованной энергии. Заключение: электросчетчик типа № не может быть использован для определения израсходованной электроэнергии (л.д.39).

Пунктом 5.4 договора энергоснабжения предусмотрено - при нарушении схем и средств учета по вине потребителя (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учета, механические повреждения, изменения схем подключения, безучетное электропотребление или факт хищения электроэнергии) ГП имеет право проводить расчеты за потребленную электрическую энергию, исходя из величины разрешенной договорной мощности или установленной мощности токоприемников потребителя с учетом числа часов их работы в сутки (но не менее 12 часов), с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния приборов учета потребителя (л.д.17).

Довод истца о том, что договором энергоснабжения № от 06.10.2008г. не установлены сроки проведения контрольных проверок приборов учета и, следовательно, следующая проверка приборов учета ИП Шеделя И.В. после 24 ноября 2009 г. (акт технической проверки № от 24.11.2009 г.) должна была быть проведена с 25.11.2010 г. по 14.12.2010 года, всего за 20 дней, противоречит условию п. 5.4 договора (л.д.5,42).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.03 № 6, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил). Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил).

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 № 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что начисление задолженности за безучетное потребление электроэнергии проведена специалистами в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Проверка приборов учета, на трех фазной сети проведена прибором АТК-2700 № 06170741. На каждой фазе замерена нагрузка, всего 31,6 кВт. Расчет произведен в летний период по условиям договора 14,5 кВт. п.1.6 договора и с учетом количества часов не менее 12 часов как предусмотрено п. 5.4 договора. С учетом круглосуточной работы отопительного котла и безучетного потребления электроэнергии, расчет произведен в интересах истца из 18 часов, а не из 24 часов. Перечисленная истцом сумма была соразмерна задолженности и была зачтена, что не противоречил условиям договора (л.д.24,44).

Кроме того, до настоящего времени продолжается безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается актом технической проверки, приложением к нему и расчетом потребления электроэнергии за период с 14.01.2011 г. по 18.05.2011 год путем рассечки вводного кабеля до прибора учета. Начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами хотя и отображены, но ко взысканию не предъявлены, что не мешает ОАО «Омская энергосбытовая компания» обратиться с отдельным иском (л.д.61-65).

Не имеет правового значения довод представителя истца о том, что акт технической проверки № от 14.12.2010 года был подписан С.А.Н., который не является представителем энергообьекта. Со слов <адрес>, примерно года передан в аренду ИП Н., у которого С.А.Н. работает мастером. Однако в силу ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств подтверждающих данный довод не предоставлено (л.д.24).

Отсутствие истца или его представителя при составлении акта технической проверки № от 14.12.2010 г. также не может быть признано судом в качестве обстоятельства, лишающего названный акт доказательственной силы.

Кроме того, довод представителя истца о том, что С.А.Н. не мог быть представителем истца, а расписался в акте как лицо со стороны арендатора цеха, не может оцениваться судом и свидетельствовать о недостоверности сведений, изложенных в указанном акте.

Оспариваемые истцом акты технической проверки разработаны и используется в обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, урегулированной гражданским законодательством.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что ответчиком на основании акта № от 14.12.2010 г., приложения к акту № от 14.12.2010 г. - «Расчет безучтенного пользования электроэнергией в объеме» выставлен Акт № от 31.12.2010 г., счет-фактура № от 31.12.2010 года, незаконно завышен объем безучетно потребленной электроэнергии на 120 447 кВтч, что составляет 352 493,20 рублей.

В порядке п. 2 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые могут осуществляться путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Из содержания иска в части требований признать не подлежащим исполнению обязательство, вытекающее из акта технической проверки № от 14.12.2010 г., приложения к акту № от 14.12.2010 года расчета безучтенного пользования электроэнергии в количестве 120 447 кВтч, выставленных Актом № Э10-001220105 от 31.12.2010 г. и счетом-фактурой № от 31.12.2010 г. в сумме 352 493,20 рублей; признать не подлежащими исполнению выставленные штрафные санкции, в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами, исчисленной исходя из необоснованно до начисленного объема безучетно потребленной электроэнергии в сумме 30 376,98 рублей, взыскать сумму предоплаты по договору в размере 383 170, 18 рублей, и фактических обстоятельств дела следует, что, нарушено право истца в части зачета, перечисленных им 28.01.2011г. 383 170,18 рублей в качестве предоплаты по договору энергоснабжения на 2011 год.

То есть фактически требования истца связаны не с фактом выставления счета, а с фактом зачета, перечисленных им 383 170,18 рублей в качестве предоплаты по договору энергоснабжения на 2011 год, в счет погашения образовавшейся задолженности за безучетное потребление электроэнергии, что им не оспаривается.

В связи с этим, у истца возникает не право требовать признать не подлежащим исполнению обязательство, вытекающее из акта технической проверки № от 14.12.2010 г., и приложения к акту № от 14.12.2010 года расчета безучтенного пользования электроэнергии в количестве 120 447 кВтч, выставленных Актом № от 31.12.2010 г. и счетом-фактурой № от 31.12.2010 г. в сумме 352 493,20 рублей; признать не подлежащими исполнению выставленные штрафные санкции, в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами, исчисленной исходя из необоснованно до начисленного объема безучетно потребленной электроэнергии в сумме 30 376,98 рублей, взыскать сумму предоплаты по договору в размере 383 170, 18 рублей, а право на возмещение убытков, причиненных в результате незаконного, по мнению истца, произведенного без его согласия зачета, в счет оплаты за безучетное потребление электроэнергии за период с 25.11.2009 г. по 16.12.2010 года, которые истцом уже заявлены в части материальных требований.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст.ст. 11, 12 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец фактически оспаривал обоснованность произведенного зачета перечисленной им предоплаты за электроэнергию, в счет погашения образовавшейся задолженности в результате безучетного пользования электроэнергией. А также им оспаривался период проведенного расчета.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что факт безучетного потребления электроэнергии истцом, зафиксированный актом технической проверки № от 14.12.2010 г., приложением к акту № от 14.12.2010 года расчета безучтенного пользования электроэнергии в количестве 120 447 кВтч, выставленных Актом № от 31.12.2010 г. и счетом-фактурой № от 31.12.2010 г. в сумме 352 493,20 рублей, надлежащим образом подтвержден, в связи, с чем признается доказанным с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, а произведенный зачет задолженности обоснованным.

Учитывая собранные по делу доказательства оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Шедель И.В. в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» признать не подлежащим исполнению обязательство, вытекающее из акта технической проверки № от 14.12.2010 г., приложения к акту № от 14.12.2010 года расчета безучтенного пользования электроэнергии в количестве 120 447 кВтч, выставленных Актом № Э10-001220105 от 31.12.2010 г. и счетом-фактурой № от 31.12.2010 г. в сумме 352 493,20 рублей; признать не подлежащими исполнению выставленные штрафные санкции, в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами, исчисленной исходя из необоснованно до начисленного объема безучетно потребленной электроэнергии в сумме 30 376,98 рублей, взыскать сумму предоплаты по договору в размере 383 170, 18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 732 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года