с участием прокурора Сысенко А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Пшенко Э.Я. к Королеву В.А., Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Пшенко Э.Я. обратилась в суд с иском к Королеву В.А. и ООО Страховая агентская компания «СБИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 ноября 2010 года около 15 часов 30 минут водитель Королев В.А., управляя, принадлежащим ему автомобилем "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> допустил на нее наезд в тот момент, когда она переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. После ДТП она длительное время находилась на лечении и на приобретение необходимых ей для лечения лекарств, медицинских средств и лечебных процедур она затратила 27068 руб. 85 коп..Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011г. причиной указанного ДТП явились ее неосторожные действия - нарушение требований п.4.3 и 4.5 ПДД, в действиях Королева В.А. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отсутствуют. На момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО Королева В.А. была застрахована в ООО Страховая агентская компания «СБИК». Просит взыскать с Королева В.А. - как владелец транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а с ООО Страховая агентская компания «СБИК» - как его страховщика по ОСАГО, расходы на приобретение лекарств, медицинских средств и лечебных процедур в размере 27068 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оформление процессуальной доверенности - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.. В судебное заседание истец Пшенко Э.Я. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца - Поляков Д.Н., действующий на основании доверенности, уточнил требования, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Королева В.А. была застрахована в ОАО СК «БАСК», в связи с чем просит взыскать с Королева В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а с ОАО СК «БАСК» - расходы на приобретение лекарств, медицинских средств и лечебных процедур в размере 27068 руб. 85 коп., а также взыскать с ответчиков расходы на оформление процессуальной доверенности - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.. Ответчик Королев В.А. и его представитель Медынский К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями относительно взыскания компенсации морального вреда согласился лишь в части, поскольку оценка такого вреда в 500000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, которые в силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, должны учитываться в обязательном порядке. Полагает необходимым учесть, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Пшенко Э.Я., произошло по ее вине. Представитель ОАО СК «БАСК» - Трушкина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, где указала, что в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обязан в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после ДТП, предъявить страховщику требование о страховой выплате. На настоящий момент требование о страховой выплате от истца не поступало, в связи с чем считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика Королева В.А.. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости частично удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 25.11.2010 года около 15 часов 30 минут Королев В.А., управляя транспортным средством "Г", государственный регистрационный знак <данные изъяты>,двигаясь по улице <адрес> допустил наезд на пешехода Пшенко Э.Я., когда она переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства. Пшенко Э.Я.в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011 года (л.д.24-30) в возбуждении уголовного дела в отношении Королева В.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что причиной данного ДТП явились неосторожные действия пешехода Пшенко Э.Я., а именно нарушение ею п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за препятствия, ограничивающего обзорность, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из карточки регистрации транспортного средства (л.д.) следует, что собственником автомобиля "Г", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Королев В.А.. Судом установлено, что 14.08.2010 года между ОАО СК «БАСК» и Королевым В.А. заключен договор <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Г" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Королеву В.А.. (л.д.15). Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Срок действия договора с 14.08.2010 года по 13.08.2011 года. В силу требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного водителем Королевым В.А. в результате ДТП, произошедшего в период действия договора обязательного страхования, подлежит взысканию со страховщика - ОАО СК «БАСК», в пределах лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Как следует из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.01.2011 года (л.д.21-23) повреждения у Пшенко Э.Я. в виде закрытой травмы груди, множественных переломов ребер справа с повреждением ткани правого легкого, закрытого перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости, с вывихом головки правой плечевой кости, рвано-ушибленной раны правого локтевого сустава с переломом локтевого отростка, ушибленной раны головы, ушиба правой почки, ушибов, ссадин обоих коленных суставов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть при обстоятельствах указанных в предварительных сведениях, срок не противоречит заявленному. Выписками из истории болезни Пшенко М.П., выданными МУЗ ГК БСМП №1 (л.д.19,20) подтверждается, что она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в период с 25.11.2010 года по 21.12.2010 года с диагнозом: Политравма: множественные переломы ребер справа, с повреждением ткани правого легкого; пневматоракс справа; ушиб правого легкого; закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости; вывих головки правой плечевой кости, рвано-ушибленная рана головы, области правого локтевого сустава; ушиб правой почки; ушибы, ссадины обеих коленных суставов. После проведенного лечения (симптоматическая терапия, инфузионная терапия, антибактериальная терапия, анальгетики, операция остеосинтеза Т-образной пластиной, фиксированной винтами) рекомендовано амбулаторное лечение, иммобилизация поддерживающим бандажом, дозированная разработка движений в плечевом суставе, локтевом суставе, кистевом суставе и пальцах кисти, прием мочегонных трав, почечных сборов, прием препаратов железа (фенюльс, сорбифер и т.д.), прием препаратов кальция (кальцимин, кальций Д-3 никамед). С 24.02.2011г. Пшенко Э.Я. находится на амбулаторном лечении, ей рекомендовано: дозированная разработка движений в правом плечевом суставе, массаж шейно-воротниковой зоны, магнитотерапия. Из представленных суду кассовых чеков (л.д.16) следует, что истцом приобретались лекарственные препараты (живокост - 88,33 руб., фитонефрол - 42,20 руб., сорбифер дурулес - 219 руб., 212 руб., кальций Д3-форте - 487,48 руб., анальгин - 48,60 руб., димедрол - 18,30 руб., кальцемин - 365 руб., шприц - 5 шт. по 14,50 руб., поддерживатель - 450 руб.). Суд находит доказанным факт назначения Пшенко Э.Я., в результате полученной травмы, таких лекарственных препаратов как: фитонефрол, сорбифер дурулес, кальций Д3-форте, кальцемин, а также приобретение поддерживателя. Назначение указанных препаратов связано с травмой, полученной Пшенко Э.Я. в ДТП. Какие-либо доказательства назначения иных лекарственных препаратов, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются договоры на оказание медицинских услуг № от 09.03.2011г. и № от 22.03.2011г. заключенные между БУЗОО «Врачебно-физкультурный диспансер» и Пшенко Э.Я. (л.д.9,11) согласно которым истец оплатила сообщения МУЗ ГК БСМП№1 (л.д.37,59) согласно которым истцу были оказаны медицинские услуги в виде массажа и ЛФК. Услуги, оказанные ей по данным договорам оплачены Пшенко Э.Я. в размере 5262 руб. 14 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8,10). Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи пластины LSP Т-образной с набором винтов стоимостью 19860 руб. (л.д.18), оплата по договору подтверждается приходной накладной ООО «М» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2010г.(л.д.6,7). При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Пшенко Э.Я. частично, взыскав в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 26987 рублей 82 копейки: расходы по оплате лекарственных препаратов (фитонефрол - 42,20 руб., сорбифер дурулес - 219 руб. + 212 руб., кальций Д3-форте - 487,48 руб., кальцемин - 365 руб., поддерживатель - 450 руб.), расходы по оплате массажа и ЛФК - 5262 руб. 14 коп., стоимость пластины LSP Т-образной с набором винтов - 19860 руб., в остальной части требований о возмещении материального ущерба, отказать. Суд полагает, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу Пшенко Э.Я.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших; к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности страхователя вследствие причинения им морального вреда. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Королева В.А.. Обстоятельств, при наличии которых ответчик Королев В.А., как владелец источника повышенной опасности, был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пшенко Э.Я., суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных ею физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших последствий: Пшенко Э.Я. причинен тяжкий вред здоровью. Также суд учитывает вину Пшенко Э.Я. в дорожно-транспортном происшествии, нарушившей п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения - пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода. Кроме того, суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика: на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга - К.В.В. не работает, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка, свидетельством о заключении брака и копией трудовой книжки (л.д.41,42,43-47). С учетом обстоятельств дела, степени вины, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 20000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Пшенко Э.Я. оплатила услуги представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от 26.05.2011г., заключенным с Поляковым Д.Н. и распиской Полякова Д.Н. о получении им от Пшенко Э.Я. 12000 руб. в счет оплаты гонорара за юридические услуги по договору поручения (л.д.13,14). Учитывая, что представитель Пшенко Э.Я. - Поляков Д.Н. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 3 000 рублей. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом оплачено за оформление нотариальной доверенности 800 руб. (л.д.31). Суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчиков Королева В.А. и ОАО СК «БАСК» в пользу Пшенко Э.Я.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков также подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так, взысканию с ОАО СК «БАСК» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 1009,63 руб., а с Королева В.А. - в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пшенко Э.Я. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Пшенко Э.Я. в возмещение ущерба - 26987 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 руб., всего 28797 руб. 82 коп. (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто семь рублей восемьдесят две копейки). Взыскать с Королева В.А. в пользу Пшенко Э.Я. компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 400 руб., всего 21900 (двадцать одна тысяча девятьсот) руб.. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1009 руб. 63 коп. (одна тысяча девять рублей шестьдесят три копейки). Взыскать с Королева В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней. Судья - Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года. Решение вступило в законную силу 26 июля 2011 года.