Дело № 2-1961/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Е.В. Алиповой при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 мая 2011года гражданское дело по иску Матрохина В.Б. к Мальцеву Ю.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Матрохин В.Б. обратился в суд с иском к Мальцеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «NISSANSUNNY» государственный регистрационный № следовал по <адрес>. В процессе следовавшее впереди в попутном направлении транспортное средство остановилось, он так же принял меры к остановке. Простояв несколько секунд, почувствовал удар, увидел, что в заднюю часть автомобиля допустил наезд автомобиль «TOYOTALANDGRUISER 120 PRADO» государственный регистрационный № под управлением водителя Мальцева Ю.Н. Вследствие контакта его автомобиль продвинуло вперед, произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем марки ВАЗ-2153. В результате столкновения транспортному средству был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мальцев Ю.Н. На момент автоаврии транспортное средство ответчика было застраховано в страховой компании ООО «Р», которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховая выплата весь ущерб не покрывает, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате изготовления отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Истец Матрохин В.Б., его представитель Стуничев Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Ответчик Мальцев Ю.Н. и его представитель Калинина Л.Е., исковые требования признали частично, считают, что сумма ущерба завышена, полагают, что возмещению полежит сумма в размере <данные изъяты>, исходя из оценки стоимости ремонта транспортного средства выполненной ООО «<данные изъяты>». Более того, считают, что в действиях водителя Матрохина В.Б. так же имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, административного дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «NISSANSUNNY» государственный регистрационный № под управлением водителя Матрохина В.Б., и «TOYOTALANDGRUISER 120 PRADO» государственный регистрационный № под управлением водителя Мальцева Ю.Н. До столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении. Из схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что проезжая часть <адрес>, асфальтированная, шириной 20, 0 метров для, двух направлений транспорта Место столкновение расположено на 5,20 метров до правого края проезжей части, 2,80 метров до передней части автомобиля «TOYOTALANDGRUISER 120 PRADO» и 3,10 метров до задней части автомобиля «NISSANSUNNY» (административный материал л.д.9) По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мальцева Ю.Н. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен административной протокол №. Мальцев Ю.Н. вину в дорожно транспортном происшествии признал полностью, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен в полном объеме (административный материал л.д. 2,10). В соответствии с обстоятельствами происшествия, в данной дорожной ситуации 12.12.2010 года водитель автомобиля «TOYOTALANDGRUISER 120 PRADO» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.10,10.1ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Мальцев Ю.Н. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако в нарушение указанных пунктов дорожного движения, при движении не избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего в момент возникновении опасности неправильно оценил, сложившуюся дорожно-транспортную обстановку допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «NISSANSUNNY». В действиях Матрохина В.Б. суд не усматривает не соответствия требования п.п. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мальцева Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р», страховой полис №. ДТП признано страховым случаем. В счет возмещения ущерба. ООО «Р» в полном объеме перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40, 46). В обоснования заявленных требований истец ссылается на отчет № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым величина восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 68-103). Оспаривая сумму ущерба, по правилам ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика представила оценку рыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля «NISSANSUNNY», 2001 года выпуска в технически исправном состоянии составляет <данные изъяты> рублей (л.д.104-128). Более того, в подтверждении изложенного, в судебном заседании, допрошенный, в качестве специалиста Н. Д.А. после ознакомления с отчетом «<данные изъяты>», пояснил, что стоимость восстановительных расходов значительно завышена, не соответствует году выпуска транспортного средства, и его состоянию, при производстве оценки оценщик руководствовался устаревшими методическими рекомендациями, не утвержденными Минюстом (л.д.132-133). Вместе с тем, по мнению ответчика, расчет расходов объективно отражен в заключение ООО «<данные изъяты>», выполненный страховой компанией при обращении истца за страховой выплатой (л.д. 49). Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля«NISSANSUNNY» составляет <данные изъяты> рубля (л.д.139-147). Таким образом, с Мальцева Ю.Н. в пользу Матрохина В.Б. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что затраты на производство судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.137-138). Решением суда заявленные требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем с истца в пользу ГУ <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты> коп. Истцом при подаче искового заявления в суд была, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 62-63), пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В свою очередь суд не находит оснований для взыскания с Мальцева Ю.Н. в пользу Матрохина В.Б. расходов на оплату услуг представителя, в виду не предоставления допустимых (письменных) доказательств несения указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Матрохина В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Мальцева Ю.Н. в пользу Матрохина В.Б. убытки в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска Матрохину В.Б. отказать за необоснованностью. Взыскать с Матрохина В.Б. в пользу ГУ <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Мальцева Ю.Н. в пользу ГУ <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Судья Е.В. Алипова Мотивированное судебное решение изготовлено 23 мая 2011 года, решение вступило в законную силу 29.06.2011 года