Дело № 2-3699/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск          02 августа 2011 г.         

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

Председательствующего судьи Р.В.Утенко

при секретаре судебного заседания Н.А.Боровковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Дрюкову Ю.А., Дрюковой Н.М., Дрюковой М.Ю., Дрюкову А.Ю. и Дрюковой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФСИН России обратилась в суд с исковым заявлением к Дрюкову Ю.А., Дрюковой Н.М., Дрюковой М.И., Дрюкову А.Ю., Дрюковой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 17.08.2009г. Дрюков Ю.А. получил государственный жилищный сертификат на сумму 2 623 500 руб. для приобретения жилого помещения на территории Омской области из расчета четырех совместно проживающих с ним членов семьи: супруга, дочь, сын и мать. Участие Дрюкова Ю.А. в подпрограмме является добровольным; ознакомление и согласие его и членов его семьи с условиями подпрограммы, условиями получения и использования государственного жилищного сертификата подтверждается заявлением от 11.07.2009г. о включении в состав участников подпрограммы и выдаче государственного жилищного сертификата, подписанным Дрюковым Ю.А., Дрюковой Н.М., Дрюковой М.Ю., Дрюковым А.Ю., Дрюковой М.П. В связи с предоставлением государственного жилищного сертификата, Дрюков Ю.А. и проживающие совместно с ним члены его семьи 16.06.2009г. предоставили обязательство о сдаче квартиры, принадлежащей Дрюковой М.П. на праве собственности, расположенной по адресу ***, общей площадью 47,2кв.м. 01.09.2009г. Дрюков Ю.А. приобрел в совместную с членами семьи собственность жилье за счет средств предоставленной ему субсидии, однако, вместе с тем, не выполнил взятое на себя обязательство и в 2-х месячный срок после приобретения жилья не передал в федеральную собственность, принадлежащее им ранее жилое помещение. Сертификат на сумму 2 623 500 руб. выдан исходя из норматива общей площади жилого помещения 90кв.м - 18кв.м на одного человека на семью из 5-ти человек, стоимости 1 кв.м общей площади жилья 26 500 руб., коэффициента для Западно-Сибирского экономического района 1,1. Вышеуказанный норматив применяется при расчете размера социальной выплаты, если участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Если ответчики принимают решение не отчуждать жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. В связи с неисполнением в установленный срок ответчиками принятого на себя обязательства о передаче в государственную собственность квартиры, расположенной по адресу ***, и оставлением квартиры для дальнейшего проживания Дрюковой М.П., размер субсидии должен был быть 1 247 620 руб. Поскольку сумма в размере 1 375 880 руб. является неосновательным обогащением Дрюкова Ю.А. и членов его семьи, до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не возвращена, ФСИН России просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 1 375 880 руб.

Представитель ФСИН России по доверенности Шульпин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчики Дрюков Ю.А. и Дрюкова М.Ю. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, указав, что выполнили, принятые на себя обязательства, выехав из жилого помещения после получения сертификата, и только Дрюкова М.П. отказалась отдавать квартиру и проживает в ней по настоящее время.

Ответчик Дрюков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, указал, что обязательство, подписанное им 16.06.2009г., исполнил в указанный срок, освободив прежнюю квартиру в октябре 2009г., в связи с чем, не согласен с возложением на него солидарной ответственности по выплате.

Ответчик Дрюкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дрюкова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, указала, что действительно была ознакомлена с условиями предоставления государственного жилищного сертификата, а также о том, что необходимо будет вернуть прежнее жилье, расписалась, подтвердив свое согласие, однако намерена сохранить за собой квартиру, в которой проживала длительное время. Дрюкова М.П. полагает, что сумма исковых требований завышена, согласна выплатить часть денег, которые стоит ее доля в сертификате.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УФК по Омской области по доверенности Бережная О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дрюков Ю.А. проходил службу в УФСИН России по Омской обл. в должности врача-психиатра.

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета Омской ВТК № 27 от 25.11.1997г., Дрюков Ю.А. поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, в связи с тем, что он с семьей из 5 человек проживает в двухкомнатной квартире площадью 31 кв.м., основным квартиросъемщиком которой является его мать Дрюкова М.П. (л.д. 13).

Дрюков Ю.А. обратился с заявлением о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и о выдаче ему государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Омской области на состав семьи: супруга - Дрюкова Н.М., дочь - Дрюкова М.Ю., сын - Дрюков А.Ю., мать - Дрюкова М.П. (л.д. 9-10). В указанном заявлении имеется запись о том, что Дрюков Ю.А. с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата ознакомлен и обязуется их выполнять. Совершеннолетние члены семьи - Дрюкова Н.М., Дрюкова М.Ю., Дрюкова М.П., Дрюков А.Ю. с заявлением согласились, поставив свои подписи.

Из обязательства от 16.06.2009г. следует, что все совершеннолетние члены семьи Дрюкова Ю.А. и он сам обязались в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить и выписаться из жилого помещения, расположенного по адресу ***, о чем поставили свои подписи (л.д. 14).

11.07.2009г. Дрюкову Ю.А. выдан государственный жилищный сертификат, которым удостоверялось, что Дрюкова Ю.А. является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В соответствии с условиями подпрограммы ему предоставляется за счет средств федерального бюджета субсидия в размере 2 623 500 руб. для приобретения жилого помещения на территории Омской области, рассчитанная с учетом четверых совместно проживающих с ним членов его семьи: супруга, дочь, сын и мать (л.д. 7).

10.09.2009г. средства субсидии в полном размере были перечислены в счет оплаты договора купли-продажи (л.д. 15-16).

20.05.2010г. УФСИН России по омской области в адрес Дрюкова Ю.А. было направлено письмо с требованием прибыть для принятия решения о передаче спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Дрюковой М.П., в оперативное управление УФСИН России по Омской области (л.д. 17).

Таким образом, судом установлено и не отрицается ответчиками, что ФСИН России выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению ответчиков жильем; денежные средства ответчиками были использованы по назначению для приобретения квартиры, однако квартира, расположенная по адресу ***, до настоящего времени находится в собственности ответчика Дрюковой М.П., которая в представленном отзыве указала на принципиальное нежелание передавать квартиру в собственность государству.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153, входят в состав подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001г. № 675, и регулируют особый вид правоотношений между государством и военнослужащими -гражданами, связанных не с предоставлением жилья в натуре, как это предусмотрено жилищным законодательством, а с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется ГЖС.

Согласно п. 2 Правил предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

В силу п. 2 и п. 6 Правил участие в Подпрограмме является добровольным, участвовать в ней могут граждане, изъявившие такое желание.

Органы исполнительной власти, осуществляющие выдачу сертификатов, обязаны проинформировать граждан, принимающих решение об участии в подпрограмме, об условиях ее реализации, а указанные граждане - дать согласие на участие в ней на этих условиях.

Изъявив желание участвовать в Подпрограмме и улучшить свои жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями, в том числе, с порядком расчета размера субсидии для приобретения жилья на территории избранного им субъекта РФ и с обязательством о сдаче (передаче) занимаемого жилья в случае реализации сертификата.

Поскольку гражданин, реализуя сертификат, действует на рынке жилья самостоятельно, государство в данном случае не несет обязанности по приобретению ему жилого помещения, в том числе и только за счет средств федерального бюджета.

Гражданин не ограничен в праве свободного выбора качественных характеристик и месторасположения жилья и имеет возможность приобрести готовое жилье как па первичном, так и на вторичном рынке с использованием либо без использования собственных или кредитных денежных средств.

Указанная позиция сформулирована в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2006г. № ВКПИ06-48 по делу по заявлению о признании недействующими отдельных положений Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных "федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г., утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153.

Согласно п. 16, 16.1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г.г., утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в размере по 18кв.м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более. При этом, указанный норматив применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

П. 16.2 вышеназванных Правил устанавливает, что в случае принятия гражданином -участником подпрограммы и (или) членами его семьи решения не отчуждать жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания.

Как следует из материалов дела (л.д. 7) сертификат выдан на сумму 2 623 500 руб. исходя из норматива общей площади жилого помещения 90 кв.м. - 18 кв.м на одного человека (Расчет: 18 кв.м х 5 человек - 90 кв.м). Стоимость 1 кв.м общей площади жилья составила 26 500 руб., умноженная на коэффициент для Западно-Сибирского экономического района 1,1, применяемый на основании Приказа Минэкономразвития от 10.06.2009г. № 210 «О нормативе стоимости 1 кв.м общей площади жилья на второе полугодие 2009г. и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по субъектам РФ на второй и третий кварталы 2009г.».

Размер субсидии составил: 26 500 х 1,1 = 29 150 (руб. за 1 кв.м. общей площади) х 90 кв.м. = 2 623 500 руб.

Квартира по адресу *** имеет общую площадь 47,20 кв.м (л.д. 11).

Соответственно, разница между предоставленной Дрюкову Ю.А. субсидией в размере 2 623 500 руб. и причитающейся ему и членам его семьи, в связи с оставлением для проживания жилого помещения, субсидией в размере 1 247 620 руб. - 1 375 880 руб., является неосновательным обогащением Дрюкова Ю.А. и членов его семьи, являющихся ответчиками по делу, подлежащим возврату в пользу федерального бюджета. (90кв.м. - 47,20 кв.м. = 42,8 кв.м. х 29 150 руб. = 1 247 620 руб.; 2 623 500 - 1 247 620 = 1 375 880).

Принимая во внимание, что ответчик Дрюкова М.П. приняла решение оставить квартиру по адресу ***, за собой, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы обоснованными.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчиков о том, что все они, кроме Дрюковой М.П., исполнили принятые на себя обязательства, суд считает несостоятельными. Как указано ранее, сертификат выдавался на состав семьи из пяти человек; все члены семьи Дрюкова Ю.А., в том числе и Дрюкова М.П.( являющаяся собственницей 1/5 доли в праве собственности на приобретенную квартиру), улучшили свои жилищные условия, были проинформированы об условиях участия в подпрограмме. Поскольку все ответчики выступали единой стороной в рамках участия в государственной программы, они несут солидарную ответственность по возврату части денежных средств в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 079,40 руб., то есть по 3 015,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрюкова Ю.А., Дрюковой Н.М., Дрюковой М.Ю., Дрюкова А.Ю. и Дрюковой М.П. в доход федерального бюджета 1 375 880 (один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Дрюкова Ю.А. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3 015 руб. 88 коп.

Взыскать с Дрюковой Н.М. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3 015 руб. 88 коп.

Взыскать с Дрюковой М.Ю, в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3 015 руб. 88 коп.

Взыскать с Дрюкова А.Ю. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3 015 руб. 88 коп.

Взыскать с Дрюковой М.П. в местный бюджет госпошлину за подачу искового заявления в сумме 3 015 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 г.

     ФИО29