Дело № 2-1961/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 апреля 2011года

гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-гарантия» к Никулину Ю.Н., ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении убытков по страховому случаю в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ресо-гарантия» обратились в суд с иском к Никулину Ю.Н. о возмещении убытков по страховому случаю в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОСАО «Ресо-гарантия» и Зверевой О.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля марки «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ Зверева О.В. обратилась с извещением о повреждении транспортно средства №. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб. ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на условиях «Полная гибель». Согласно отчета ООО «Страховая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля «HYUNDAI TERRACAN» составила <данные изъяты> рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный № Никулина Ю.Н.. Обязательная гражданская ответственность Никулина Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Страховой компанией убытки возмещены в размере <данные изъяты> рублей, в связи, с чем с Никулина Ю.Н. подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представители истца ОСАО «Ресо-гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

         Ответчик Никулин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 222.) Ранее при рассмотрении дела исковые требования не признавал. Суду пояснял, что факт вины в ДТП не отрицает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного Зверевой О.В. по страховому случаю. Истцу ООО «Росгосстрах-Сибирь» в счет возмещения ущерба выплачено <данные изъяты> рублей, оставшуюся суму истец просит взыскать в порядке суброгации. Суброгация, это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация имеет место только в случае наличия договора имущественного страхования, однако сам договор у истца отсутствует. Понятие договора и полиса «РЕСО авто» не могут являться взаимозаменяемыми. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Суслин И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду прояснил, что вины Никулина Ю.Н. в совершении ДТП нет, он неправомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.223).

Третьи лица Зверев В.В., Зверева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д.224-225). Ранее в судебном заседании Зверев В.В. суду пояснил, что виновником ДТП является Никулин Ю.Н., который выехал на полосу встречного движения. Автомобилю «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный №, принадлежащего Зверевой О.В. причинены повреждения. Страховой компанией возмещен полный имущественный вред, в связи с чем, истец имеет право требования возмещения понесенных расходов по выплате страхового возмещения.

         Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный №, под управлением водителя Зверева В.В., и «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный №, под управлением водителя Никулина Ю.Н.

       До столкновения транспортные средства двигались во встречном направлении.

       Из схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что проезжая часть <адрес>, асфальтированная, горизонтального профиля, шириной 7, 0 метров для, двух направлений транспорта (административное дело №, л.д.17)

        Место столкновение расположено на правой по ходу движения обочине на расстоянии 1, 20 м до края проезжей части, 65, 35м до начала следа торможения «HYUNDAI TERRACAN». Дорожная разметка запрещающие знаки отсутствуют (административное дело №, л.д.6).

        В результате автоаврии пассажиры автомобилей, участников дорожно-транспортного происшествия, а именно Никулина А.И., З. Д.В. и К. Н.А. получили телесные повреждения.

        По факту ДТП проведена проверка по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении Никулина Ю.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.4, дело об административном правонарушении №).

         Постановлением мирового судьи судебного участка № ЛАО производство по делу в отношении Никулина Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19, дело об административном правонарушении №)

        В соответствии с обстоятельствами происшествия, в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA»должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1,10.1, 11.1. ПДД.

        В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Никулин Ю.Н. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако в нарушение указанных пунктов дорожного движения, при выполнении обгона движущихся в попутном направлении транспортных средств, не убедился, в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, вследствие чего в момент возникновении опасности неправильно оценил, сложившуюся дорожно-транспортную обстановку пересек полосу встречного движения и на правой по ходу движения обочине допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI TERRACAN».

        Также, установленные судом обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, так свидетель М. Г.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, он находился в автомобиле Зверева В.В. следовали по <адрес>, движения было не интенсивным. По встречной полосе движения двигались большегрузные автомобили, из-за последней машины на встречную полосу выехал автомобиль ответчика. Зверев В.В. избегая столкновение, снизил скорость и применил маневр вправо, пропуская автомобиль ответчика. Однако Никулин Ю.Н. не доезжая 50 метров до автомобиля Зверева В.В. пересек полосу встречного движения, выехал на обочину, где и произошло столкновение транспортных средств (л.д. 125-126)

          Боле того, ранее в судебных заседаниях ответчиком Никулиным Ю.Н. виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицалась, что следует из данных в ходе рассмотрения дела показаний, а также представленных письменных возражений. Изменение ответчиком и его представителем в дальнейшем показаний и отрицание виновности в совершении указанного ДТП, суд расценивает как выбранную ответчиком тактику защиты, опровергаемую материалами дела.

         Вместе с тем к доводам ответчика об отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» законных оснований для предъявления требований о возмещении материального ущерба в порядке суброгации суд относится критически. В случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Зверева О.В. в порядке добровольного страхования воспользовалась правом страхования имущественных рисков, связанных с утратой и повреждением автомобиля.

В результате автоаварии автомобилю «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный № были причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный № - Зверева О.В., обратилась в Страховое общество РЕСО-Гарантия с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 7). ДТП признано страховым случаем.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» экспертно-оценочное бюро, стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный № составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб., экспертные услуги оплачены Зверевой О.В. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-гарантия» и Зверевой О.В. был заключен договор страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ г. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения автомобиля «HYUNDAI TERRACAN», государственный регистрационный № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО РЕСО-Гарантия произведена выплата страхового возмещения в пользу Зверевой О.В. в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Никулина Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», страховой полис №. После возмещения ущерба, ОСАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия ООО «Росгосстрах-Сибирь» с требованием перечисления <данные изъяты> рублей (л.д. 64), в счет возмещения ущерба. ООО «Росгосстрах-Сибирь» в полном объеме перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 92, 93).

Рассматривая требования о взыскании с Никулина Ю.Н. имущественного ущерба, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой установленные повреждения на транспортном средстве «HYUNDAI TERRACAN», 2001 года выпуска, являются несущественными, и не относятся к категории «полная гибель АТС», так как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали, составляет менее 85 % от рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб.

         Таким образом, с Никулина Ю.Н. в пользу ОСАО РЕСО-Гарантия подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Истцом при подаче искового заявления в суд была, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

         Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Омск удовлетворить частично.

Взыскать с Никулина Ю.Н. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты>.

         В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать за необоснованностью.

         Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

         Судья                        Е.В. Алипова

          Мотивированное решение судом изготовлено 11 апреля 2011 года, вступило в законную силу 25.05.2011 г