Дело № 2-138/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

прокурора                                                                                 О.С. Бородич

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Шаланкова В.В. к АУ города Омска «Управление Благоустройства ЛАО», ОАО «САК«Энергогарант» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шаланков В.В. обратился с иском в суд к АУ города Омска «Управление Благоустройства ЛАО», ОАО «САК«Энергогарант» о возмещении материального и морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут управляя мотоциклом марки « Хонда СВ 1» государственный регистрационный № следовал по ул. 1 Красной Звезды со стороны ул. Воровского в направлении ул. Сухой Пролет. В районе дома 47 по ул. 1 Красной Звезды произошло столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем марки «ЗИЛ-450301 государственный регистрационный № под управлением водителя Гридового А.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия Шаланкову В.В. были причинены телесные повреждения по влекшие причинение тяжкого вреда здоровью и механические повреждения транспортному средству. В связи, с чем просит взыскать с ОАО «САК«Энергогарант», в его пользу стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Взыскать АУ города Омска «Управление Благоустройства ЛАО» стоимость восстановительного ремонта аварийного ТС, без учета износа в размере <данные изъяты> руб. расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы за почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В последствии, истцом были увеличены требования, помимо изложенного, в связи с полученными травмами, он понес расходы на приобретение лекарственных средств, в размере <данные изъяты> руб., а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель Левченко К.И, заявленные требования подержали по изложенным обстоятельствам. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут, управляя личным технически исправным мотоциклом «Хонда СВ 1» государственный регистрационный №, следовал по ул. 1 Красной Звезды со стороны ул. Воровского в направлении ул. Сухой Пролет, со скоростью 45.-50 км/ч. В попутном с ним направлении с дистанцией около 30,0 метров следовал автомобиль марки «ЗИЛ-450301 государственный регистрационный № под управлением водителя Гридового А.М.Поскольку транспортное средство следовало с низкой скоростью, приняв решение об обгоне впереди следовавшего автомобиля, увеличив скорость до 55 км/ч, приступил к обгону. В тот момент, когда расстояние до транспортного средства было около 5,0 метров водитель автомобиля «ЗИЛ-45030» не включая сигнала поворота, стал поворачивать налево для въезда на территорию управления благоустройства ЛАО города Омска. Он принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог, контакт произошел переднебоковой частью автомобиля «ЗИЛ», в районе левой боковой подножки. В результате автоаврии ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Гридовой А.М, который, при движении нарушил п. 8.1,8.5 10.1, 12.1, 12.4 ПДД. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

       Представитель ответчика АУ города Омска «Управление Благоустройства ЛАО» Авдеев М.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ЗИЛ-450301 государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности предприятию, управлял водитель Гридовой А.М. Считает, что в действиях водителя Гридового А.М. при движении несоответствия правил дорожного движения не усматривается, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «САК«Энергогарант», Студеникин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку в действиях водителя автомобиля «ЗИЛ-450301 государственный регистрационный № вина не усматривается, соответственно, по программе ОСАГО обязанности страховщика по выплате страхового возмещения не влечет.

      Третье лицо - Гридовой А.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания был уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.83). Ранее в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 мину, управляя закрепленным по работе технически исправном автомобиле марки «ЗИЛ-450301 государственный регистрационный №, согласно путевому листу следовал по ул. 1 Красной Звезды со стороны ул. Воровского в направлении ул. Сухой Пролет со скоростью в пределах 30-40 км/ч. Позади него в попутном направлении следовал автомобиль марки «Форд Сиера» и миксер- бетономешалка. Проехав изгиб дороги, снизив скорость до 10 км/ч, заблаговременно, включил сигнал левого поворота, приступил к выполнению маневра для въезда на территорию предприятия. Но поскольку, при въезде шлагбаум был опущен, остановился перед ним, ожидая его поднятия. Простояв несколько секунд, почувствовал удар, посмотрел в окно левой передней двери и увидел, что у переднего левого колеса лежит мотоцикл рядом с ним водитель. Считает, что виновным в происшествии является Шаланков В.В., который нарушил требования п. 8.1,11.1,11.2 ПДД. В его действиях нарушений не имеется.

Выслушав заключение прокурора, истца, его представителя, ответчиков исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ССО по РДТП, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

         Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 30 минут мотоцикл марки «Хонда СВ 1» следуя по ул. 1 Красной Звезды со стороны ул. Воровского в направлении ул. Сухой Пролет, в районе дома 47 по ул. 1 Красной Звезды допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем марки «ЗИЛ-450301 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гридового А.М., который совершал маневр левого поворота с целью въезда на территорию АУ города Омска «Управление Благоустройства ЛАО».

Согласно правоустанавливающих документов транспортное средство марки мотоциклом марки « Хонда СВ 1» государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Шаланкову В.В. Автомобиль марки «ЗИЛ-450301 государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности АУ города Омска «Управление Благоустройства ЛАО» (отказной материал № л.д. 36-39). Водитель Гридовой А.М. находясь в трудовых отношения с АУ г. Омска «Управление Благоустройства ЛАО» управлял транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 49-54)

         В результате дорожно-транспортного происшествия Шаланкову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени, множественных ушибов, ссадин верхних и нижних конечностей, правого яичка повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (отказной материал л.д. 56)

        Согласно представленных меддокументов расходы на приобретение лекарств составили <данные изъяты> руб. (л.д.119-129).

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.., без учета износа транспортного средства составила транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д. 23-37). За проведение экспертизы и сопутствующих действий истцом уплачено <данные изъяты> рубля (л.д.18).

В материалах дела имеется страховой полис ОАО «САК«Энергогарант» № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии, с которым страхователем является АУ города Омска «Управление благоустройства ЛАО» (отказной материал № л.д.37)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, проезжая часть места автоаварии городского значения, асфальтированная, шириной 5,1 м, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях. Имеется дорожный знак 3.24 « Ограничение скорости 40 км/ч и разметка 1.5. (л.д. 84-85).

           Место столкновение было определено по осыпи грунта, находится на расстоянии 0,7м за левым краем проезжей части дороги относительно направления движения транспортных средств и на расстоянии 1,5 м от края проезжей части въезда на территорию. Следов торможения на проезжей части не обнаружено (отказной материал №, л.д. 12).Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании инспектор ИИАЗ ПДПС ГИБДД Б. А.О, который производил осмотр места автоаварии и ставил схему происшествия (л.д.112-113)

        Оценивая доводы истца и его представителя, о том, что в сложившейся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Гридовой А.М., создавший аварийную ситуацию на дороге, суд, исходит из следующего.

       Установление факта, кто из водителей имел преимущественное право на движение, по возникшему спору относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

       В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются, на то, что в момент, когда Шаланков В.В. приступил к обгону попутных транспортных средств, водитель автомобиля «ЗИЛ-450301, не подавая сигнала левого поворота и не убедившись в безопасности выполняемого маневра, стал поворачивать налево, а затем остановился на проезжей части, перегородив полосу встречного движения, тем самым создав ему помеху для движения. При таком развитии дорожно-транспортной ситуации причиной произошедшего происшествия и наступивших последствий явились действия водителя Гридового А.М, нарушившего п. 8.1, 12.1, 12.4 ПДД.

         К данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей: Л. Е.А., из которых следует, что он следовал на автомобиле «Форд Сиера» государственный регистрационный № за автомобилем марки «Исузу Форвард» (бетономешалка). В процессе движения видел, как водитель автомобиля «ЗИЛ-450301» включил заблаговременно сигнал левого поворота, и приступил к выполнению поворота, когда водитель мотоцикла приступил к обгону. До этого, водителя мотоцикла при движении не наблюдал (л.д. 90). Свидетеля К. А.В., который в судебном заседании пояснил, что следовал на автомобиле «Исузу Форвард» (миксер-бетономешалка), государственный регистрационный №, за автомобилем «ЗИЛ-450301» с дистанцией около 15 метров. Водитель заблаговременно включил указатель левого поворота и приступил к выполнению поворота налево на территорию предприятия. В тот момент, когда автомобиль повернул, он увидел, следовавшего в попутном направлении по полосе встречного движения мотоциклиста (л.д.92). Указанные свидетели до дачи показаний в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правдивость у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что водитель Гридовой А.М. включил указатель левого поворота до начала совершения маневра обгона водителем мотоцикла Шаланкова В.В. В соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения водитель мотоцикла, прежде чем начать обгон должен был убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево. Более того, в случае обнаружения сигнала поворота, воитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 11.2 Правил дорожного движения в соответствии, с которыми должен был производить обгон с правой стороны, так как был включен указатель левого поворота на автомобиле «ЗИЛ-450301».

Вместе с тем, как следует из показаний истца, что он обогнал легковой автомобиль и бетономешалку, двигался за автомобилем «ЗИЛ-450301» с дистанцией около 15, 0 м, со скоростью 55 км/ч начал обгон (л.д.77), при наличии знака 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, графическим способом был определен минимальный путь и траектория движения автомобиля «ЗИЛ-450301» до места столкновения 11,49 м. В сложившейся обстановке, в момент возникновения опасности с момента начала совершения маневра водителем автомобиля «ЗИЛ-450301», Шаланков В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение не только экстренным торможением, но и без применения экстренного торможения с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля «ЗИЛ-450301» (л.д.141-144).

Более того, суд относится критически к доводам истца и его представителя в части остановки автомобиля «ЗИЛ-450301» на проезжей части, которая, по их мнению, создала помеху для движения мотоцикла, выехавшего из занимаемой полосы и совершавшего обгон. Поскольку, как следует из разъяснений Правил, остановка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства до пяти минут, а так же на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельскими показаниями И. А.П., Ф. Н.П.(л.д.114-117), на территории предприятия действует пропускной режим, который осуществляется охранной фирмой. Заезд и выезд с территории происходит посредством поднятия охранником шлагбаума. Как пояснил в судебном заседании свидетель И. А.П., что при въезде автомобиля «ЗИЛ-450301» на территорию предприятия, шлагбаум был опушен, в связи, с чем водитель Гридовой А.М. остановился на проезжей части, ожидая его поднятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Гридового А.М. имело место непреднамеренное прекращение движения, и не находит в его действиях нарушений п. 12.4 Правил дорожного движения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в действиях Гридового А.М.не соответствия требования п.п. Правил дорожного движения.

          В то же время по мнению суда в сложившейся дорожной ситуации, водитель мотоцикла «Хонда СВ 1» Шаланков В.В. не выполнив п.п.1.3, 1.5,11.1,11.2, знака 3.24 «Ограничение скорости 40км/ч» Правил дорожного движения, следуя с превышением установленного знаком ограничения скорости, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, и о повороте налево, тем самым сам себя поставил в такие условия, что в момент возникновения опасности, маневрируя с водителем автомобиля «ЗИЛ-450301», допустил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах по правилам ст.ст. 1079, 1084, 1099 ГК РФ исковые требования Шаланкова В.В. о возмещении материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Согласно, представленных документов, расходы ответчика ОАО «САК «Энергогарант» на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером (л.д.98-99). Учитывая, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает, сумму услуг представителя завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу ГУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп в связи проведением автотехнической экспертизы оплату, которой при заявлении ходатайства ответчик гарантировал (л.д.109, 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Шаланкову В.В. к АУ города Омска «Управление благоустройства ЛАО», ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать

Взыскать с Шаланкова В.В. в пользу ОАО «САК«Энергогарант» представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ОАО «САК«Энергогарант» отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу <данные изъяты> экспертизы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска.

Судья         Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 11 апреля 2011 года, решение вступилов законную силу 11 мая 2011 года