Дело № 2-1638/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 марта 2011 года

гражданское дело по иску Монахова А.А. к Дудник О.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

Монахов А.А. обратился в суд с иском к Дудник О.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, указав, что Дудник О.В. ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «TOYOTA CELICA», государственный регистрационный №, остановился на АЗС №, расположенной на улице Герцена в г. Омске. В процессе стоянки не обеспечив неподвижное состояние транспортного средства, при выходе из автомобиля допустил его самопроизвольное движение, вследствие чего допустил наезд, на стоящего впереди водителя Монахова А.А. и его транспортное средство марки «TOYOTA GAL». В результате дорожно-транспортного происшествия Монахову А.А. были причинены повреждения в виде ушиба правого бедра, коленного сустава с развитием посттравматического синовита правого коленного сустава, которые были квалифицированы судебно- медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ года, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель. Согласно постановления Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года Дудник О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут штрафу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени сохраняется болевой синдром, движения ограничены и болезненны, коленный сустав увеличен в полном объеме. В связи, с чем не может вести полноценной трудовой деятельности, вынужден, постоянно и регулярно обращаться за медицинской помощью, испытывает затруднение в передвижении, требуется проведение операции. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Монахов А.А. не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало (л.д.60)

Представитель истца Беляев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Дудник О.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, считает сумму заявленную истцом завышенной. С учетом материального положения, готов возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, административного дела суд приходит к следующему.

           Согласно ст. ст. 150, 151 и 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный неимущественным правам истца, к которым относится, в частности, её здоровье.

        Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина Дудник О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. причинение легкого вреда здоровью, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 8-9). Указанным постановлением также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Монахову А.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого бедра. Ушиба коленного сустава, посттравматический синовит правого коленного сустава повлекшие причинения легкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (административное дело №, л.д. 19, 35-36)

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

          Компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью, осуществляется независимо от вины причинителя, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень вины ответчика не может влиять на размер денежной компенсации.

        С учетом фактических обстоятельств причинения вреда суд считает указанный истцом размер компенсации завышенным.

         При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненных Монахову А.А.телесных повреждений, их характер, степень пережитых истцом в момент дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий из-за опасений за своё здоровье, связанных с наличием травм опорно - двигательного аппарата, которые в течение длительного времени болезненны, и из-за увеличения объема правого коленного сустава, препятствуют свободному передвижению, полноценно трудится, что подтверждается медицинскими документами (л.д.11,12,13,14,15,16)

        В месте с тем, суд учитывает материальное положение Дудник О.А., последний, работает системным администратором <данные изъяты>, с ежемесячным доходом <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и супругу- Д. В.З., в собственности транспортное средство марки «TOYOTA CELICA», что подтверждается материалами дела (л.д.46,47-48, 50, 55-57, 58)

       С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

       Согласно, представленных документов, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., сложившиеся из оплаты оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.5,6-7). Сумму услуг представителя с учетом вышеизложенных критериев суд считает, обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако при заявлении требований о компенсации морального вреда при подаче заявления в суд истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. При удовлетворении требований истца возмещение судебных расходов возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Монахова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудник О.В. в пользу Монахова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части Монахову А.А. отказать. Взыскать с Дудник О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья         Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 05.04.2011, решение вступило в законную силу 15.05.2011