Дело № 2-1004/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 марта 2011 года

гражданское дело по иску Михайловой Е.С. к Луканиной И.Н., Ивановой В.А., Исаеву А.В. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Михайлова Е.С. обратилась в суд с иском к Луканиной И.Н., Ивановой В.А., Исаеву А.В. о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году у Ивановой В.А. был приобретен автомобиль марки «TOYOTACOROLLAII» 1998 года выпуска. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику за автомобиль выплачена сума в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждения расчета составлена рукописная расписка, предан комплект ключей и технический паспорт, оформлена нотариальная доверенность с правом снятия и постановки на регистрационный учет. При оформлении транспортного средства в ГИБДД УВД Омской области, выяснилось, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Омска, на автомобиль был наложен арест. В настоящее время автомобиль «TOYOTACOROLLAII» находится в ее пользовании. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на данный автомобиль и освободить его из под ареста.

        В судебном заседании Михайлова Е.С. и ее представитель Маркосян А.Ю. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

        Ответчик Луканина И.Н. исковые требования признала. Суду пояснил, что владела спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Исаева А.В., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Определением Ленинского районного суда по иску Исаева А.В. к Луканиной И.Н, о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на ее имущество в пределах суммы <данные изъяты> рубля. В виду отсутствия финансовых средств на ремонт автомобиля, до поступления иска в суд транспортное средство в аварийном состоянии было продано Ивановой В.А., оформлена нотариальная доверенность, уполномочивая Иванову В.А. распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на регистрационный учет. В настоящее время транспортное средство в ее распоряжении не находится, эксплуатируется по назначению Михайловой Е.С., в связи с чем считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         Ответчик Иванова В.А. исковые требования признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки «TOYOTACOROLLAII» по договору купли- продажи, было приобретено в аварийном состоянии у Луканиной И.Н.. В подтверждение расчета между сторонами была составлена расписка о получении денежных средств. В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован, после чего, и продан ДД.ММ.ГГГГ года Михайловой Е.С., которая в настоящее время, являясь собственником, эксплуатирует его по назначению. Пологает, что исковые требования подлежат удовлетворению

Ответчик Исаев А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда с Луканиной И.Н. в его пользу в сет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. До предъявления иска в суд автомобиль находился в собственности Луканиной И.Н. Полагает, что ответчик Луканина И.Н. находясь в сговоре с истицей, намерена, освободить спорный автомобиль из-под ареста, наложенного судебным приставом исполнителем, с целью дальнейшей реализации. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОСПП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что на основании исполнительного документа выданного Ленинским районным судом города Омска наложен арест на автомобиль TOYOTACOROLLAII, принадлежащий на праве собственности Луканиной И.Н. До настоящего времени решение суда о взыскании суммы не исполнено.

       Выслушав мнение сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

       Согласно ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

       Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Исаева А.В. к Луканиной И.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Луканиной И.Н. в пределах заявленных требований <данные изъяты> рубля (л.д.51).

          В рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного Ленинским районным судом, судебным приставом исполнителем по ЛАО ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Луканиной И.Н., автомобиль марки «TOYOTACOROLLAII», 1998 года выпуска государственный регистрационный № (л.д.5)

       В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

       В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      В соответствии с представленным техническим паспортном транспортное средство марки «TOYOTACOROLLAII» 1998 года выпуска государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Луканиной И.Н.(л.д. 29-31). Спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был продан Ивановой В.А. за <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Денежные средства за автомобиль Ивановой В.А.. были переданы в полном объеме, взамен ей переданы правоустанавливающие документы на автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и распиской. Из текста договора следует, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ст. 432 ГК РФ.

      Более того, ДД.ММ.ГГГГ,Луканиной И.Н. была оформлена доверенность, уполномочивающую Иванову В.А. управлять и распоряжаться выше указанным транспортным средством, с правом снятия и постановки на учет, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.11-12, 21).

       Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия находилось в аварийном состоянии. Иванова В.А, осуществляла ремонт автомобиля, что подтверждается договором поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате запчастей, договором заказа - наряда от ДД.ММ.ГГГГ года автотехцентра «<данные изъяты>» (16,46,47).

       Таким образом, Луканина И.Н. при отсутствии установленных законом или судом запретов, на распоряжение принадлежащим ей транспортным средством имела право продать его ДД.ММ.ГГГГ года другому лицу.

        ДД.ММ.ГГГГ года Ивановой В.А. на основании доверенности транспортное средство было продано Михайловой Е.С. за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, распиской о получении денег, а так же нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, уполномочивающую управлять и распоряжаться выше указанным транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на учет (л.д. 7-9)

       Оспаривая факт продажи транспортного средства истице, ответчик Исаев А.В. ссылается на, то, что право собственности на автомобиль не переоформлено, соответственно транспортное средство по настоящее время принадлежит Луканиной И.Н., не выбыло из ее владения и пользования, а также, на намеренье истца и ответчика признать право собственности с целью исключения из описи.

        К данным доводам, суд относится критически, поскольку в федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

         Поэтому при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Также судом не принимается довод ответчика о том что, Луканина И.Н. намеренно затягивала рассмотрение гражданского дела по иску Исаева А.В. к Луканиной И.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в Ленинском районном суде создавая препятствие в наложении ареста на транспортное средство, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

       . Исковое заявление Исаева А.В. к Луканиной И.Н поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует отметка, о его регистрации, и его собственноручная подпись с датой ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.48-50). В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Исаевым А.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Луканиной И.Н., которое было удовлетворено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках заявленных требований был наложен арест (л.д.51). Таким образом данные доводы не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях.

       Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Михайловой Е.С. в части признания право собственности на транспортное средство, подлежат удовлетворению.

        С учетом того обстоятельства, что наложение ареста в отношении транспортного средства означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой арест подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой Е.С. удовлетворить.

Признать за Михайловой Е.С., право собственности на транспортное средство марки «TOYOTACOROLLA II» 1998 года выпуска государственный регистрационный №, двигатель №, кузов №.

         Освободить автомобиль «TOYOTACOROLLA II» 1998 года выпуска государственный регистрационный №, двигатель №, кузов №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЛАО города Омска УФСПП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ года.

          Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья                          Решение встпуило в законную силу 25 мая 2011 года