Дело № 2-2677/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июня 2011 года

гражданское дело по иску Исуповой Р.З. к Исупову М.М., Исуповой Б.А., Процюк М.Д. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Исупова Р.З. обратилась в суд с иском к Исупову М.М., Исуповой Б.А., Процюк М.Д. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП РФ по Омской области С. А.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании и/л № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на имущество: плазменный телевизор «<данные изъяты>» и микроволновую печь «<данные изъяты>». Была составлена опись и акт о наложении ареста. При этом указанное в акте имущество было забрано судебным приставом с собой. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку арестованное имущество принадлежит ей. Она должником перед Процюком М.Д. не является. Микроволновую печь она покупала около 3-х лет назад за <данные изъяты> рублей; плазменный телевизор «<данные изъяты>» приобретен ею в кредит ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Указанные вещи должникам не принадлежат. Просит исключить из описи и снять арест с имущества, принадлежащего ей на праве личной собственности: микроволновой печи «<данные изъяты>» и плазменного телевизора «<данные изъяты>».

В судебном заседании Исупова Р.З. заявленные требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что телевизор куплен ею в кредит, на микроволновую печь какие-либо документы отсутствуют, т.к. приобретена печь на рынке без чеков.

Ответчик Процюк М.Д. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с виновными действиями членов семьи истца он понес материальный ущерб. По решению суда Исупова Б.А. и Исупов М.М. должны выплатить по <данные изъяты> руб. каждый, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Ответчик Исупов М.М. не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что оспариваемое имущество действительно было приобретено Исуповой Р.З. для личного пользования за счет собственных средств.

СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Степанов А.А. не возражал против удовлетворения требований истца в части телевизора «<данные изъяты>», поскольку истцом предоставлены подтверждающие принадлежность документы. В отношении микроволновой печи документации не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

       Согласно ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

       Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Процюк М.Д., Процюк Н.Н. к Исупову М.М., У.А.М., Исуповой Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, судебных расходов, в пользу Процюка М.Д. и Исуповой И.Б.А. взыскано <данные изъяты> руб., с Исупова М.М. - <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа серии № о взыскании с Исуповой Б.А. в пользу Процюка М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., заявления Процюка М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к производству, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

На основании исполнительного листа серии № о взыскании с Исупова М.М. в пользу Процюка М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., заявления Процюка М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного листа к производству, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № о взыскании с Исуповой Б.А. в пользу Процюка М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нарушения, допущенного при размещении хозпостроек, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведена опись и арест имущества должника Исуповой Б.А., находящегося по <адрес>, о чем составлен Акт. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: плазменный телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, а также микроволновая печь «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета приобретен Исуповой Р.З. ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за <данные изъяты> рублей. Кредит погашен в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать принадлежность имущества, включенного в опись, возложена на истца. Каких-либо подтверждающих документов о принадлежности истцу микроволновой печи «<данные изъяты>» <данные изъяты> (договор купли-продажи, платежные документы и т.п.) суду не представлено, в связи с чем, суд не имеет возможности определить принадлежность спорного имущества именно истцу.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. Исключению из описи и освобождению от ареста подлежит телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий на праве собственности Исуповой Р.З.. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исуповой Р.З. удовлетворить частично.

Освободить телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей от ареста, наложенного постановлением судебного пристава0-исполнителя Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья         Решение вступило в законную силу 21.06.2011 года