Дело № 2-2685/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска     в составе:

председательствующего судьи     Е.В. Алиповой

при секретаре судебного заседания     О.А. Оксенюк

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 июня 2011 года

гражданское дело по иску Перникова С.А. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Перников С.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 30 м. на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств. Водитель В. В.А., управляя транспортным средством марки Freightliner, государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный №, под управлением Перникова С.А. Сотрудники ОГИБДД Тюкалинского ГОВД составили два протокола об административной ответственности на каждого водителя. Однако, он вину в произошедшем событии не признает, считает виновным в ДТП В. В.А. Гражданская ответственность В. В.А. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства стоимость ремонта (восстановительного) транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. В установленные сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в его адрес поступило уведомление о том, что в выплате страхового возмещения ему отказано, ввиду того, что он также является виновником ДТП. Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании Перников С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель истца Киселева А.Е., действующая на основании доверенности, требования заявителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Морозов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. ......

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 с. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 ч. 30 м. на <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Перникову С.А., под управлением Перникова С.А. и автомобилем марки Freightliner, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности С. Б.В., под управлением водителя В. В.А.

Сотрудниками ОГИБДД Тюкалинского ГОВД установлена виновность водителей в нарушении п. 9.10 Правил ДД, а именно при встречном разъезде водители не выдержали боковые интервалы, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В отношении каждого водителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ОГИБД была установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Со схемой и обстоятельствами ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. При исследованных в судебном заседании административного материала по факту ДТП суд приходит к мнению о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП. Поскольку из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя В. В.А. была застрахована ООО СО «Сургутнефтегаз». Перникову С.А. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он также является виновником ДТП. Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ 21043, гос. № ущерб составил <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах, заявленные истцом требования о возмещении ущерба предлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в действиях водителей Перникова С.А. и В. В.А. обоюдной вины, в связи с этим, исходя из равной степени вины двух водителей в причинении вреда, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен быть уменьшен на 50%. В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (69 801,10/2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Произведенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Однако суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче искового заявления в суд истцом указана цена иска <данные изъяты> руб. Суд пришел к мнению о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При данных обстоятельствах, суд полагает целесообразным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных расходов частично, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом разумности сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Перникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО С.О. «Сургутнефтегаз» в пользу Перникова С.А. убытки в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, представительские расходы <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Перникову С.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья        Е.В. Алипова

Мотивированное решение судом изготовлено 14 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 27.06.2011 года