председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Д.В. к Урбаху А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Виноградов Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Урбаху А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом города Омска было вынесено решение о взыскании с Урбаха А.В. в пользу истца задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 393 459 рублей 35 копеек, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил задолженность в размере 2 393 459 рублей 35 копеек по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу отдела судебных приставов по <данные изъяты> АО г. Омска. Просит суд взыскать с Урбаха А.В. 249 760 рублей 94 копейки, из которых: 127 710 рублей - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 48 279 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 42 001 рубль 50 копеек - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 31 770 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., стоимостью 1 100 000 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., стоимостью 750 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы. Истец Виноградов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Урбах А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Виноградов Д.В. передает Урбаху А.В. деньги в сумме 1 100 000 рублей, а Урбах А.В. принимает на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Виноградов Д.В. передает Урбаху А.В. деньги в сумме 750 000 рублей, а Урбах А.В. принимает на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа (л.д. 32). Факт передачи Виноградовым Д.В. денежных средств и получения денежных средств Б. в размере 1 100 000 рублей и 750 000 рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) соответственно. Решением <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Урбаха А.В. в пользу Виноградова Д.В. взыскано: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 912 220 рублей, проценты за пользование займом в размере 529 914 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 600 150 рублей, проценты за пользование займом в размере 320 617 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15557 рублей 85 копеек; всего взыскано 2 393 459 рублей 35 копеек (л.д. 13-22). Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 23-29). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как следует из пояснений истца Виноградова Д.В., взысканная с ответчика по решению <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 393 459 рублей 35 копеек внесена им ДД.ММ.ГГГГ в кассу Отдела судебных приставов по <данные изъяты> административного округа города Омска. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, произведенному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Урбаха А.В. по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по июнь 2011 года составила 127 710 рублей, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) - 48 279 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2011 года - 42 001 рубль 50 копеек, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 день) - 31 770 рублей 44 копейки. Суд принимает предоставленный истцом расчет, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, не предоставлено. Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с Урбаха А.В. задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по июнь 2011 года в сумме 127 710 рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 48 279 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2011 года в сумме 42 001 рубль 50 копеек, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 31 770 рублей 44 копейки подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Урбаха А.В. между ним в лице представителя по доверенности Б. и Виноградовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю, а именно: квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 59,80 кв.м., залоговой стоимостью 1 100 000 рублей (л.д. 11-12); квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 49,50 кв.м., залоговой стоимостью 750 000 рублей (л.д. 30-31). Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора (л.д. 12), договор об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о государственной регистрации договора (л.д. 31). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст. 3 Федерального закона 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. В силу ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В связи с тем, что Урбахом А.В. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В п. 4 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Виноградовым Д.В. и Урбахом А.В. в лице представителя Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ш. и зарегистрированной в реестре №, указано, что квартира оценивается сторонами в размере 750 000 рублей. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны самостоятельно согласовали и установили залоговую стоимость объекта недвижимости, переданного в залог Виноградову Д.В. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном) совершаемом по собственному желанию действии. В связи с тем, что между сторонами было достигнуто соглашение о залоговой стоимости объекта недвижимости - квартиры, переданной в залог, то, по мнению суда, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так как иной оценки стоимости заложенного имущества Урбах А.В. суду не представил, то суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры № дома № по <адрес> в размере 750 000 рублей. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., стоимостью 1 100 000 рублей, суд отказывает, поскольку установленная соглашением сторон стоимость квартиры по <адрес>, является достаточной для удовлетворения суммы задолженности по настоящему иску. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку Виноградовым Д.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 697 рублей 60 копеек, то, по мнению суда, требования о взыскании судебных расходов с Урбаха А.В. в пользу Виноградова Д.В. в размере 5 697 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с Виноградова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру № в доме № по <адрес>, истцу отказано, а при подаче искового заявления документов об оплате госпошлины за данное самостоятельное требование неимущественного характера истцом представлено не было. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Урбаха А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Урбаха А.В. в пользу Виноградова Д.В. 249 760 рублей 94 копейки, в том числе: 127 710 рублей - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 48 279 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 42 001 рубль 50 копеек - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 31 770 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 рублей 60 копеек, а всего взыскать 255 458 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 54 копейки. Обратить взыскание на квартиру № дома № по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 750 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградову Д.В. отказать. Взыскать с Виноградова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскать с Урбаха А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья О.В. Белоус