Дело № 2-2441/2011

                                                                   Решение     

                                                   Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                             31 мая 2011 года.

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре судебного заседания Василенко Н.Н., с участием прокурора Сысенко А.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова ГИ к БУ г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

                                                     У С Т А Н О В И Л :

                Артамонов Г.И. обратился в суд с иском к АУ г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

                Впоследствии уточнил исковые требования указав ответчиком БУ г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» и просил также признать незаконными приказы и отменить их.

                В судебном заседании, тексте иска истец ссылается на те обстоятельства, что в связи с пожаром в результате чего сгорел его дом в г. Омске, он 03.04.2011 года поехал на своем автомобиле в д. ... для того, чтобы пригласить своих знакомых для оказания помощи в строительстве его дома в г. Омске. На следующий день 04.04.2011 года он в около 07 часов выехал из д.Камышино в сторону г. Омска с тем чтобы приехать на работу к 08 часам. Он выехал вместе с РМН и ЕВВ Примерно за 35 км. до г Омска у него сломался автомобиль и он не смог двигаться дальше. После чего указанные лица сели в автобус и поехали в сторону г. Омска. РМН при этом поехал за запасной частью к его автомобилю, а он остался находиться у автомобиля. Для того чтобы ему не засчитали прогул он позвонил по сотовому телефону работнику АУ г.Омска «УБ ЛАО» КА, который работает в ремонтно-механическом участке и попросил его написать на имя директора заявление от его имени об отпуске без содержания на 04 апреля 2011 года. Через некоторое время ему позвонил КАА и сказал, что отдал заявление начальнику цеха ПСАПосле того как РМН привез запасную часть к автомобилю он отремонтировал автомобиль, а после отвез РМН обратно в д. Камышино и примерно около 17 часов приехал в .... На работу не стал заезжать так как считал что КАА отнес его заявление руководству. Место его работы находится примерно в 30 минутах ходьбы от его дома который он начал ремонтировать, а дом сгорел у него в марте 2010 года. У него действительно был номер сотового телефона его начальника ПСА, однако он не позвонил ему и не предупредил о том что сломался автомобиль так как посчитал что достаточно и направление КАА заявления от его имени. На следующий день он пришел на работу к 08 часам, прошел медосвидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом, после чего ему сказал ПСА что он отстраняет его от работы по причине прогула, так как он не предоставил собственноручное заявление на отпуск на 04.04.2011 года. В связи с тем что его не допускали к работе, он и ушел с рабочего места. 06.04.2011 года он был на приеме у адвоката который посоветовала ему приехать в инспекцию по охране труда, но он не смог найти данную инспекцию. 07 и 08.04.2011 года он не был на работе так как был на приеме в профсоюзном органе относительно его увольнения. Он является членом комиссии по трудовым спорам и является членом профсоюзного комитета учреждения.Ему рекомендовали обратиться в суд с иском. Моральный вред причинен в связи с тем. что ухудшилось состояние здоровья, переживал по поводу незаконного увольнения, до наступления пенсии ему осталось 1,6 лет., с записью об увольнении за прогул он не смог бы трудоустроиться. КАА является его соседом и проживают они рядом через один дом. Объяснение о прогуле он написал 05.04.2011 года в утреннее время. Трудовая книжка ему выдана 20.05.2011 года. Он сам ждал директора из отпуска и считал что тот даст указание об изменении записи на увольнение по собственному желанию и сам не забирал трудовую книжку с учреждения. С представленным ответчиком размером среднедневного заработка в размере 466 руб.03 коп, согласен. Ранее у него была инвалидность в связи с профзаболеванием на том предприятии где он ранее работал и инвалидность у него снята в сентябре 2009 года и в настоящее время он согласно программы реабилитации может работать с нагрузкой на 1/3 часть прежней загрузки. 11.04.2011 года он был в учреждении и просил и.о. директора ЯПИ изменить запись увольнения по собственному желанию. Однако он сказал, что не имеет права это делать, так как директор издал приказ, а он не может его отменить. Дисциплинарные взыскания ранее применялись к нему один раз в 2008 году, благодарности по работе в учреждении у него отсутствуют. Его супруга является инвалидом третьей группы, получает незначительную пенсию. В результате увольнения он лишился постоянного дохода. В связи с заболеванием ему требуется лечение которое также подлежит оплате с его дохода. Автомобиль на дороге он оставить не мог. РМН поехал за запасной частью на автомобиль, а ЕВВ необходимо было ехать на работу в г. Омск. На вопрос суда показал, что ему ПСА сказал, что не допускает его к работе и чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с чем он 05.04.2011 года ушел с работы так как ПСА его не допустил к работе.

                В судебном заседании 31.05.2011 года показал, что на ремонт его автомобиля РМН была приобретена подушка раздаточной коробки или именуемая подушка раздатки. С размером времени вынужденного прогула с 06.04.2011 года в размере 17243 руб.11 коп. согласен.

                Представитель ответчика Авдеев М.Ф. иск не признал.          

                В судебном заседании представитель ответчика Казанцева Г.М. уточненный иск не признала показала, что приказ был издан законно. Так как у истца имелся номер телефона как ПСА, так и приемной директора, отдела кадров и в случае поломки автомобиля истец мог бы поставить в известность руководство, а не просить не имеющего отношения к администрации КАА написать от своего имени заявления на отпуск на 1 день. В учреждении существует практика если работник не сможет выйти на работу, он предупреждает руководство учреждения об этом и на следующий день работник пишет заявление на этот день на отпуск и ему оформляется приказ о предоставлении отпуска без содержания на 1 день. Однако истец вышел на работу 05.04.2011 года и к директору с заявлением на отпуск не подошел, а ушел с рабочего места и появился в учреждении только 11.04.2011 года. Ему в этот день представили для ознакомления приказ о дисциплинарном наказании и увольнении, предложено было получить трудовую книжку, однако он отказался от подписи и от получения трудовой книжки на что составлен акт в присутствии свидетелей.05.04.2011 года по требованию руководства ответчик написал объяснительную. Истцу после увольнения сразу же по почте направлено уведомление чтобы он пришел ознакомиться с приказами об увольнении и получении трудовой книжки, однако когда истец 11.04.2011 года пришел в учреждение то сказал, что письмо не получал. Тогда его она ознакомила с данными приказами и когда он отказался от подписи то был составленный акт об этом. В результате невыхода на работу истца другие работники были вынуждены выполнять в том числе и работу истца и на них лег больший объем работы по ремонту автомобилей. В то время шла подготовка к техосмотру. Увольнение как мера наказания связана с тем. что 05.04.2011 года истец проигнорировал направление П в отдел кадров либо к директору с тем. чтобы написать самоличное заявление на отпуск на 04.04.2011 года. Если бы истец пришел к директору и объяснил ситуацию и написал бы лично заявление на отпуск, то он скорей всего не был бы уволен.

                В судебном заседании 31.05.2011 года показала, что в случае восстановления на работе истца прогул его будет составлять 37 дней и исходя из его среднедневной заработной платы 466 руб. 03 коп заработная плата будет составлять 17243 руб.11 коп. Однако она иск не признает. Уволен истец был за прогул совершенный 04.04.2011 года, хотя он и не был на работе и 05.04.2011 года.

                   Свидетель КАА в судебном заседании показал, что примерно в 06 ч.30м. 04.04.2011 года ему на сотовый телефон позвонил истец Артамонов и попросил написать за него заявление на отпуск без содержания на 1 день, т.е. на 04.04.2011 года. в связи с тем, что автомобиль истца сломался на дороге в г. Омск. Он согласился и написал от имени Артамонова заявление на отпуск без содержания на 04.04.2011 года и отдал заявление начальнику РМУ ПАА Характеризует истца как положительного работника. В настоящее время истец восстанавливает после пожара свой дом.

                   Свидетель АНГв судебном заседании показала, что является супругой истца. 04.04.2011 года вечером КАА в разговоре с её супругом сказал. что он отдал заявление от имени супруга на отпуск без содержания на 04.04.2011 года. При этом КАА сказал. что отдал данное заявление руководству, кому конкретно не сказал. В случае не восстановления на работе её супруга у неё незначительная пенсия и её требуются денежные средства на покупку лекарств так как она является инвалидом 3 группы. Также после пожара они фактически проживают в 1 комнате и кухне. Требует восстановления дом, на что необходимы денежные средства.

                Свидетель ЕВВ в судебном заседании показал, что в вечернее время 03.04.2011 года истец приехал в д. Камышино на своём автомобиле «Нива» чтобы попросить его оказать ему помощь в строительстве сгоревшего дома в г. Омске. На следующий день 04.04.2011 года истец, он и РМН поехали в г. Омск примерно в 07 часов, а может и раньше уже не помнит. По дороге примерно за 40 км. до Омска сломался автомобиль истца. После истец кому то звонил на работу по сотовому телефону и просил написать заявление на отпуск без содержания чтобы не было прогула. Далее РМН поехал за запасной частью на автомобиль истца, а он поехал на встречном транспорте. РМН поехал в автомагазин перед постом ГАИ. Позже ему сказал РМН что ремонтировали автомобиль до вечера.

               Свидетель ПСА в судебном заседании показал, Артамонов являлся его подчиненным. Ему сообщил 04.04.2011 года также его подчиненный начальник РМО Пашин, что Артамонова нет на работе. При этом ПАА показал ему заявление на отпуск на 04.04.2011 года от имении Артамонова. но написанное КАА. Он задал вопрос ПАА, почему лично Артамонов не написал данное заявление, на что ПАА сказал, что у Артамонова сломался автомобиль за пределами г. Омска. Как работника характеризует Артамонова положительно, полученные задания он всегда выполнял.05.04.2011 года ему сообщил ПАА что Артамонов пришел на работу и тогда он вызвал через ПАА к себе Артамонова. Последний пришел к нему в рабочей одежде и он сказал Артамонову что не допустит его к работе пока он не напишет объяснение относительно прогула 04.04.2011 года. Артамонов написал объяснение 05.04.2011 года, а он же написал служебную записку на имя директора о совершенном прогуле Артамоновым. Через некоторое время он узнал, что Артамонов покинул рабочее место. На предприятии есть практика если работник по каким то уважительным причинам не может прийти на работу, то он сообщает об этом по телефону с руководством и на следующим день этот работник пишет заявление на отпуск без содержания на прошедший день. На вопрос суда показал, что он говорил истцу что его за прогул могут уволить, в связи с чем у него есть право на увольнение по собственному желанию. Но после написания истцом объяснения, он его от работы не отстранял, но направил в отдел кадров, куда он не пришел.

               Свидетель РМН показал, что 03.04.2011 года истец приехал в д. Камышино чтобы попросить его оказать ему помощь в строительстве сгоревшего дома в г. Омске. На следующий день 04.04.2011 года истец, он и ЕВВ поехали в г. Омск примерно в 07 часов. По дороге примерно за 50 км. до Омска сломался автомобиль истца. Он и ЕВВ поехала на попутной машине, а истец остался в автомобиле. Он же поехал за запчастями для автомобиля, а истец остался возле автомобиля. При этом истец кому звонил на работу что не сможет приехать. Он привез запасные части на автомобиль и приобрел их в СТО. Покупал подвесной подшипник на КПП, чек выдали ему, но он его потерял. После ремонта автомобиля они приехали с истцом в г. Омск примерно в 17 часов. Дополнил что не помнит в какое время отремонтировали автомобиль. А после его ремонта истец его привез в д. Камышино примерно в начале 5 часа вечера и ему не было необходимости ехать в г. Омск в конце рабочего дня.

                Свидетель ТНВпоказала, что 11.04.2011 года она присутствовали при отказе истца от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. На что был составлен акт об отказе от подписи. Акт был подписан КГМ, ею и Кнаус которая в настоящее время уволена.

                 В судебном заседании свидетель ПААпоказал, что истец являлся его подчиненным работником. 04.04.20911 года он пришел на рабочее место и Артамонова не было на работе. Рабочий начинается с 08 часов. В 07 ч. 45 м. ему также его подчиненный КАА подал заявление от имени Артамонова о предоставлении отпуска без содержания на 04.04.2011 года. Так как ему позвонил Артамонов и сказал, что его не будет на работе. Он удивился почему ему Артамонов лично не позвонил и не предупредил. Также выяснилось что Артамонов не звонил и начальнику цеха ПСА. Последний взял у него заявление и сказал когда придет на работу Артамонов чтобы тот пришел к нему. Он лично работает в должности начальника ремонтно-механического участка с 27.01.2011 года. ПСА же является его непосредственным начальником.05.04.2011 года Артамонов пришел на работу к 08 часам и он его отправил к ПСА. При их разговоре он не присутствовал. После разговора с ПСА Артамонов на работе отсутствовал, на что в том числе и с его участием составлен акт. В результате невыхода на работу истца рабочая нагрузка возросла на других слесарей на участке.

                 Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить считает, что иск должен быть удовлетворен последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что с 31.12.2005 года истец Артамонов работает в должности слесаря по ремонту дорожно-транспортных машин, тяжелой техники 5 разряда (л.д.9-10).Ранее учреждение в котором работает истец именовалось МУ «Управление благоустройства Ленинского административного округа», после -Автономное учреждение г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» и после увольнения истца согласно постановлению Администрации г. Омска от 03.05.2011 года № 418-п, (л.д. ...)стало именоваться БУ г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа», что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2011 года (л.д. ...). 04.04.2011 года в утреннее время при возвращении истца вместе с РМН и ЕВВ из д. ... в г.Омск у него сломался автомобиль «Нива».Для того чтобы ему не засчитали прогул он позвонил по сотовому телефону работнику АУ г.Омска «УБ ЛАО» КАА и попросил его написать на имя директора заявление от его имени об отпуске без содержания на 04 апреля 2011 года. Через некоторое время истцу позвонил КАА и сказал, что отдал заявление начальнику цеха ПСА После чего когда истцу привез необходимую деталь РМН истец отремонтировал автомобиль, отвез РМН обратно в д. Камышино и примерно около 17 часов приехал в г. Омск. 05.04.2011 года истец пришел на работу к 08 часам, прошел медосвидетельствование на состояние опьянения с отрицательным результатом. После чего он написал объяснение на имя директора о причине невыхода на работу. Далее со слов истца ему сказал ПСА что он отстраняет его от работы по причине прогула и истец ушел с рабочего места. ПСА же утверждает, что он говорил истцу что его за прогул могут уволить, в связи с чем у него есть право на увольнение по собственному желанию. Но после написания истцом объяснения, он его от работы не отстранял и направил в отдел кадров, куда истец не пришел. По факту невыхода на работу истца 04.05.2011 года был составлен акт (л.д. ...) и служебная записка (л.д. ...). От истца 05.04.2011 года отобрано объяснение о причине невыхода на работу 04.04.2011 года (л.д. ...). 05.04.2011 года в отношении истца были изданы: приказ Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» ... о дисциплинарном наказании Артамонова Г.И. и приказ Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» об увольнении Артамонова Г.И. за прогул по п.6 А ст.81 ТК РФ. 11.04.2011 года составлен акт об ознакомлении Артамонова с приказом о дисциплинарном наказании и об увольнении и об отказе поставить подпись в ознакомлении с данными приказами и об отказе в получении трудовой книжки. (л.д. ...) Трудовая книжка получена истцом 20.05.2011 года.

                 Согласно ст.81 п.1 п.п.6 п.А ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно п. 6 комментируемой статьи грубыми нарушениями трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) являются (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2):

1) прогул (пп. "а"), который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По этому основанию увольнение может быть произведено, в частности, за:

а) невыход на работу без уважительных причин (т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены));

б) нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Суд считает, что истец отсутствовал на рабочем месте 04.04.2011 года по уважительной причине по следующим основаниям:

Установлено, что действительно 04.04.2011 года в утреннее время автомобиль принадлежащий истцу сломался и он вынужден был производить его ремонт. Суду представлена копия товарного чека (л.д....) на покупку 04.04.2011 года запасной части на автомобиль «Нива». Согласно паспорту транспортного средства у истца в собственности имеется автомобиль ВАЗ «21213 («Нива») (л.д. ...) Данная копия чека ответчиком не оспорена и никаких ходатайств о вызове в судебное заседание продавца реализовавшего запасную часть на автомобиль, никто не заявлял. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля РМН приобретшего указанную запасную часть на автомобиль истца.

      То обстоятельство, что истец не позвонил руководству, а позвонил работнику предприятия что бы он за него написал и направил руководству заявление на отпуск на 1 день, не может считаться прогулом по неуважительной причине. Последний все же принял меры к уведомлению работодателя о причине невыхода на работу. Так, хотя истец и не позвонил лично руководству учреждения о причине невыхода на работу, все же он попросил КАА от его имени написать соответствующее заявление работодателю, которое приобщено к материалам дела.(л.д....). Так как КАА заверил Артамонова что написал заявление последний считая, что уведомил работодателя после ремонта автомобиля доставив РМН в д. Камышино вернулся в г. Омск к концу рабочего дня. 05.04.2011 года когда истец пришел на рабочее место, то признаков алкогольного опьянения у него не было выявлено и данное обстоятельство никем не оспаривается.

    Если же анализировать доводы представителя ответчика о фактическом прогуле со стороны истца, то при увольнении последнего ответчик не учел следующего:

Согласно п.5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" (п.53) о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

                В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

               Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданный 29.07.2008 г.(л.д....) не может приниматься во внимание, в связи с тем, что взыскание снято в порядке ст. 194 ТК РФ. Следовательно в судебном заседании установлено, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись. Также представитель ответчика даже не ссылалась на изданный ранее приказ, на предшествующее поведение истца, его отношение к труду и показала, что увольнение как мера наказания связана с тем, что 05.04.2011 года истец проигнорировал его направление ПСА в отдел кадров либо к директору с тем, чтобы написать самоличное заявление на отпуск на 04.04.2011 года. Также показала, что если бы истец пришел к директору и объяснил ситуацию и написал бы лично заявление на отпуск, то он скорей всего не был бы уволен.      

Кроме того, свидетель ПСА как работника характеризует Артамонова положительно, полученные задания он всегда выполнял.

Вредных последствий от совершенного проступка на предприятии не наступило. Кроме того, доводы представителя ответчика что 04.04.2011 года за истца выполняли работу другие слесари по ремонту автомобилей, не подтверждены. В представленных суду копиях приказов (л.д. ...) указано что работники учреждения проводили работы связанные с производственной необходимостью в марте 2011 года,16.04.2011 года, 14 и 15.05.2011 года.

Кроме того, истец предпенсионного возраста, до права на пенсию ему осталось 1,6 лет. Истец имея профзаболевание согласно программы реабилитации может работать с нагрузкой на 1/3 часть прежней загрузки.(л.д.53,об). В силу указанных обстоятельств устройство истца на другую работу является проблематичным. У истца супруга является инвалидом 3 группы, получает незначительную пенсию. В настоящее время истец восстанавливает после пожара дом, на что необходимы значительные денежные средства.(л.д....)

              Необходимо также учитывать, что в случае какой либо причины не выхода на работу, в учреждении имеется практика направления работодателю на следующий день после невыхода на работу заявления на отпуск на тот день когда работник не вышел на работу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, применение к истцу такой исключительной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не вызывалось необходимостью.

          Однако суд считает, что истец отсутствовал на рабочем месте 04.04.2011 года по уважительной причине.

              Доводы истца что он является членом профсоюзного комитета и состоит в членах Совета трудового коллектива и у него имеются соответствующие гарантии, не принимаются судом и не имеют значения по делу. Так, исходя из представленных суду ответчиком доказательств., истец не входит ни в Правление профсоюзного комитета, ни в члены СТК. (л.д.93-95). Кроме того, учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса учитывается лишь при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

                В связи с указанными обстоятельствами приказ Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» № 237 от 05.04.2011 года о дисциплинарном наказании Артамонова Г.И. и приказ Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» от 05.04.2011 года об увольнении Артамонова Г.И., должны быть признаны незаконными и отменены.

                В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.               

                При решении вопроса о взыскании прогула за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего:

                Истец согласился с расчетом в соответствии со ст.139 ТК РФ среднемесячного и среднедневного заработка рассчитанных и представленных представителем ответчика.                      

               Суд также соглашается с данным расчетом составленным в соответствии со ст.139 ТК РФ, оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда нет. (л.д.22) согласно которому : среднедневная заработная плата у Артамонова составляет - 466 руб.03 коп.           

                   Таким образом время вынужденного прогула у Артамонова составляет 17243 руб.11 коп..( 466 руб.03 коп. х 37 рабочих дней с понедельника по пятницу), за период с 06.04.2011 года по 31.05.2011 года. Данная сумма не оспаривается сторонами.

                  Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность такой компенсации прямо предусмотрена ст. ст. 237 и 394 ТК РФ. Учитывая характер нарушения трудовых прав истцов, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере 1000 рублей, считая указанный истцом размер завышенным.              

                  Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. В части удовлетворенных требований о взыскании в пользу Артамонова среднего заработка размер госпошлины, исчисленный по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 689 руб. 72 коп., в части неимущественных и не подлежащих оценке требований размер госпошлины составляет 200 руб., а всего подлежит взысканию госпошлина в размере 889 руб.72 коп.

                В соответствии со ст. 211 ТК РФ, немедленному исполнению подлежит в частности решение суда о восстановлении на работе.

                Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никаких дополнительных, встречных исковых требований стороны заявлять не желают. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Они считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:                 

                Признать приказ Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» № 237 от 05.04.2011 года о дисциплинарном наказании Артамонова Г.И. и приказ Автономного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» от 05.04.2011 года об увольнении Артамонова Г.И. незаконными и отменить их.

             Восстановить Артамонова ГИ на работе в должности слесаря по ремонту дорожно-транспортных машин, тяжелой техники 5 разряда в Бюджетном учреждении г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа»

              Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» в пользу Артамонова ГИ невыплаченную заработную плату за период с 06.04.2011 года по 31.05.2011 года в размере 17243 руб.11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 18243 руб.11 коп. В остальной части иска в части размера компенсации морального вреда отказать.

               Взыскать с Бюджетного учреждения г.Омска «Управление благоустройства Ленинского административного округа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 889 руб.72 коп.

               Решение суда, в части восстановления на работе Артамонова ГИ подлежит немедленному исполнению.

                     Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2011 года.