30 июня 2011 года          г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи            Белоус О.В.

при секретаре судебного заседания Первойкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева М.Ф. к Барсукову О.В. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пушкарев М.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Барсукову О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественно выполненной работы по ремонту кровли домостроения истца, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что в сентябре 2009 года между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор подряда, согласно условиям которого Барсуков О.В. принял на себя обязательства по выполнению работ по перекрытию кровли на основном строении и веранде дома строительными материалами, приобретенными Барсуковым О.В. на средства истца. Барсуков О.В. составил смету необходимых стройматериалов, и лично приобрел необходимые материалы, для чего истец передал ему 66000 рублей. Стоимость работ была определена сторонами в размере 42000 рублей. В период с 29.09.2009 г. по 06.10.2009 г. работы по перекрытию крыши были выполнены ответчиком, однако, 09.10.2009 г. истцом были обнаружены недостатки: листы черепица были выложены неровно, между листами имеются значительные до 40 см. зазоры, вследствие чего, на чердаке скапливались осадки (снег) протекала вода по стенам веранды дома. Ответчик признал недостатки в работе и письменно обязался устранить их в период с 01.04.2010 г. по 01.05.2010 г., однако, до настоящего времени не устранил данные недостатки. Просит взыскать с Барсукова О.В. стоимость оплаченных работ в размере 42000 рублей, стоимость стройматериалов-66000 рублей, судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Барсукова О.В. стоимость оплаченных работ в сумме 38055 рублей, стоимость строительных материалов, необходимых для полной замены кровли без замены элементов стропильной системы в сумме 50197 рублей, а также стоимость экспертизы- 20000 рублей, услуги представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3960 рублей.

В судебном заседании Пушкарев М.Ф. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, просил иск удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что с Барсуковым О.В. он в устной форме договорился, что тот своими силами снимет с крыши его дома старый шифер и выполнит монтаж кровли листами металлочерепицы на крыше основного домостроения и листами профнастила на крыше веранды. Барсуков О.В. замерил крышу, подсчитал объем работ, стоимость работ составила 42000 рублей. Кроме того, Барсуков О.В. обсчитал на торгующей строительными материалами фирме необходимое количество стройматериалов, он выдал ответчику требуемую сумму 66000 рублей, Барсуков О.В. оплатил стройматериалы, счет от 25.09.2009 г. передал ему. Настаивает, что Барсуков О.В. не говорил ему о необходимости замены деревянных стропил и обрешетки крыши, приобретения материалов для устройства гидроизоляции на крыше. В течение строительных работ по ремонту кровли он находился в больнице, не мог контролировать качество выполняемых работ. В этот период работу контролировал его зять -Н., который по окончании работ передал Барсукову О.В. деньги за работу. Однако, когда он вышел из больницы и осмотрел крышу дома, обнаружил, что листы металлочерепицы уложены неровно, свисают по краю крыши неравномерно, между листами металлочерепицы на коньке имелись большие зазоры, через которые на чердак попадал снег, затекала вода, листы металлочерепицы не были закреплены болтами в деревянную обрешетку. Барсуков О.В. признал недостатки в выполненной работе, написал ему письменное обязательство устранить недостатки в течение весны 2010 года, однако ничего не сделал, на телефонные звонки не отвечал, он вынужден был обратиться в суд, поскольку Барсуковым О.В. работы по монтажу кровли выполнены с серьезными недостатками, требуется замена испорченных им стройматериалов, при этом настаивает, что замены стропил и обрешетки на крыше не требуется. Просит взыскать сумму причиненного ущерба и судебных расходов непосредственно с Барсукова О.В., поскольку договор заключался непосредственно с ответчиком и денежные средства в оплату работ передавались ему.

Представитель истца по доверенности Скареднова А.В. уточненные исковые требования Пушкарева М.Ф. поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов непосредственно с Барсукова О.В.

Ответчик Барсуков О.В. исковые требования Пушкарева М.Ф. не признал в полном объеме, просил в иске отказать, подтвердил, что между ним и Пушкаревым М.Ф. был заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по перекрытию кровли крыши на доме истца. Требовалось снять старый шифер, смонтировать металлочерепицу на крыше основного домостроения и накрыть крышу веранды листами профнастила. Он не является индивидуальным предпринимателем, в частном порядке занимается ремонтами крыш и фасадов. Он работал в бригаде с Поляничкиным М.А. и П. После того, как сняли старую кровлю (шифер), он обнаружил, что деревянные стропила и обрешетка крыши старые, дерево местами было трухлявое, доски ломались, тем более, что обрешетка крыши была выполнена не из досок, а из срезки. Он сказал истцу о необходимости устройства стропильной системы крыши и обрешетки крыши из новых досок, при этом требовались доски для выполнения обрешетки, поскольку при монтаже металлочерепицы должен быть соблюден шаг обрешетки, доски крепятся на ширину «волны», примерно 30-32 см., шаг на старой обрешетке не соответствовал требуемым размерам. Кроме того, необходима была изоляционная пленка для устройства гидроизоляции, как то требуется по технологии монтажа металлочерепицы. Однако, истец отказал ему в приобретении данных строительных материалов, указав, что дерево стропил и обрешетки крыши прочное, в хорошем состоянии, устройство изоляции ему также не нужно, и чтобы крепили металлочерепицу на старую обрешетку. Те доски, которые поломались в ходе работ, они заменяли досками, которые по указанию истца брали у него в огороде.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Поляничкин М.А. исковые требования Пушкарева М.Ф. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что при осмотре крыши дома истца было видно, что стропила и обрешетка старые. По технологии устройства кровли крыши требуется строить стропила и обрешетку крыши из нового дерева, чтобы не повело геометрию крыши. Барсуков О.В. говорил об этом Пушкареву М.Ф., однако, Пушкарев М.Ф. сказал, что менять ничего не будет, и чтобы крепили металлочерепицу на старую обрешетку без гидроизоляционной пленки. Поломавшиеся доски они заменяли досками, которые брали в огороде Пушкарева М.Ф., новую обрешетку не делали, т.к. не было материала и за данную работу истец им не оплачивал. По окончании работы родственник истца- Н. осмотрел крышу, принял у них работу, отдал Барсукову О.В. оставшуюся часть платы за выполненную работу. Позже, когда истец после больницы вернулся домой, высказал им недовольство выполненной работой. Он и Барсуков О.В. приезжали к истцу, предложили монтажной пеной закрыть отверстия на коньке крыши, истец потребовал, чтобы они переделывали крышу полностью.

Выслушав участников процесса, представителя истца, 3-е лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между Пушкаревым М.Ф. и физическим лицом Барсуковым О.В. в устной форме в сентябре 2009 года был заключен договор на ремонт кровли основного строения и веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец Пушкарев М.Ф., и не отрицал данные обстоятельства Барсуков О.В., по условиям договора Барсуков О.В. (исполнитель) собственными силами и средствами Пушкарева М.Ф. (заказчика) был обязан выполнить работы по монтажу металлочерепицы кровли дома (основного строения) и листов профнастила на кровле веранды. Данные работы Барсуков О.В. в бригаде с Поляничкиным и П. выполняли в период с 29.09.2009 г. по 06.10.2009 г., что не отрицалось и стороной ответчика. Стоимость работ стороны спора добровольно определили в сумме 42000 рублей исходя из размеров площади кровли дома и веранды и стоимости работ с металлочерепицей-200 руб./кв.м., работ с профнастилом-150 руб./кв.м., о чем непосредственно указали в представленном суду счете № от 25.09.2009 г. на приобретение стройматериалов Барсуковым О.В. на сумму 66000 рублей (л.д.95). Впоследствии, обоюдно уточнив площадь выполненных работ, согласовали стоимость работ в сумме 38055 рублей, подтвердив непосредственно в судебном заседании, что фактически Пушкаревым М.Ф. за работу Барсукову О.В. было выплачено 38055 рублей (протокол с/з-л.д.102-103). Барсуковым О.В. за счет средств Пушкарева М.Ф. были приобретены строительные материалы для выполнения указанных работ по ремонту кровли на сумму 66000 рублей, что также подтверждается счетом № от 25.09.2009 г. и распиской Барсукова О.В., собственноручное исполнение которой Барсуков О.В. подтвердил в судебном заседании (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, сторонами спора подтверждено, что между Пушкаревым М.Ф. и Барсуковым О.В. фактически был заключен договор подряда, определены существенные условия договора о сроках и цене работы, определен конечный материальный результат- монтаж кровли крыши дома по <адрес>.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положениями ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец, обосновывая свои требования относительно взыскания с Барсукова О.В. уплаченной за работу по ремонту кровли суммы и стоимости полной замены стройматериалов, указал на существенное нарушение условия имевшего место между ним и ответчиком договора подряда, а именно, на существенные недостатки выполненной работы по ремонту кровли в виде зазоров между листами металлочерепицы, в результате которых на чердаке скапливался снег, дождевая вода стала протекать по стене веранды в месте стыка кровли крыши дома и кровли веранды. Данные недостатки им были обнаружены непосредственно после выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега. Тот факт, что Пушкарев М.Ф. в разумный срок обнаружил недостатки в выполненной Барсуковым О.В. в соответствии с договором подряда работе, свидетельствует представленное в материалы дела письменное обязательство от 21.12.2009 г., согласно которого бригаде в составе Поляничкина М.А., П. во главе с бригадиром Барсуковым О.В. обязуется в срок с 01.04.2010 г. по 01.05.2010 г. исправить недостатки в работе по перекрытию крыши, указанных хозяином дома по адресу: <адрес> Пушкаревым М.Ф. (л.д.93).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, материалами дела подтверждается правомерность требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ, а также материалов и выполнения работ по устранению недостатков произведенных работ, поскольку требования заявлены на основании заключения экспертного исследования, проведенного по определению суда о проведении строительно-технической экспертизы по определению качества выполненных на доме истца работ по ремонту кровли.

Так, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 14.06.2011 г., в выполненной работе по монтажу металлочерепицы кровли дома № по <адрес> имеются недостатки в виде неравномерного свеса кровли относительно карниза, дефектов крепления листов металлочерпицы к обрешетке и протечек через кровельное покрытие (л.д.33-42). Для устранения имеющихся недостатков необходимо демонтировать кровельное покрытие, частично заменить имеющуюся обрешетку и сделать ее пригодной для монтажа металлочерепицы, произвести монтаж металлочерпицы на крыше основного строения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Причина протечек по капитальной стене строения в месте сопряжения кровли над основным строением из металлочерепицы и кровлей из профнастила над верандой заключается в неправильном монтаже кровли в районе примыкания кровли дома и веранды, при ветре возможно проникновение осадков внутрь строения. Кроме того, протекание атмосферных осадков возможно на участке кровли, где имеется отверстие для трубы отопления, которое выполнено с нарушением требований СНиП II-26-76: не установлены стальные патрубки высотой не менее 300 мм. с фланцами, отсутствует два слоя водоизоляционного ковра и зонт из оцинкованной стали. При монтаже кровли защита фартуков, компенсаторов в деформационных швах элементов наружных водостоков, отделки парапетов и свесов карнизов выполнена из обрезков самого кровельного покрытия (л.д.39-40). При этом, исследовав состояние кровельного покрытия, эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между некачественно выполненной работой и наступившими последствиями в виде протекания кровли.

Вместе с тем, как следует из данного экспертного заключения, причиной обнаруженных недостатков в виде неравномерного свеса кровли относительного карниза подшитого металлом по фасадной части строения, по мнению эксперта, является то, что не производилась замена стропильной части крыши и обрешетки, соответственно, не проверялась геометрия откосов перед монтажом кровельного покрытия, вследствие чего перекос при монтаже кровли исправить невозможно. Кроме того, дефекты монтажа металлочерепицы появились в результате неправильной подготовки обрешетки, поскольку в процессе монтажа металлочерепицы важно правильно выполнить обрешетку, в которой используются доски толщиной 100 мм., расстояние между досками обрешетки должно быть 350-400 мм. На крыше Пушкарева М.Ф. имеющаяся обрешетка предназначалась под другой вид кровельного покрытия, состоит не из досок 30 мм., а из срезки, шаг обрешетки не постоянен, в результате чего крепеж попадает мимо обрешетки (л.д.38).

В силу положений п.2 ст. 713 ГК РФ при выполнении работы с использованием материала заказчика, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

По правилам ст. 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доводы Барсукова О.В. о том, что он указывал Пушкареву М.Ф. на необходимость полной замены стропильной конструкции крыши и обрешетки, требуемой для монтажа металлочерепицы толщиной досок и шага обрешетки, однако, последний отказался от приобретения строительных материалов и выполнения данного вида работ, ссылаясь на качественное состояние деревянных конструкций- стропил и обрешетки, а также достаточность шага обрешетки для монтажа непосредственно металлочерпицы, в судебном заседании, несмотря на отрицание данного факта истцом, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Н., который суду пояснил, что Пушкарев М.Ф. договорился устно с Барсуковым О.В. снять старый шифер с крыши, положить металлочерепицу, на веранде поменять обрешетку досками Пушкарева М.Ф., уложить листы профнастила. Барсуков О.В. говорил, что стропила и обрешетка старые, их требуется заменить, однако, Пушкарев М.Ф. отказался, считал, что не было в этом необходимости, дерево неплохое и достаточно досок на крыше для обрешетки. Не помнит, говорил ли Барсуков О.В. о необходимости устройства гидроизоляции. Подтвердил, что первоначальная сумма за работы была установлена 42000 рублей, после уточнения расчетов, Барсуков О.В. излишне уплаченные деньги в сумме 3945 рублей вернул истцу. Пушкарев М.Ф. в период работы Барсукова О.В. лег в больницу, он по просьбе истца присматривал за работой Барсукова О.В., указывал, что листы закреплены криво, не соблюдены горизонтальные плоскости, в месте схождения плоскостей крыши имелся значительный зазор около 20-30 см., он был закрыт коньком, но в него впоследствии попадал снег и дождь. Барсуков О.В. признавал, что имеются недостатки, и обещал их исправить в 2010 году, но не исправил, на звонки не отвечал.

Вместе с тем, Барсуков О.В. подтвердил в судебном заседании, что, получив отказ Пушкарева М.Ф. заменить деревянные конструкции крыши, продолжил выполнять монтаж металлочерепицы кровли на старые стропила и старую обрешетку, понимая, что это не соответствует требованиям, предусмотренным технологией монтажа металлочерепицы, тем не менее, не отказался от выполнения работы, не проявив при этом должной осмотрительности и заботливости.

В данном случае, по мнению суда, обе стороны договора подряда не исполнили встречные обязательства по договору: заказчик не представил доброкачественные материалы для устройства стропильной конструкции и обрешетки крыши, а подрядчик выполнил работы с нарушением требуемых технологией монтажа металлочерепицы условий, то есть нарушение условий договора произошло при наличии вины обеих сторон.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии в равной степени вины как истца Пушкарева М.Ф., так и Барсукова О.В. в наступлении тех последствий, которые указаны в заключении эксперта от 14.06.2011 г., и соответственно, в причинении ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным удовлетворить требования Пушкарева М.Ф. частично, взыскав с Барсукова О.В. стоимость оплаченных работ в сумме 19027,50 рублей (1/2 от суммы 38055 рублей) и 25098,50 рублей- 1/2 стоимости ремонта крыши с полной заменой кровли без замены элементов стропильной системы, на чем настаивал истец, что в общей сумме составило сумму причиненного ущерба - 44126 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы истца, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 10000 рублей (л.д. 96-98).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя из разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого иска, участия представителя в рассмотрении настоящего дела, действия которого заключались в досудебном сборе документов, подготовке искового заявления в суд и участии в 3-х судебных заседаниях, в одном из которых разрешен был только вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, судебные заседания длились недолгое время (л.д.87-88).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3960 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1523 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Барсукова О.В. в пользу Пушкарева М.Ф. сумму причиненного материального ущерба - 44126 рублей, расходы по оплате экспертизы -10000 рублей, по оплате услуг представителя - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1523 рубля 78 копеек, а всего взыскать 57649 рублей 78 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      Белоус О.В.